nissaba

Er bestaat nogal wat discussie over wat nou wel een sekte is en wat niet. De oorzaak is niet het inzicht in de mechanismes en tactieken op zich, want hoe ze werken is globaal redelijk aan te geven. Het probleem is meer het geven een exacte definitie, waarbij je 'exact' kan afbakenen of een beweging of religie nou een sekte is of niet. Omdat dit niet mogelijk is, wordt er vanuit gegaan dat sektes niet bestaan, of het wordt door werkelijke sektarische bewegingen aangegrepen om aan te tonen dat het niet om een sekte zou gaan.

Zo zijn er bijvoorbeeld mensen die menen dat er binnen de definitie van een sekte een 'levende leider' centraal zou moeten staan. Dat is natuurlijk onzin: waar het om gaat is hoe de groep controle uitoefent over alle leden, waarmee ze die controle legitimeren, en hoe dit beeld in stand wordt gehouden. Dat gebeurt gewoonlijk doordat bepaalde mensen profiteren van de kritiekloze houding die volgelingen van een sekte meestal aannemen. Ze accepteren gewoon wat er wordt gezegd, en daar hebben profiteurs, bedriegers en parasieten nu eenmaal altijd baat bij.

Op Youtube staat een grappig filmpje waar het proces hoe iemand bij een sekte verzeild kan raken en er volledig in wordt opgenomen stapsgewijs wordt uitgebeeld. De fases zijn inderdaad heel herkenbaar, voor wie wel eens in aanraking is geweest met sektes.

http://www.youtube.com/watch?v=mnNSe5XYp6E

Als je kijkt naar kenmerken die horen bij de definitie van een sekte, valt op dat godsdiensten gewoonlijk al die kenmerken bezitten. Toch worden godsdiensten gewoonlijk niet tot de sektes gerekend. Je kan je afvragen waarom niet. Waarschijnlijk is men heel blij dat er in sommige definities een 'levende leider' terecht is gekomen, want daarmee valt godsdienst, waar geen levende leider maar een denkbeeldig wezen centraal staat, buiten de boot.

In een open samenleving als de onze, werken de godsdiensten in het algemeen natuurlijk niet als een sekte. Mensen leiden hun eigen leven, hoppen van godsdienst naar godsdienst of zeggen alle godsdiensten vaarwel, en maken allemaal deel uit van verschillende groepen, waar ze met alle mogelijke denkbeelden in aanraking komen. Alleen de islam is een grote godsdienst die heel sektarisch is, maar die volgelingen daarvan hebben misschien nog niet zoveel ervaring met een 'open samenleving'.

Wel bestaan er binnen de grote godsdiensten kleinere groepen die op zich wel een sekte vormen. De Hofstadgroep was waarschijnlijk deel van zo'n sekte. Er bestaan diverse christelijke sektes, vaak heel kleinschalig.

Een bekende sekte zijn de Jehova-getuigen. Zij zouden vanwege hun geloof in een erkende god ook niet onder de definitie van een sekte vallen, maar in werkelijkheid voldoen ze aan alle bepalingen die van een beweging een sekte maken. Mensen worden gerecruteerd, gemanipuleerd, geestelijk van de buitenwereld afgezonderd, onontvankelijk gemaakt voor kritiek, onderworpen aan rigide regels en zinloze rituelen die erop gericht zijn het zelfstandige, kritische denken te onderdrukken, ze worden geïntimideerd en bang gemaakt om het geloof of de groep te verlaten, volledig afhankelijk gemaakt, ze geven hun geld of goed aan de groep (het uiteindelijk doel natuurlijk, je geld afgeven), en worden door de andere groepsleden in hun doen hun laten, hun gedrag en zelfs hun denken gecontroleerd. Zelfs hun verhouding met de god die ze vereren wordt gecontroleerd door anderen.

In de VS is een beweging van ex-Jehova's opgericht, en een aantal mensen vertelden hun verhaal voor de camera's.

http://exjwvideos.spiritualtechnologies.ca/

Previews van de films zijn ook op Youtube te bekijken.

http://www.youtube.com/watch?v=vISWAgy_emg

Hier is een artikel met kenmerken van een sekte:

http://www1.tip.nl/~t961736/sekte.htm

Een leuke website die helemaal is gewijd aan sektarisme is die van Rick Ross.

http://www.rickross.com/mind_control.html
http://www.rickross.com/brainwashing.html

Wel jammer is dat hij ook op een gegeven moment zo verzandt in een definitie dat het bijna lijkt alsof sektes maar een zinsbegoocheling zijn, omdat je er de vinger niet op kan leggen. Er is altijd wel weer iets tegenin te brengen. Is scientology nu wel een sekte of niet, en zo ja, wat dan nog, waarom zou scientology niet mogen wat de kerk wel mag? Wat is nou eigenlijk het probleem met sektes?

Nochtans bestaan de mechanismes wel degelijk, mensen kunnen erin meegezogen worden en zich door anderen laten gebruiken, en er zijn mensen die al dan niet doelbewust het systeem laten werken. Het is een goede zaak om mensen ervan bewust te maken dat ze niet langer de controle hebben over hun eigen gedachten, geen eigen beslissingen meer kunnen nemen, dat ze in feite worden misleid en dat er iemand van ze profiteert, terwijl zij geestelijk niet meer in een conditie verkeren om dit in te zien.

Roelie plaatste trouwens ergens op het forum een heel duidelijk voorbeeld uit de praktijk over hoe de Scientology Church werkt. Dat voorbeeld maakt ook goed duidelijk waarom sektes wel degelijk schadelijk en zelfs crimineel zijn, en waarom een verbod in bepaalde gevallen op zijn plaats is.
Ik wou eigenlijk vragen of ik dat hier mag citeren.

PS, ik heb het bericht even opgezocht, het staat hier.

http://www.nissaba.nl/nisphp/viewtopic.php?p=7374#7374

Het is lastig voor mezelf om te snappen waar het nou om gaat. Het gaat natuurlijk om de vraag of sektes moeten kunnen of juist niet, en hoe je dan beoordeelt wat een sekte is, want als ze zouden moeten worden verboden, gaat het stellen van de grenzen natuurlijk beginnen.

Wat ik me afvraag is hoe het kan dat mensen hun onafhankelijke denkvermogen kwijtraken en hun geest laten aansturen door krachten die er van buitenaf op inwerken. Het filmpje over mind control, waarin het proces hoe je in een sekte wordt gezogen op een rijtje wordt gezet, laat wel goed zien hoe dit werkt. Het gebeurt dus niet in één keer, het gaat stap voor stap. Daarom is het van buitenaf lastig te begrijpen, want het gaat om ervaringen die volledig buiten je belevingswereld staan als je nooit in zo'n situatie terecht bent gekomen.

Op een gegeven moment ben je kennelijk niet meer in staat om zelfstandig na te denken, maar geef je je eigen vermogen tot waarnemen en het trekken van conclusies uit handen. Dat is niet per se iets waar je ritueel op moet worden voorbereid. Het is een tekortkoming waar ieder mens mee kan worden geconfronteerd, zoals blijkt uit een psychologisch onderzoekje dat ik me herinner. Ik kan er niets over terug vinden, maar ik weet nog globaal hoe het ging. Misschien zeg ik het niet helemaal goed, maar het volgende is wel de strekking.

Aan een proefpersoon wordt gevraagd zich voor te stellen dat er twee stapeltjes worden gemaakt, een van tien stuivers en een van tien dubbeltjes. Het is dus al wat ouder, sorry voor de eurogeneratie. De vraag is: wat is dan het hoogste stapeltje? De proefpersoon zegt: de stuivers natuurlijk, of misschien zegt hij wel dat beide stapeltjes even hoog zijn.

Maar er zijn meer mensen aanwezig, die bij de proef horen, alleen de proefpersoon is hier niet van op de hoogte. Deze mensen zeggen: de dubbeltjes zijn hoger. De proefpersoon sluit zich vervolgens aan bij de 'conclusie' van de meerderheid, ook al is deze duidelijk niet goed. De doorslag wordt bepaald door wat de meerderheid zegt, of door wat iemand zegt die autoriteit wordt toegekend, ook al wordt hier duidelijk een fout gemaakt.

Misschien is het voor de proefpersoon belangrijk dat hij aansluiting vindt bij de groep, dat hij erbij wil horen, en niet zichzelf isoleert door een andere mening te hebben, ook al is het een mening die gestoeld is op kennis over de wereld. Hij laat zich hoe dan ook tegen zijn gezonde verstand in misleiden.

Hallo Els,

Je mag gerust citeren uit wat ik op deze site geschreven heb. Mocht iets uit zijn verband raken, dan reageer ik daar wel op.

Wanneer ik moeite heb met de juiste omschrijving of uitleg van een woord duik ik eerst maar eens in de woordenboeken en de encyclopedie.

Volgens Kramers Nieuw Woordenboek Nederlands is sekte of secte via het Frans afkomstig uit het Latijns en betekent: “ een relatief kleine groep personen verenigd rond een religieus idee en/of een religieuze leidersfiguur, meestal als afscheiding van een grotere godsdienstige beweging”.

Kramers Vreemde Woordentolk: “aanhang, geloofspartij buiten de kerk, afwijkende gezindte”.

Standaard Encyclopedie: “ Religieuze subgroep, die door andere aanhangers van dezelfde religie of buitenstaanders als onvolwaardig of afwijkend wordt beschouwd. Vaak de naam van een afgescheiden groep. In een sekte ligt dan vaak de nadruk op een deel van de oorspronkelijke leer, het gevoel en persoonlijke overtuiging. Vandaar vaak gesloten, radicaal en dynamisch. Ontstaat soms uit ontevredenheid over een Kerk (‘onbetaalde rekening’). Er zijn eschatologische sekten, die de eindtijdverwachting beklemtonen; perfectionistische sekten, die naar volmaaktheid streven, opwekkingsbewegingen zoals de pinksterbeweging, mystieke sekten, zoals binnen de zg. oosterse renaissance en mengvormen, zoals de antroposofie. Het sektarisme (de neiging tot afscheiding) komt binnen elke religie (en in overdrachtelijke zin in niet religieuze groeperingen) voor.

Uit het voorgaande blijkt wel dat het woord sekte toepasbaar is op een enorm scala van religieus getinte groepen en zelfs op groepen die niets met religie te maken hebben. In wezen zijn (vrijwel) alle godsdiensten ooit begonnen als sekten, immers het christendom scheidde zich af van het jodendom, om zich al snel te splitsen in een oosterse en een westerse tak. Door de gehele kerkgeschiedenis scheidden groepen zich af van de oorspronkelijke kerk, meestal omdat ze het oneens waren met een onderdeel van de leer of het gedrag van de kerk. De reformatie begon ook als een ‘sekte’en deelde zich al heel snel op in nieuwe sekten. Je zou zelfs kunnen stellen dat kloostergemeenschappen (of in ieder geval een deel er van) veel overeenkomsten hadden met sekten. Ook de Islam ontstond met de wortels in een ander geloof. Op zich hoeft er dus ook helemaal niets mis te zijn met een sekte, gewoon een groep die het niet eens is met de leer en op eigen houtje verder wil gaan.

Over het algemeen gebruiken we het woord sekte meestal in een enigszins andere betekenis, en dan meestal negatief. Soms heeft dat te maken met de boodschap die zo’n afgescheiden groep uitdraagt, maar waarschijnlijk veel vaker met het gedrag van zo’n groep. Vaak hangt er een waas van geheimzinnigheid om zo’n groep. De leden schermen zich af (of worden afgeschermd) van de buitenwereld. Binnen de groep wordt dat gezien als een bescherming van de leden tegen de grote boze buitenwereld. Van buitenaf verhoogt het alleen maar het idee dat er in dat afgeschermde wereldje van alles gebeurt dat niet door de beugel kan, naar het idee van de buitenstaanders dan wel te verstaan. Een deel van de praktijken die je binnen sekten aantreft, vind je ook binnen ‘gewone’geloofsrichtingen en groeperingen. Daar gebeurt het dan heel openlijk en in een maatschappelijk aanvaarde vorm. Bijv. het afstaan van een deel van je bezittingen in de vorm van een op basis van je inkomen opgelegde verplichte kerkbelasting of het verbod van de katholieke kerk op geboortebeperking. Eigenlijk zou er een nieuw woord met een duidelijke omschrijving moeten worden verzonnen om een naam te geven aan het soort enge groepjes waar de meeste mensen het over hebben wanneer ze het over sekten hebben.

Citaat:
Nochtans bestaan de mechanismes wel degelijk, mensen kunnen erin meegezogen worden en zich door anderen laten gebruiken, en er zijn mensen die al dan niet doelbewust het systeem laten werken. Het is een goede zaak om mensen ervan bewust te maken dat ze niet langer de controle hebben over hun eigen gedachten, geen eigen beslissingen meer kunnen nemen, dat ze in feite worden misleid en dat er iemand van ze profiteert, terwijl zij geestelijk niet meer in een conditie verkeren om dit in te zien.

Sekten hebben dat mechanisme niet uitgevonden en zijn niet de enigen die het toepassen. Ook in de politiek, de kerken, het militaire wereldje en bijvoorbeeld de gezondheidszorg worden dergelijke mechanismen volop gebruikt. Dat gebeurt soms verstopt, maar ook heel vaak openlijk. Er wordt dan een mooi klinkende verklaring voor gegeven, die door de meerderheid voor zoete koek geslikt wordt. Het gros van de mensen is er van overtuigd dat ze nauwelijks controle hebben over hun eigen leven en hun gedachten. Ze doen wat hen wordt opgedragen of opgedrongen. In de meeste gevallen wordt hen een beloning in de een of andere vorm in het vooruitzicht gesteld. Iets dergelijks zie je bijvoorbeeld weer bij iedere volkstelling waarbij heel persoonlijke vragen worden gesteld. De meeste mensen vullen het formulier gewoon in zonder precies te weten waarvoor al die gegevens nodig zijn en wat de regering ermee gaat doen. Ze denken dat ‘alles’er wel beter van zal worden en dat er wel straf op zal staan wanneer ze het niet doen.

Persoonlijk vind ik de Jehova’s niet direct in het beeld van een sekte vallen. Zelf heb ik redelijk veel ervaring met hen opgedaan, omdat ik ruim twee jaar bijbelstudie bij hen gevolgd heb. Ook nadat ik de studie beëindigd had, heb ik er nog jaren een paar leuke vriendschappen aan over gehouden. Hun ideeën gaan me gewoon wel veel te ver, maar daarmee zijn ze niet de enige. Mijn moeder was streng christelijk gereformeerd en daar gingen ze ook wel heel erg ver in het je ontnemen van je eigen leven, gedachten en ideeën. Toen ze uiteindelijk op aandringen van mijn vader uit deze kerk stapte, betekende dat ook een onherstelbare breuk met een groot deel van haar familie en kennissen. We kregen herhaaldelijk bezoek van de dominee en leden van de kerkenraad die vooral stookten tussen onze ouders. Eén van die ouwe …… presteerde het om ons kinderen te vragen of wij bereid waren onze ouders in de hel te volgen! Wij deden immers mee aan het zondige gedrag van onze ouders, zoals dansen op een verjaardagsfeestje of zondag’s naar het strand of schaatsen. Ja, het zal je geloof maar wezen.

Het onderzoekje dat je noemde ben ik ook eens in een iets andere vorm tegen gekomen en het verschijnsel ken ik ook uit mijn eigen omgeving. Het is heel moeilijk om je eigen mening, ook al is die gestoeld op kennis, vol te blijven houden binnen een groep die daar anders over denkt. In de meeste gevallen ga je zelf ook maar over stag of houd je gewoon je mond. Je kop boven het maaiveld uitsteken is vaak heel onaangenaam en kan vervelende consequenties hebben, zowel voor jezelf als voor anderen. We leren ook niet echt voor onze mening uit te komen. Als kind leer je al dat je bepaalde dingen niet zegt, dat anderen (ouders, leerkrachten, de dominee) het per definitie beter weten.

Binnen sekten wordt daar handig gebruik van gemaakt. De wervingstechnieken verschillen, maar men richt zich vaak op een bepaalde doelgroep, vaak handig inspelend op onzekerheden en angsten. Soms gaat het nog verder, want wie gezond is zoekt immers geen genezing, dus wordt hem eerst een ‘kwaal’ aangepraat. Wie gelukkig is met zijn leven moet er van overtuigd raken dat er nog een mooiere wereld bestaat. Wij zijn daar aan gewend, trappen er steeds weer in. Van morgens vroeg tot avonds laat wordt ons in de reclame voorgehouden dat onze wereld niet compleet is zonder product A, we tien jaar jonger worden van product B en we de ideale man of vrouw veroveren met product C. We hoppen van het ene product naar het andere product, van de ene kerk naar de andere kerk en verliezen zo ook een heleboel zekerheden.

Eenmaal binnen in een sekte of een groep moeten we de regels leren om er bij te kunnen horen. Dat is ook niets nieuws, dat doen we ons hele leven al en maar al te vaak geldt dat als je iets maar vaak genoeg hoort je het vanzelf gaat geloven. Vooral wanneer je om je heen ziet dat het anderen die er al langer zijn goed schijnt te gaan. Al je geld inleveren is niet zo erg als er tegenover staat dat het je de rest van je leven aan niets zal ontbreken. Dat doen we immers ook wanneer we nu een deel van ons geld inleveren om na onze pensionering nog een leuk inkomen te hebben? Je sociale contacten inleveren? Tsja, die sociale contacten waren deels ook alleen maar sociale verplichtingen en net zoveel last als lust. En kijk wat je ervoor terug krijgt, een grote groep allemaal gelijkgestemden die altijd voor je klaar staan. Lastige vragen van ouders, familie en vrienden? Gewoon niet meer reageren, het contact afbreken.

In Amerika is ooit een experiment gedaan met studenten, waarbij een groep tot gevangenen werd gebombardeerd en de andere groep tot hun bewakers. De proef moest voortijdig afgebroken worden vanwege de misdragingen van de groep bewakers die alle perken te buiten gingen. Wanneer je mensen in een bepaalde positie plaatst gaan ze zich ook op een bepaalde manier gedragen. Van dat mechanisme wordt ook dankbaar gebruik gemaakt. Door juist wat zwakkere mensen op een hogere positie te zetten kun je ze als leider blijven manipuleren. Een sterker iemand zou wel eens een rivaal kunnen worden ( en een sekte voor zich zelf beginnen, ook geen onbekend verschijnsel binnen de kerkgeschiedenis.

Zo beland je dan al snel op een klein eilandje met gelijkgestemden en moet je het wel eens zijn met de rest, want je bent in alles van hen afhankelijk. En ja, dat moet ook gezegd worden, veel mensen voelen zich daar ook nog kip-lekker bij, zonder zich te realiseren dat ze als kippen zonder kop achter de leider aanhollen.

Okee, thanx, dan knip ik deze geschiedenis erin, want dat is toch wel illustratief voor een bepaalde werkwijze.

casapapusilor schreef:De pogingen van Scientology om mijn dochter in te kapselen gingen als volgt:

Ze kwam daar binnen als huishoudelijke hulp via het arbeidsbureau. Ze had gereageerd op een advertentie van het arbeidsbureau waarin huishoudelijke hulp in een afkickcentrum gezocht werd. Niemand had haar verteld dat dit centrum van Scientology was en daar maakte het centrum zelf ook geen reclame over. Het duurde dan ook enige tijd voordat ik vond dat er een luchtje aan de hele zaak zat en op onderzoek ging. Ik vond het vreemd dat mijn dochter al na twee weken te horen kreeg dat zij een groot talent had voor het begeleiden van drugsverslaafden. Ze was zelf namelijk een stevige blower en had grote problemen om haar leven een beetje op de rails te krijgen. Na haar eerste maand daar werd haar min of meer opgedrongen voor half geld te werken. De andere helft van haar loon zou gereserveerd worden voor een cursus, zodat ze in de toekomst drugsverslaafden kon gaan begeleiden. Die cursus was heel kostbaar, een paar duizend gulden, maar wanneer ze drie maanden voor half geld gewerkt had zou Scientology haar de rest voorschieten. Dat dan wel op voorwaarde dat ze een contract ondertekende waarin ze verklaarde na haar opleiding een half jaar voor noppes bij Scientology te werken. Na dat halve jaar, dat Scientology aanprees als een stage, zou ze opnieuw een cursus kunnen volgen in Amerika om zich te specialiseren. Na die cursus zou ze dan weer een onbetaalde ‘stage’van een jaar moeten doen, dit maal in Amerika. Gelukkig was mijn dochter op het moment dat ze ondertekende nog geen achttien en kostte het me niet zo heel veel moeite het contract te laten annuleren. Mijn advocaat vertelde me dat ik echt geluk had, want de contracten zijn verder zo waterdicht dat er bijna niet vanaf is te komen, wanneer je niet bereid bent vele duizenden guldens schadevergoeding aan Scientology te betalen. Ik spreek nu over 1989.

Ook het afkickprogramma zat nogal vreemd in elkaar. In de eerste plaats was het vreselijk duur, dus er zaten alleen maar rijkeluiskinderen. Bij binnenkomst moesten de verslaafden een contract ondertekenen waarin ze zich verplichten na hun afkickperiode, een nieuwe patiënt te begeleiden totdat ook afgekickt was. De methodes die daarbij gebruikt werden bezorgen je ook koude rillingen. Scientology beriep zich toentertijd op een zeer hoog percentage afkickers dat clean bleef. Mijn schoonzoon kwam zo in de grond getrapt uit het centrum dat hij verschillende malen zelfmoord wilde plegen. Hij was letterlijk volgestampt met minderwaardigheids- en schuldgevoelens. Hij gebruikte weliswaar geen heroïne meer, maar nog wel hash, paddo’s, trippers, uppers en downers alsof het s
snoepjes waren. Dankzij de enorme inzet van zijn ouders heeft hij zijn leven enigszins op de rails gekregen. Maar ik vindt niet dat je dan kan spreken van geslaagd afkicken. Ook een aantal andere ex-patienten die ik via hem heb leren kennen hadden dezelfde ervaringen.

Voor zover ik het kan bekijken probeert Scientology vaak zieltjes te winnen onder die groepen mensen die het op de een of andere manier moeilijk hebben. Via allerlei mooie beloftes die vastgelegd worden in waterdichte contracten komen deze mensen in een systeem terecht waaruit bijna niet te ontsnappen valt. Van godsdienstige achtergronden heb ik bij mijn dochter en schoonzoon weinig gemerkt. Het geheel deed me denken aan een bijzonder goed geoliede machine met een gesloten systeem. Van buitenaf wordt je alle toegang geweigerd. De ouders en familie van mijn schoonzoon mochten tijdens zijn verblijf in de kliniek – dat meer als een jaar duurde- op geen enkele manier contact met hem hebben. Wanneer ik naar het centrum belde om informatie te krijgen over de werksituatie van mijn dochter werd me te kennen gegeven dat men alleen met mijn dochter wenste te spreken, hoewel ze toen nog minderjarig was. Naar buiten toe doen ze zich voor als een godsdienstige groep, als dat hen zo uitkomt en beroepen zich dan op godsdienstvrijheid. Maar als je hoort wat voor sommen de cursussen alleen al in het laatje brengen krijg je toch het idee dat het gewoon een groot bedrijf is dat uit is op enorme winsten en dan waarschijnlijk in veel landen ook nog in het laagste belastingtarief thuishoort omdat het een godsdienstige instelling heet te zijn.

Roelie

Scientology is geen godsdienst, maar de basis ervan is wel een heel irrationeel verhaal, met UFO's. Misschien heeft zoiets toch wel selectiewaarde, want wie dit accepteert, wordt misschien makkelijker via allerlei manipulatie verder in het systeem gezogen.

Hoewel ik er niet zeker van ben, want volgens mij zou het ook wel moeten lukken met een mooi rationeel verhaal plus de hierboven genoemde psychische mishandeling, intimidatie en groepsdruk.

Bedankt voor het citaat uit Kramers Woordenboek, Roelie. Uit die definitie blijkt eigenlijk ook dat het begrip een beetje glibberig is. Het woord 'sekte' wordt voor verschillende dingen gebruikt, bijvoorbeeld afgesplitste bewegingen of te onderscheiden subbewegingen van een hoofdbeweging, maar ook met de negatieve betekenis van een groep die mensen isoleert van de rest van de gemeenschap en ze door dwang en manipulatie onder controle houdt.

Eigenlijk zou er een nieuw woord met een duidelijke omschrijving moeten worden verzonnen om een naam te geven aan het soort enge groepjes waar de meeste mensen het over hebben wanneer ze het over sekten hebben.

Inderdaad, zodat je weet dat je met ongewenste groepen te maken hebt. Maar dan krijg je nog twee problemen, je moet het definiëren of aanwijzen, en je moet bepalen wat er niet gewenst is.

Zolang het niet lukt om een scherpe grens te trekken, is het misschien op z'n minst handig om mensen uit te leggen via wat voor mechanismes je eigen denkvermogen wordt overgenomen en je wordt beroofd van je 'vrije wil', zodat je uiteindelijk volkomen 'in fase' denkt met de hele groep.

Ook moeten mensen zich ervan bewust waarom ze in zo'n beïnvloedbare toestand worden gebracht: wie profiteert hiervan? Natuurlijk je geld. Misschien willen ze je ook laten vechten. Het is bijvoorbeeld mijn mening dat Mohammed Bouyeri via zo'n sektarisch mechanisme tot de moord op Theo van Gogh is aangezet. Dat wil dus zeggen dat die mechanismes iemand zo kunnen beïnvloeden dat hij tot moord over gaat. Misschien is dat een reden voor islamitische terreurorganisaties om met cellen te werken, daarmee kun je mensen namelijk zowel isoleren als onder controle houden.

Dit lijkt mij voldoende reden om de werking van sektarisme helder te krijgen om ertegen op te kunnen treden.

Bijv. het afstaan van een deel van je bezittingen in de vorm van een op basis van je inkomen opgelegde verplichte kerkbelasting of het verbod van de katholieke kerk op geboortebeperking.

Nog meer motieven om mensen onder controle te houden. Dat verbod op geboortebeperking hoort misschien bij het doel om de eigen ideologie via een geboorte-explosie te verspreiden. In elk geval houdt je hiermee de baarmoeder van vrouwen onder controle, ze hebben er zelf geen zeggenschap meer over.
In patriarchale systemen dienen vrouwen vooral om nageslacht voort te brengen voor mannen. Dat is ook een doel.

Last but not least: de profiterende 'parasiterende klasse', zoals bijvoorbeeld de priesters in een godsdienst.

De leden schermen zich af (of worden afgeschermd) van de buitenwereld. Binnen de groep wordt dat gezien als een bescherming van de leden tegen de grote boze buitenwereld. Van buitenaf verhoogt het alleen maar het idee dat er in dat afgeschermde wereldje van alles gebeurt dat niet door de beugel kan, naar het idee van de buitenstaanders dan wel te verstaan.

Dat zijn inderdaad belangrijke kenmerken. Maar het is voor mij moeilijk om te begrijpen hoe het kan. De dwang bestaat vaak alleen uit intimidatie. Het is vaak een illusie dat je iets zal overkomen. Mensen worden vatbaar gemaakt voor de dreiging van buitenaf. Ze horen nog maar een kant van het verhaal, en dat werkt.

De ex-Jehova vrouw in het Youtube filmpje legt dit uit trouwens, en zij windt zich er in het bijzonder over op dat niemand hier begrip voor heeft.

Sekten hebben dat mechanisme niet uitgevonden en zijn niet de enigen die het toepassen.

Nee, precies, dat is een van de belangrijkste problemen die je krijgt als sektes zou willen aanpakken. De VS bijvoorbeeld heeft al jaren de media onder controle met betrekking tot de oorlog in Irak, waardoor Amerikanen een eenzijdig en vals beeld over deze oorlog kregen voorgespiegeld. Daardoor was een meerderheid van de Amerikanen voorstander van de oorlog. (Nu wordt dat eindelijk een beetje doorbroken, maar het zal me niet verbazen als dat zo is omdat Amerika wil terugtrekken uit Irak, omdat ze aan het mobiliseren zijn voor Iran, maar dat is een ander verhaal.)

Waarom zou je een sekte iets kunnen verbieden wat een compleet land wel zou mogen?

Anderzijds: je kan ook stellen dat er wel degelijk aantoonbaar bedrog en misleiding in het spel kunnen zijn. De VS was gewoon in overtreding, dus net zo strafbaar als de eerste de beste sekte die ook aan de verkeerde kant van de wet opereert.

Het gros van de mensen is er van overtuigd dat ze nauwelijks controle hebben over hun eigen leven en hun gedachten. Ze doen wat hen wordt opgedragen of opgedrongen.

Dat is soms schokkend. Toch kun je hier wel tegenin gaan door ook andere geluiden te laten horen, want dan lukt het niet zo goed om 'alle hersengolven in dezelfde fase te laten bewegen', als ik het zo mag zeggen. Je dwingt mensen dan te kiezen, en dus zelf informatie te zoeken om een eigen keuze te bepalen.

Een belangrijk wapen tegen manipulatie is denk ik dus diversiteit en vrijemeningsuiting.

Persoonlijk vind ik de Jehova’s niet direct in het beeld van een sekte vallen.

Ik heb als kind een paar jaar naast Jehova's gewoond. Ik vond ze aardig, hoewel ik achteraf wel vind dat ze teveel hun zoon onder controle hielden. Die kon eigenlijk niet vrij spelen, hij mocht nooit mee naar het zwembad of met ons buiten spelen. Hij kwam vaak bij ons eten omdat zijn ouders weg waren, maar dat mocht een keer bijna niet toen ik jarig was, want hij mocht geen verjaardag vieren. Wij moesten toen beloven geen gebakjes en zo te eten waar hij bijwijs. Geen probleem voor ons, maar ik heb er toch mijn twijfels over, al waren ze aardig. Mijn moeder vertelde geloof ik ook dat hun hele inkomen naar de beweging ging, de vrouw werkte zelfs speciaal bij om extra geld voor de beweging te verdienen.

Maar mijn belangstelling werd gewekt door de verhalen van bovengenoemde Amerikaanse ex-Jehova-groep, die ik wel schokkend vind, al kan het best dat zij in een hele andere situatie zaten. Het ging bij hun om groepsdwang die heel ver ging. Ook ging het om verstotingen van kinderen die binnen de JG waren opgegroeid, bijvoorbeeld een meisje dat was verkracht. Zij werd uitgestoten, haar eigen ouders mochten haar niet meer zien, en nog gekker, ze mocht zelfs niet meer bidden, god was ook 'verboden gebied' voor haar geworden (omdat vrouwen zich niet mogen laten verkrachten). Het was nog een jong kind, de JG was haar wereld, haar leven en haar familie, en opeens had ze helemaal niets meer.

Het verhaal van je moeder is precies hetzelfde. Maar het is een officiële kerk, dus die kun je moeilijk aanklagen. Dan denk ik er toch weer aan om de mechanismes op een rij te zetten en mensen ervan bewust te maken dat ze in een situatie zijn beland die niet goed is. Dat ze recht hebben op hun eigen gedachten, en dat ze de ruimte moeten krijgen om die erin te laten.

Door juist wat zwakkere mensen op een hogere positie te zetten kun je ze als leider blijven manipuleren.

Het valt mij soms ook op dat mensen op hogere posities, zeg maar de 'managers', vaak heel beïnvloedbaar zijn. Je zou denken dat het juist sterke karakters zijn, maar ik merk soms het tegenovergestelde op. Het zijn mensen die heel erg gericht zijn op status, macht en geld, en die zich daarvoor aan een 'algemene norm' aanpassen, omdat je daarmee de meeste erkenning en bewondering krijgt.

Als deze mensen naar boven gaan dwarsliggen, blijven ze natuurlijk niet lang in een hoge positie. Het zijn dus vaak mensen die je makkelijk kan beïnvloeden om een bepaald beleid uit te voeren. 'In het belang van het bedrijf of de economie' of 'voor de herkenbaarheid', vage argumenten waarmee ze bereid zijn om de werkdruk onrealistisch te verhogen. Managers die realistisch en dus individualistisch zijn komen minder meegaand over dan managers die die vage concepten direct internaliseren en erin meegaan denken. Die laatste zijn hele handige zetbazen. Ze denken dat ze het heel goed doen, omdat ze complimenten krijgen (bonussen, promotie) van mensen met autoriteit.

Ik vond de structuur en voorbeelden in je verhaal verder heel verhelderend. Het geeft praktische problemen aan om het 'kwaad' aan te pakken, maar anderzijds moet je wel wat doen, want er wordt veel ellende door veroorzaakt.

Citaat ( betreffende het woord sekte):
Inderdaad, zodat je weet dat je met ongewenste groepen te maken hebt. Maar dan krijg je nog twee problemen, je moet het definiëren of aanwijzen, en je moet bepalen wat er niet gewenst is.

Dan zit je ook al weer op een glibberig vlak, want de meningen over ‘ongewenste groepen’verschillen natuurlijk ook al weer. De eerste christengemeenschap rondom Jezus en de discipelen was een ongewenste groep, zowel uit godsdienstig als uit politiek oogpunt, maar groeide wel uit tot een wereldgodsdienst. Biologische landbouw was nog niet zo lang geleden een aangelegenheid van maffe geitenwollensokken figuren en alternatieve geneeswijzen iets van kruidenvrouwtjes en aanverwante personen. Er zit dus ook een groot element van tijd in.

Je kunt wel een aantal criteria opstellen aan de hand waarvan je een bepaalde groep op zijn minst verdacht kan noemen. Ik denk dat een belangrijk criteria zou kunnen zijn in hoeverre een groep openheid van zaken geeft. Zaken zoals:

- ergens officieel ingeschreven zijn ( bijv. KvK als er op grote schaal bijv. boeken, tijdschriften, cd’s, kruidenmengsels, geneeskrachtige oliën, stenen, enz. verkocht worden).

- buitenstaanders toelaten om een kijkje te nemen binnen de groep.

- leiders en organisatie zouden duidelijk met naam en adres genoemd moeten worden en zich niet verschuilen achter schuilnamen en postbusadressen.

- openheid van zaken over financiële zaken

- schriftelijk vastgelegde doelstelling en regels die voor IEDEREEN, en niet alleen voor leden toegankelijk zijn.

Citaat:
De ex-Jehova vrouw in het Youtube filmpje legt dit uit trouwens, en zij windt zich er in het bijzonder over op dat niemand hier begrip voor heeft.

Ik kan jammer genoeg nog steeds geen filmpjes bekijken, aangezien ik nog steeds op zo’n oer-langzaam telefoonlijntje zit te internetten, maar ik heb wel vrij veel gelezen over mensen die uitgetreden zijn. Het valt me vaak op dat ze zo reageren als mensen die na twintig jaar gaan scheiden en dan over hun ex-huwelijk praten alsof het twintig jaar alleen maar ellende was. Soms is dat natuurlijk ook zo, maar meestal zijn er ook heel gelukkige perioden in zo’n huwelijk geweest. Er zijn ook mensen die een rechtszaak beginnen tegen de groep waaruit ze zijn uitgetreden. Vaak verliezen ze die omdat ze zich ooit wel ‘vrijwillig’bij zo’n groep hebben aangesloten. Dat uittreden gebeurt ook vaak wanneer er in iemands leven iets gebeurd waardoor men niet meer wil of kan leven in overeenstemming met de regels die men eerst jarenlang zelf onderschreven heeft. Je ziet dat ook wel bij priesters en nonnen die uittreden omdat ze verliefd geworden zijn. Door de verhalen van uitgetreden personen zo onpartijdig mogelijk te bestuderen zou je ook tot bepaalde conclusies over sekten kunnen komen.

Citaat:
Het gros van de mensen is er van overtuigd dat ze nauwelijks controle hebben over hun eigen leven en hun gedachten. Ze doen wat hen wordt opgedragen of opgedrongen.


Dat is soms schokkend. Toch kun je hier wel tegenin gaan door ook andere geluiden te laten horen, want dan lukt het niet zo goed om 'alle hersengolven in dezelfde fase te laten bewegen', als ik het zo mag zeggen. Je dwingt mensen dan te kiezen, en dus zelf informatie te zoeken om een eigen keuze te bepalen.

Ja, dat is zeker schokkend. Vooral als je bedenkt dat je er eerst van overtuigd moet zijn dat het zin heeft om zelf controle over je leven en gedachten te hebben. Je moet daarvoor over een flinke dosis kracht, zelfkennis, moed en een dikke huid beschikken. Met de stroom mee roeien is nu eenmaal makkelijker en wanneer je als eenling tegen de stroom in roeit kost dat veel kracht en doorzettingsvermogen. Je hebt ook veel kennis van zaken nodig, je argumenten moeten bijzonder goed onderbouwd zijn. En dat is nu juist iets wat we helemaal niet geleerd hebben, over het algemeen. We leren van jong af aan ons aan te passen, bij een groep te horen en ons volgens bepaalde regels te gedragen. We verwachten ook van buitenlanders dat ze zich zo snel mogelijk (en liefst ook kritiekloos, want dan hoeven we niet over onze eigen tekortkomingen na te denken) aanpassen aan onze wijze van leven.

Over Jehova’s:

Jehova’s vieren geen verjaardagen. Dat baseren ze op het feit dat in de bijbel geen enkele verjaardag gevierd werd en dat het niet goed zou zijn wanneer een persoon, ook al is het maar één dag per jaar belangrijker zou zijn als anderen. Oké, dat dat is hun keuze. Een beetje zielig soms voor die kinderen. Joden vieren geen Kerstfeest, ook best zielig zo zonder boom, ballen en de hele reutemeteut. Er zijn trouwens bosjes landen waar de verjaardag nauwelijks gevierd wordt, als ze al weten wanneer ze geboren zijn. Zij hebben weer andere feesten.

Binnen de wereldwijde Jehova-organisatie zijn ook groepen die zich afscheiden of de regels veel strikter toepassen dan anderen. Het zou me niet verbazen als dat in Amerika ook het geval zou zijn. Ik heb nooit gehoord dat iemand die verkracht is, uitgestoten wordt in Nederland. Ik heb ook nooit gehoord dat Jehova’s hun hele inkomen inleveren. De Jehova’s waar ik studie mee had woonden in een leuk ingericht, zeker niet goedkoop huurhuis in een nieuwbouwwijk, gingen goed gekleed, op vakantie in het buitenland en reden auto. Het was wel een hele hechte gemeenschap en ik kan me goed voorstellen dat je heel eenzaam in de wereld komt te staan wanneer je eruit stapt.

Voor wat betreft mechanismen:

Ik denk dat het verraderlijke van sommige sektes is dat ze mechanismen gebruiken die waarmee we in ons dagelijks leven voortdurend geconfronteerd worden. Sommige sekten hebben die geperfectioneerd, daar zou bijv. de politiek jaloers op kunnen zijn. Je noemde het voorbeeld van de voorlichting van de regering van Amerika over de oorlog in Irak. Daaruit blijkt dat de Amerikanen zich veel eenvoudiger van alles wijs laten maken als Europeanen. In verband daarmee vraag ik me af in hoeverre Amerikanen bijvoorbeeld Europese Tv-programma’s kunnen bekijken. De revolutie in Roemenië ontstond deels omdat steeds meer mensen contacten kregen in het westen, in staat waren radio en tv te ontvangen van buitenlandse zenders. Je moet natuurlijk wel WETEN dat er ook nog iets anders is om te weten hoe je gemanipuleerd wordt.

In mijn persoonlijk leven heb ik nog al wat evaring opgedaan met mensen die bewust of onbewust in staat waren om anderen te manipuleren. Het heeft lang geduurd, maar uiteindelijk heb ik geleerd hoe je mensen kunt manipuleren. In de eerste plaats door ze angstig te maken, als ik dat doe of niet doe gebeurd er iets vervelends. In de tweede plaats door je boven mensen te stellen of juist extra onderdanig te doen. Je kunt bijvoorbeeld door de manier waarop je iets vraagt iemand dwingen iets voor je te doen. De eerste mogelijkheid is heel, heel vriendelijk vragen zodat iemand niet meer weigeren kan. De tweede mogelijkheid is op dwingende toon commanderen. Het hangt er maar net van af wie je voor je hebt en er zijn mensen die dat precies weten. In de derde plaats kun je een ingewikkeld patroon opbouwen. (heel geschikt voor intelligente mensen) Het begin van het patroon is volkomen logisch en goed onderbouwd, maar ongemerkt gaat het over in iets heel anders. Omdat het begin zo logisch is gaan mensen heel ver mee. Dit laatste viel me op toen ik Mijn Kamp las. Je kan heel lang mee gaan in de redenatie en voor je het weet zit op een punt waar je afvraagt wat zit ik in godsnaam te lezen. Ik heb natuurlijk makkelijk praten want ik weet waar het toe leidde, maar ik kan me goed voorstellen dat velen, in het tijdsbeeld waarin het zich afspeelde heel ver meegingen met de ideeën van Hitler. Volgens mij maakte hij net als allerlei sekteleiders gebruik van een complex van omstandigheden om een idee op te dringen dat mensen onder andere omstandigheden nooit geaccepteerd zouden hebben. Daarmee wil ik, met nadruk, niet zeggen dat ik denk dat alle sekteleiders kleine hitlertjes zijn, maar wel aanduiden dat het een combinatie van interne en externe factoren is, die maken dat sommige sekteleiders zo’n enorme macht over personen hebben.

Ik ben nog eens in de aantekeningen voor mijn boek gedoken, waar daarin bevindt zich inmiddels ook nogal wat informatie over sekten, vooral over het ontstaan daarvan. Er zijn wel een aantal punten te vinden die op veel sekten of nieuwe godsdiensten van toepassing zijn.

Nieuwe sekten, godsdiensten, afscheiding van groepen gelovigen, enz. ontstaan vaak in woelige tijden. Dus bijv. wanneer een land in oorlog is of er een oorlog dreigt, tijdens grote hongersnoden en epidemieën. Aan de ene kant is er dan grote onvrede over de situatie waarin men verkeerd, aan de andere kant is er het verlangen naar een betere tijd en/of de verwachting van een persoon of een gebeurtenis die alles ten goede zal keren. Een vruchtbare bodem voor iedereen die iets nieuws aan de man wil brengen, zowel in politiek als in religieus opzicht. In zulke tijden ontstaan ook vaak groepen die alles terug willen brengen in de oude situatie en bijvoorbeeld de veranderende ideeën binnen een godsdienst de schuld geven van de ellende. Christelijke groepen schermen er dan vaak mee dat de ellende het gevolg is van de verwording van de godsdienst, een straf direct door God uitgedeeld. Dat idee is hen natuurlijk door de bijbel op een presenteerblaadje aangeleverd, want die staat bol van de voorbeelden van verhalen waarin alle ellende van het joodse volk het gevolg is van het loslaten van de oorspronkelijke joodse leer zoals die door Moses gegeven is. In de politiek zie je vaak hetzelfde plaatje.

Een tweede veel voorkomend verschijnsel is dat een deel van de sekten, enz. als een vrij open groep starten, maar zich door druk van buitenaf steeds meer afsluiten van de gemeenschap. Die druk van buitenaf kan variëren van lastige vragen en kritiek tot regelrechte vervolging. Het christendom begon ook openlijk, maar moest al snel onderduiken. Uit de geschiedenisboekjes kennen we in Nederland het verschijnsel van de hagenpreken en de schuilkerken.

Daar tegenover staan eigenlijk sekten die van het begin af aan in het geniep opereren. Dat is dan in een aantal gevallen het logische gevolg van de leer van de sekte, de kennis van de sekte is alleen bestemd voor een kleine groep ingewijden. Andere kiezen bewust voor een leven in afzondering omdat ze van mening zijn dat hun levenswijze niet verenigbaar is met ‘het normale leven’ om het maar even zo te noemen.

Verder valt het op dat veel sekten behalve godsdienstige ideeën ook heel eigen ideeën over voeding en geneeswijzen hebben. Soms zijn die ideeën rechtstreeks op de bijbel terug te voeren.

Net een hele oude Prana door zitten snuffelen (1980) Kwam ook nog iets over sekten tegen. Het gaat daarin over China en Japan. Men heeft daar een heel ander idee van wat wij sekten noemen. Als het je interesseerd zal ik het wel even overtypen

Heb het al gevonden. De schrijver Werner Kohler wijst er in zijn artikel over de nieuwe religies van Japan op dat men in godsdienstkundige verhandelingen over Japan voortdurend spreekt over japanse sekten.

"Men spreekt meestal van boeddhistische sekten, zoals bijv. van de Zen-, Amida-, en Nichiren sekte. Deze terminologie is echter onjuist, daar het begrip sekte in de volkomen afwijkende traditie het theologisch onjuiste concept van de 'ware kerk' veronderstelt, waarvan de anderen afgescheiden zijn. Sekte in de betekenis van ketterse groepering heeft niets te maken met het begrip sekte binnen het boeddhisme."

Men spreekt liever van geloofsgenootschappen, maar dat is volgens de schrijver ook onjuist want het gaat in het boeddhisme niet om geloven of belijdenis. Het gaat om het openen van de ogen, van het hart, om het inzicht in de werkelijke samenhang van het leven. Beter spreekt men van boeddhistische scholen.

Regels voor het in de ban doen of afsnijden van een persoon van de gemeente:

Eerste vermaning: Tijdens de dienst wordt afgekondigd dat een 'broeder of zuster der gemeente'zich schuldigd gemaakt heeft aan................ 'en ondanks 'vele ernstige vermaningen geen blijken van boetvaardigheid heeft gegeven' zodat de kerkeraad haar of hem heeft moeten afgehouden van de gemeenschap aan de tafel des Heren. Wanneer de persoon blijft volharden zal men hem afsnijden van de gemeente. Iedereen wordt opgeroepen voor de persoon te bidden.

Tweede vermaning: De tekst begint ongeveer gelijk, maar even verder staat dat men 'verder met hem of haar heeft moeten handelen. Nadat gemeld wordt dat van bekering en boetvaardigheid nog niets gebleken is, 'maar in tegendeel de menigvuldige bestraffingen en vermaningen zonder gevolg bleven.'
Men zal dan ook verder gaan met het proces van afscheiding en nu wordt de naam en het adres van de persoon in de dienst bekend gemaakt.

Derde vermaning: Het wordt nog eens dunnetjes over gedaan in de openbare dienst en nu wordt aangekondigd dat het proces afgesloten zal worden.

Daarna volgt weer een openbare aankondiging en de persoon buiten gesloten. De gemeente wordt vermaand 'dat gij u niet vermengt met hen, opdat hij beschaamd worde; nochtans hem niet houdende als vijand, maar bij wijlen vermanende, gelijk men een broeder doet.

De uitgestoten persoon kan eventueel terug komen wanneer hij zijn leven betert en berouw toont. Daar gaat dan weer een soortgelijk proces van openbare aankondigingen aan vooraf om iedereen de gelegenheid te geven daartegen bezwaar in te dienen. Wanneer er geen bezwaren zijn, moet de persoon ten overstaan van de hele gemeente getuigen van zijn berouw en de terechtheid van de afscheiding.


Reglement van een enge sekte???? Wel nee. Staat gewoon in de Liturgie van de Gereformeerde Kerk. Kun je je voorstellen hoe zo iets gaat wanneer je in een klein dorpje woont. Vanaf de eerste aankondiging komt het roddelcirquit in aktie en het houdt waarschijnlijk niet meer op. Ook na jaren ben je nog steeds die man of vrouw die............. of de moeder, man, kind, enz. van zo iemand. Je familie zal er ook niet blij mee zijn, want door het noemen van volledige naam en adres weer iedereen dat het een fanilielid van je is. Niet alleen de druk die door de kerk op je wordt uitgeoefend, maar ook die welke je van je familie te wachten staat is enorm. Je kunt maar het beste emigreren.

Al hoewel ik de enige ben die nog reageert op deze discussie en ik denk dus denk dat de discussie leeggebled is, nog even een link naar een site met een heleboel linken naar informatie over sekten

http://www.kuleuven.be/thomas/images/se ... sekten.php

O o, sorry voor mijn afwezigheid, maar ik zit zo druk in een paar cursussen dat ik er gewoon niet meer uitkom. Nu is er één afgelopen, morgen is de tweede ten einde, de derde is een avondcursus, dus dan durf ik weer even adem te halen. Het kost handen vol geld, dus het is wel erg stom als je het niet kan volgen omdat je geen huiswerk maakt. Het valt me een beetje tegen hoeveel tijd ik eraan kwijt ben.
Ik las wel alles wat je schreef, het zijn allemaal dingen die het beeld over de mechanismes die hierbij betrokken zijn heel erg verhelderen.

Die liturgie van de Gereformeerde Kerk herinnerde me aan een andere tekst uit de periode waarop de canon van de kerk vorm aan het krijgen was, namelijk de synode van Elvira uit het jaar 306. Daar staan allerlei kenmerken van sektarisme in uit de tijd van het vroege christendom. Toch heet dat geen sektarisme maar een 'kerk'. Allemaal dwangregels en uitsluiting waarmee mensen worden gedwongen tot een bepaalde manier van leven.

http://faculty.cua.edu/pennington/Canon ... Canons.htm

Een paar voorbeelden:

15. Christian girls are not to marry pagans, no matter how few eligible men there are, for such marriages lead to adultery of the soul.

16. Heretics shall not be joined in marriage with Catholic girls unless they accept the Catholic faith. Catholic girls may not marry Jews or heretics, because they cannot find a unity when the faithful and the unfaithful are joined. Parents who allow this to happen shall not commune for five years.

17. If parents allow their daughter to marry a pagan priest, they shall not receive communion even at the time of death.

21. If anyone who lives in the city does not attend church services for three Sundays, let that person be expelled for a brief time in order to make the reproach public.

22. If people fall from the Catholic church into heresy and then return, let them not be denied penance, since they have acknowledged their sin. Let them be given communion after ten years' penance. If children have been led into heresy, it is not their own fault, and they should be received back immediately.

34. Candles are not to be burned in a cemetery during the day. This practice is related to paganism and is harmful to Christians. Those who do this are to be denied the communion of the church.

35. Women are not to remain in a cemetery during the night. Some engage in wickedness rather than prayer.

36. Pictures are not to be placed in churches, so that they do not become objects of worship and adoration.

49. Landlords are not to allow Jews to bless the crops they have received from God and for which they have offered thanks. Such an action would make our blessing invalid and meaningless. Anyone who continues this practice is to be expelled completely from the church.

50. If any cleric or layperson eats with Jews, he or she shall be kept from communion as a way of correction.

59. A Christian may not go to the capitol and watch the pagans offer their sacrifices. If a Christian does, he or she is guilty of the same sin and may not commune before completing ten years of penance.

81. A woman may not write to other lay Christians without her husband's consent. A woman may not receive letters of friendship addressed to her only and not to her husband as well.

Deze synode had alleen betrekking op Spanje en het was niet wereldwijd geldig. Dat geldt ook voor de bepalingen dat priesters en bisschoppen celibatair dienden te leven, daar was Spanje vroeger in.

Er wordt gedreigd met het onthouden van de communie als men zich niet aan de regels houdt, allerlei huwelijksregels, waarbij het verschilt of je al dan niet gedoopt bent, heidenen en joden zijn buitengesloten etc.

Wat betreft de term sekte, dat is inderdaad niet erg gedefinieerd, al wordt het vaak wel op een hele specifieke manier gebruikt, wat verwarrend is. Met betrekking tot die boeddhistische sekten is het gewoon een heel serieus woord dat meer zoiets als afzonderlijke bewegingen of stromingen inhoudt.

Het Engelse woord cult is ook zo vaag. Het zal wel komen doordat het negatieve concept 'sekte' als een soort manipulatieve substroming die mensen via misleiding en hersenspoeling in de tang probeert te krijgen nog maar nieuw is. Het werd ook bedacht tegenover 'erkende' religies, maar omdat die uiteindelijk van dezelfde mechanisme gebruik maken, en ook heersen als doel hebben, is het erg lastig om een scheidslijn te trekken.

Ik vind inderdaad 'de kerk' ook net zo sektarisch als die opdringerige moderne bewegingen, maar het verschil is natuurlijk wel dat mensen die tot een kerk behoren zich gewoonlijk vrij door de maatschappij bewegen, vooral sinds 'de verzuiling' zo'n beetje is opgelost. Natuurlijk zijn er altijd nog wel scheidslijnen, maar je kan niet erg hardmaken dat de kerk een sekte is als je juist bepaalde kwalijke kanten van sektes wil aanpakken. Als je de definitie te breed gaat maken, kun je geen specifieke zaken meer bij de kop nemen. Dit is toch al lastig genoeg, want genoeg ouders die toezien hoe hun kinderen worden meegezogen in een sekte krijgen te horen dat we nu eenmaal geloofsvrijheid hebben als ze proberen bij instanties gehoor te vinden.

Het is heel raar eigenlijk, als je mensen producten verkoopt die niet bestaan of niet deugen, kun je worden opgepakt als een oplichter, maar als je ideeën verkoopt en mensen zelfs door intimidatie, misleiding en bedrog in de tang houdt, hebben slachtoffers geen been om op te staan omdat dan een beroep wordt gedaan op geloofsvrijheid. Dat terwijl de geestelijke schade vaak nog groter is dan wanneer je mensen gewoon van hun geld of goederen beroofd, omdat ze sterk zijn beïnvloed.

Dat hele idee van geestelijke beïnvloeding wordt geloof ik ook niet zo serieus genomen. Het wordt vooral aangenomen dat volwassen mensen vrij zijn om beslissingen te nemen, maar dat je kan worden gemanipuleerd wordt eigenlijk niet zo erkend. Dat het toch bestaat kan je zien aan een verschijnsel als hypnose, waarbij mensen ook op de een of andere manier van hun geestelijke zelfstandigheid en hun beoordelingsvermogen worden beroofd.

Ik moest aan nog iets denken, ik schrijf het vlug nog even op voor het me weer ontglipt. Een reden dat we gevoelig zijn voor dit negatieve sektarisme is misschien dat we hier tegenwoordig vrijheid van meningsuiting hebben. Dat leidt tot een totale diversiteit aan meningen waarbij eenheid van ideeën eigenlijk heel uitzonderlijk is. Als je zo'n chaos aan ideeën hebt, word je ook niet snel meegezogen in één richting, want je wordt niet gauw bevestigd in één idee, je krijgt constant andere overwegingen aangeboden. In zo'n overvloed kan misschien niet iedereen bepalen wat goede of foute ideeën zijn, maar je zal ook niet snel worden 'gehersenspoeld' tot iemand die niet meer in staat is kritisch en objectief na te denken.
Ik probeer dit idee even vast te houden...

Op de rest kom ik morgen nog terug.

De onwetende mens , en wie is dat niet , zal altijd een groeps verband blijven zoeken om zich veilig te wanen in een groep . En een gegeven van een groep is dat er altijd een leider nodig is om een bepaalde orde en harmonie te waarborgen .
Je ziet het in religie , politiek maar bijv. ook in jeugdbendes .
In de groep acht het individu zich sterk . Ook is de drang van jongst af aan om later een gezin te stichten ook een vorm van sekte vorming , al is dit een natuurlijke drang die de mens in zich heeft . Het punt is echter dat de mens meer zichzelf moet leren kennen wil hij enig geluk ervaren in een groepsverband , want een mens die klakkeloos alles voor lief neemt doet zichzelf en zijn geest geen eer aan . Elk mens moet zelf kunnen oordelen of de sekte of groep ideaal voor hem of haar is . Helaas zien de mensen dit vaak over het hoofd en worden zij gemanipuleerd met soms dramatische gevolgen . Eigenlijk is sektevorming een teken van zwakte van het individu .