Forum godinnen en beeldvorming
 weblog | godinnen | forum home ||

Geloven

Archeologie, geschiedenis, ethiek, filosofie, maatschappelijke discussies, patriarchaat en matriarchaat enz.

Geloven

Berichtdoor willy » ma 29 mei , 2006 20:15

Geloven is niet zeker weten

Mensen geloven op gezag van anderen die het ook niet zeker weten omdat ze het ook weer van een ander hebben tot in het verre duistere verleden. Wat je gelooft is dus nooit bewezen, kun je niet zien en niet ervaren. Zo geloven mensen in theorieën over erfelijkheid, evolutie, en vooruitgang. Niemand ziet het, niemand ervaart het maar velen geloven het. Met al die geloven praten mensen recht wat krom is, rechtvaardigen daarmee hun onrechtvaardigheid, excuseren daarmee hun wandaden, verklaren daarmee wat ze niet begrijpen en gaan zo door op de ingeslagen weg. En als ze vast dreigen te lopen bedenken ze een nieuwe theorie met nieuwe goedgelovigen.

Wie zich beroept op gedachten van anderen, op wat generaties voor hen bedacht hebben, wie voortbouwt op theorieën van anderen, wie zijn schijnzekerheden ontleent aan wat hij gelooft, ontloopt de verantwoordelijkheid voor zijn eigen hersenspinsels en leven. Nog steeds bepalen de schoonschijnende verzinsels van al die onrustige en ingewikkelde geesten die millennia lang de dienst uitgemaakt hebben, de manier waarop mensen moeten leven. Nooit is er geluisterd naar de eenvoudigen, de kinderen, de rechtvaardigen, de ongeletterden en de machtelozen.

Met kromme stenen bouw je een kromme muur, met zieke mensen een zieke maatschappij. In een kromme muur passen geen rechte stenen en in een zieke maatschappij geen gezonde mensen.

Als je je kinderen niet wil zien opgroeien in deze zieke maatschappij, als je ze wil behoeden voor alle ellende die je zelf al hebt meegemaakt, als je ze niet dezelfde fouten wil zien maken als je zelf in je leven hebt gemaakt, als je niet wilt dat ze dezelfde mist ingaan waar je zelf in zit, als je wilt dat ze net zo onbevangen blijven als ze zijn, kortom, als je echt van ze houdt dan moet er echt iets veranderen. Verbeter dan eerst jezelf, steeds verder en verder tot je klaar bent en dan pas, als je met velen zult zijn, zal de wereld veranderen.

Als je daar niet toe bereid bent, als je denkt dat dat toch niet kan omdat anderen zeggen dat dat niet kan, blijf dan zitten waar je zit maar zeur dan niet als je niet gelukkig bent. Als je denkt dat je nu eenmaal zo bent en toch niet kunt veranderen, omdat geleerden zeggen dat het in je genen zit, schuif dan de verantwoordelijkheid voor je ellende maar af op de anderen en de omstandigheden en wentel je in je zelfmedelijden. Als je denkt dat je het haalbare bereikt hebt in je leven, klaag dan niet als je niet gelukkig bent.

willy
 
Berichten: 1092
Geregistreerd: di 06 aug , 2002 10:01
Woonplaats: Brasschaat

Berichtdoor Zunrita » di 30 mei , 2006 21:07

Zijn dit jouw eigen woorden/gedachten, Willy?

Zo nee: onderschrijf je ze, of ben je het er juist niet mee eens.

Zo ja (en nee): Wat bedoel je met de koppeling naar de website 'Een hemel op aarde' van David_Koning?

Groet,
Zunrita
Zunrita
 
Berichten: 219
Geregistreerd: za 13 nov , 2004 22:42

Berichtdoor willy » wo 31 mei , 2006 16:01

Zunrita, vermits ge de koppelling noemt weet ge ook dat het niet mijn gedachten zijn, maar ik onderschrijf ze toch bijna volledig, alleen zie ik niet zo'n wereld waar zo geleefd kan worden.
De koppelling is er omdat ik dat als net-etikette beschouw dat men vermeld waar men iets van gekopieerd heeft. Daarom ben ik nog geen christelijke gelovige als gij dat er soms door besluit, men kan ook humanist zijn en naar een betere wereld verlangen dan degene waar wij nu maar moeten in leven. Er staan op die site ook nog andere teksten die mij aanspreken. Maar die staan ook bij Epicurus en Nietzsche. Ik ben namelijk a-religieus en a-politiek wat men daar ook uit besluit laat mij koud, ik moet met mezelf leven.
Ik hoop dat ik duidelijk uw vragen heb kunnen beantwoorden?

Groetjes, willy
willy
 
Berichten: 1092
Geregistreerd: di 06 aug , 2002 10:01
Woonplaats: Brasschaat

Berichtdoor Zunrita » wo 31 mei , 2006 21:11

willy schreef:Zunrita, vermits ge de koppelling noemt weet ge ook dat het niet mijn gedachten zijn, maar ik onderschrijf ze toch bijna volledig, alleen zie ik niet zo'n wereld waar zo geleefd kan worden.


Goedenavond Willy,
Dank voor uw reactie maar uit alléén een koppeling kan ik niet opmaken wier/wiens tekst u neerschrijft. U wilt mij toch niet tot een spoorzoektocht verplichten om a) de bron, en b) uw bedoeling te achterhalen?

De koppelling is er omdat ik dat als net-etikette beschouw dat men vermeld waar men iets van gekopieerd heeft.


Beter nog is het dan om meteen duidelijk te maken DAT het een citaat is door er CITAAT boven te zetten. En de vermelding waarom men die tekst aanhaalt. Anders hangt het citaat zo in de lucht. (Zelf heb ik me ook wel eens schuldig gemaakt aan gemakzuchtige plaatsingen.)

Daarom ben ik nog geen christelijke gelovige als gij dat er soms door besluit,


U verbaast me! De vraag was nog niet bij me opgekomen. Ik 'besluit' niets over u. U bepaalt hoe u zich definieert, dat is mijn zaak toch niet? Het was me alleen niet recht duidelijk of het uw eigen woorden/gedachten waren dan wel aangehaalde (zie vorige opmerkingen.)

men kan ook humanist zijn en naar een betere wereld verlangen dan degene waar wij nu maar moeten in leven. Er staan op die site ook nog andere teksten die mij aanspreken. Maar die staan ook bij Epicurus en Nietzsche. Ik ben namelijk a-religieus en a-politiek wat men daar ook uit besluit laat mij koud, ik moet met mezelf leven.


Als vanaf het begin duidelijk was dat het voor u aansprekende teksten zijn, hoefde ik daar niet naar te raden. En nogmaals: Hoe u zich beschouwt is mijn zaak niet. Ik reageerde alleen op een raadselachtig impliciet verzoek tot meedenken.
En ook ik verlang (tegen beter weten in?) naar een betere wereld. Maar of ik als vrouw iets te winnen heb bij de pseudosekseneutrale Westerse filosofie met zijn pretentieuze claim op algemeen-geldigheid...?

Ik hoop dat ik duidelijk uw vragen heb kunnen beantwoorden? Groetjes, willy


Rest mij nog de vraag: waarom plaatste u die tekst? Wilde u er over van gedachten wisselen, of was het slechts een roep 'ins Blaue' om te zien wat er van komt?

Als altijd met vriendelijke groet,
Zunrita
Zunrita
 
Berichten: 219
Geregistreerd: za 13 nov , 2004 22:42

Berichtdoor willy » do 01 jun , 2006 11:03

En of ik als vrouw iets te winnen heb bij de pseudosekseneutrale Westerse filosofie met zijn pretentieuze claim op algemeen-geldigheid...?


Zunrita, nu is het mijn beurt om de vraag te stellen, wat bedoeld u hier nu mede. Is dat vrouwelijk egoïsme, moet u iets winnen, dan veronderstel ik daaruit dat u iets kwijt bent of tenminste iets mist?

Nu u vraag :Waarom plaatste u die tekst? Wilde u er over van gedachten wisselen, of was het slechts een roep 'ins Blaue' om te zien wat er van komt?


Een :Wat “ins Blaue betekent begrijp ik niet? Twee : Ja ik wil wel van gedachten wisselen over mijn geplaatste teksten. Maar daar er bijna nooit iemand is die dat doet ben ik het gewoon geworden dat men niet reageert. Als u mijn naam in de zoekfunctie intikt krijgt u alle onderwerpen waar ik of een tekst, of een URL geplaatst heb. Dan kunt u zelf zien hoe weinig reactie er daarop gekomen is, en nochtans heb ik heel wat tijd en zoekwerk voor anderen gedaan, gewoon om te helpen. Drie : de enige tekst die op de citaten na wel van mij is, is: “Jezus, een valse Messias”. Er zijn er nog een paar andere maar daar is nooit op gereageerd.

Zunrita, ook een vriendelijke groet, al lijkt de tekst misschien wat onvriendelijk, daarom ben ik dat nog niet, willy
willy
 
Berichten: 1092
Geregistreerd: di 06 aug , 2002 10:01
Woonplaats: Brasschaat

Berichtdoor willy » do 01 jun , 2006 11:17

Zunrita, indien ge toch de moed moest hebben om te gaan zoeken naar mijn teksten, de eerste staan onder de naam Sampras, omdat ik dacht dat men een "nicknaam" moest hebben, dat heb ik snel veranderd en mijn werkelijke naam gebruikt, daar ik dat toch maar flauwe cul vond.

willy
willy
 
Berichten: 1092
Geregistreerd: di 06 aug , 2002 10:01
Woonplaats: Brasschaat

Berichtdoor Zunrita » do 01 jun , 2006 13:45

willy schreef:
En of ik als vrouw iets te winnen heb bij de pseudosekseneutrale Westerse filosofie met zijn pretentieuze claim op algemeen-geldigheid...?


Zunrita, nu is het mijn beurt om de vraag te stellen, wat bedoeld u hier nu mede. Is dat vrouwelijk egoïsme, moet u iets winnen, dan veronderstel ik daaruit dat u iets kwijt bent of tenminste iets mist?


Ik hou me bezig met de feministische theorievorming. Dat wil zeggen dat ik in teksten die de pretentie hebben (sekse)neutraal te zijn (de Westerse metafysica bijvoorbeeld, maar ook de Oosterse filosofie kan er wat van) de verzwegen premissen/aannamen zoek: datgene wat voor de spreker/schrijver zó vanzelfsprekend is, zó buiten kijf staat (de eigen, dominante, sekse) dat hij (m/v) het als universeel menselijk of 'algemeen geldend' (een van de grondgedachten in de Westerse filosofie) ziet.

Dit oogkleppenverschijnsel wordt in de feministische theorie ook wel viricentrisme genoemd: het beschouwen en overdenken van de wereld en de verschijnselen vanuit de mannelijke waarneming + ervaring.

Feministen willen aantonen dat er niet zoiets bestaat als 'neutraal' of 'algemeen geldend' of 'waardenvrij', omdat een waarnemer/spreker/denker altijd vanuit een bepaalde (dis)positie, vanuit een bepaalde ervaring, vanuit bepaalde waarden waarneemt, denkt en spreekt. Wie zijn/haar achtergrond en belangen verzwijgt of verhult, die belazert de kluit.
De wereld en de dingen hebben voor een straatarme bruine Indiase vrouw met vijf kinderen niet dezelfde betekenis (connotatie) en waarde als voor een witte welgestelde Nederlandse man. Wie beweert dat dit er allemaal niets uitmaakt voor het 'overstijgende' denken, dier/diens maatschappelijke positie, inkomen en geslacht wil ik graag weten.

Feministen stellen voor dat mannen 'het mannelijke' onderzoeken in plaatst van het 'algemeen menselijke'. En dat vrouwen dat voor 'het vrouwelijke' doen. Pas dan, als beide geslachten zich als twee opstellen, pas dan is een werkelijke dialoog (tussen twee) mogelijk. Anders blijft het filosofisch vertoog een tamelijk vruchteloze exercitie in mannelijk zelfbevlekking. Een monoloog vermomd als dialoog, een woordenmasturbatie-zonder-end waarbij alleen het eigen geslacht (aan)geraakt wordt.

Nu u vraag: "Waarom plaatste u die tekst? Wilde u er over van gedachten wisselen, of was het slechts een roep 'ins Blaue' om te zien wat er van komt?"
Een :Wat “ins Blaue betekent begrijp ik niet? Twee : Ja ik wil wel van gedachten wisselen over mijn geplaatste teksten. Maar daar er bijna nooit iemand is die dat doet ben ik het gewoon geworden dat men niet reageert. Als u mijn naam in de zoekfunctie intikt krijgt u alle onderwerpen waar ik of een tekst, of een URL geplaatst heb. Dan kunt u zelf zien hoe weinig reactie er daarop gekomen is, en nochtans heb ik heel wat tijd en zoekwerk voor anderen gedaan, gewoon om te helpen. Drie : de enige tekst die op de citaten na wel van mij is, is: “Jezus, een valse Messias”. Er zijn er nog een paar andere maar daar is nooit op gereageerd.


'Ins Blaue' betekent zoveel als 'in de ruimte'. In plat-Amsterdams: 'voor z'n mallemoerskont weg'. Zonder enige context of introductie.

Zou het zo kunnen zijn dat een lezer (ik althans) geen behoefte voelt om te reageren op postings 'in de ruimte' juist omdat men nalaat daar zelf een standpunt over in te nemen of van een introducerende tekst te voorzien? In zo'n geval denk ik: Een mededeling zonder context of commentaar? Laat maar.

Zunrita, ook een vriendelijke groet, al lijkt de tekst misschien wat onvriendelijk, daarom ben ik dat nog niet, willy


U lijkt mij een goedwillend, vriendelijk mens maar diep teleurgesteld in 'de mensheid'. Dat herken ik wel.

Ik reageer (als ik daar zin en tijd voor heb) alleen op uw gedachtengang, niet op uw persoon. Mijn scherpte in het debat hoeft men niet persoonlijk op te vatten.

Met vriendelijke groeten,
Zunrita
Zunrita
 
Berichten: 219
Geregistreerd: za 13 nov , 2004 22:42

Berichtdoor Zunrita » do 01 jun , 2006 14:20

willy schreef:Zunrita, indien ge toch de moed moest hebben om te gaan zoeken naar mijn teksten, de eerste staan onder de naam Sampras, omdat ik dacht dat men een "nicknaam" moest hebben, dat heb ik snel veranderd en mijn werkelijke naam gebruikt, daar ik dat toch maar flauwe cul vond.
willy


Willy,

Dat zult u toch niet menen, dat ik al uw 816 berichten alhier moet gaan doorspitten op citaten? Ik hoor graag uw eigen stem voor ik in uw citatenvoorraad ga grabbelen.

Overigens kan ik geen Sampras vinden. Waarschijnlijk zoekt geraakt bij overzetting naar het nieuwe forum.

Als mijn gegeven naam u belang inboezemt wil ik u die wel per PB sturen. Maar het zal u even veel of weinig zeggen als Zunrita.

Zunrita is een weloverwogen keuze omdat die naam Hekkerijdster, of Zij die rijdt op het hek, betekent. Het eerste deel 'zun' (Jan de Vries, Nederlands etymologisch woordenboek) betekende in het Oud-Hoogduits 'gebiedsomheining', dus 'haag' of 'hek'. Pas veel later is die betekenis van 'zun' geworden tot die van het omheinde gebied zelf, 'tuin' in hedendaags Nederlands. 'Rita' is OHD voor 'zij die rijdt' of 'rijdster'.

Uit mijn pseudoniem mag u dus opmaken dat ik een hekkerijdster ben, een vrouw die zich niet in een bepaald/omheind/beperkt gebied laat opsluiten maar de omheining zelf berijdt. Zo kan ik in alle denk- en taaltuintjes koekeloeren en doorrijden, meespelen of verstoren naar het mij uitkomt. Geloven doe ik (in) niets, zeker weten ook niet.

Hartelijke groet,
Zunrita
Zunrita
 
Berichten: 219
Geregistreerd: za 13 nov , 2004 22:42

Berichtdoor willy » do 01 jun , 2006 16:25

Zunrita, ik heb het zelf maar eens geprobeerd met Sampras en dat ging wel, maar met willy gaat het ook. Els heeft dat waarschijnlijk aangepast. Hier de URL van "Jezus, een valse Messias".





Groetjes, willy
willy
 
Berichten: 1092
Geregistreerd: di 06 aug , 2002 10:01
Woonplaats: Brasschaat

Berichtdoor els » do 01 jun , 2006 17:47

Wat de naam Sampras betreft: voorheen kon je nog als gast deelnemen. Daarom staat Sampras niet in de gebruikerslijst. Maar alle bijdragen zijn gelukkig nog bewaard gebleven.

Oei, ik schrok er wel even van. :o Er zijn wel dingen veranderd bij het overzetten, maar gelukkig is er niets echt verloren gegaan.

PS, bedankt voor die uitleg van je naam Zunrita. De betekenis had je al eens gezegd, maar die bijbetekenis dacht ik nog niet.

Zeker weten is één ding, maar ik ben het niet eens met de opvatting in het artikel dat mensen in wetenschappelijke theorieën 'geloven'. Men probeert zich juist eraan te houden alleen te praten over objectief waarneembare feiten, en geloofszaken er buiten te houden.

Om daaruit de conclusie te trekken dat wetenschappelijke theorieën dus gaan over 'zeker weten' is te kort door de bocht, omdat de theorieën juist gaan over vragen waar je niet zomaar (en misschien zelfs nooit) het antwoord op hebt, zoals evolutie van het leven en het universum, en quantummechanica.

Maar wie dit gebrek aan zekerheid meteen gelijkschakelt aan geloof, begrijpt niet goed het onderscheid tussen wetenschappelijke en religieuze kennis.
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam


Keer terug naar Wetenschap, filosofie en maatschappij



Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron