Forum godinnen en beeldvorming
 weblog | godinnen | forum home ||

abortus en de christenunie

Archeologie, geschiedenis, ethiek, filosofie, maatschappelijke discussies, patriarchaat en matriarchaat enz.

abortus en de christenunie

Berichtdoor els » do 08 feb , 2007 16:24

Ik heb jammer genoeg de discussie niet zo goed gevolgd, maar wel dacht ik toen ik hoorde dat er een regering met de christenunie zou komen: jakkes, ze gaan natuurlijk direct beginnen met het verguizen van ons abortusbeleid. Deze mensen zullen niet rusten voor ze alles hebben afgebroken wat er na tientallen jaren van seksuele emancipatie en baas in eigen buik is opgebouwd. Een piepkleine partij met amper draagvlak, maar ze zijn nodig om een coalitie te vormen, en kunnen zo hun kans aangrijpen om hun archaische ideeën terug de maatschappij in te voeren.

D66 deed natuurlijk precies hetzelfde, met hun verkozen burgemeester en hun 'hervormingen' van het verkiezingsstelsel. Helaas voor hun is het hiermee niets geworden, en blijken ze achteraf hun ziel aan de duivel te hebben verkocht, zonder een punt te halen van wat zij in het regeerakkoord hebben ingebracht. Dus wie weet vergaat het de christenunie net zo, maar intussen is de irritatie wel gewekt.

Het verbaasde me in elk geval niets te horen dat ze inderdaad aankomen met zorgelijke verhalen over abortus.

Ik vond hier een reactie, misschien geen heel sterk artikel, maar wel een interessant punt.

http://www.descopist.nl/2007/02/08/abor ... istenunie/

Het klinkt allemaal overzichtelijk en klein, maar de geest is uit de fles. Het ‘recht op leven’ komt mogelijk in de onze Grondwet. Er komt bedenktijd voor vrouwen die een overtijdsbehandeling willen en een onderzoek naar de psychosociale gevolgen van abortus. Met dank aan het nieuwe kabinet. Jammer want gevaarlijk, zo blijkt uit onderzoek van Steven Levitt. Abortus is namelijk goed tegen criminaliteit.

Een verbod op abortus is weer in zicht, juichte Bert Dorenbos voorzitter van de stichting ‘Schreeuw om Leven’ woensdag in het Journaal. We hebben precies gekregen wat we wilden. Stel dat door de nieuwe regels bijvoorbeeld 25.000 van de honderdduizenden abortussen niet door gaan, dat is dan toch winst?, stelde een lid van onze christelijke gemeenschap opgewekt in datzelfde bulletin.

Dat is zeer de vraag. De Amerikaanse econoom Steven Levitt legt in zijn heerlijk slimme boek ‘Freakonomics’ uit waarom. Begin jaren negentig begonnen de criminaliteitscijfers in de VS snel te dalen. In een stad als New York daalde het aantal moorden bijvoorbeeld met 30 procent. Vele verklaringen deden de ronde (de groeiende economie, zero-tolerance beleid, strenger wapenbeleid, een ouder wordende bevolking, etc, etc). Levitt zocht en vond de werkelijke oorzaak: op 22 januari 1973 oordeelde het Supreme Court in de zaak Roe versus Wade, dat als een zwangere vrouw het zeer moeilijke besluit neemt om het ongeboren kind niet op de wereld te willen zetten, dat dit ze dit besluit om de juiste redenen neemt en dat dit gerespecteerd moet worden.

Vanaf dat moment konden Amerikaanse vrouwen zich legaal laten aborteren. Misschien vinden ze hun leven te onstabiel, vrezen ze de schade van drugs of drank, vinden ze zichzelf te jong en willen ze eerst verder leren, etc. etc. Het zijn vanaf dat moment allemaal goede redenen om te besluiten om geen kind op de wereld te zetten.

Onderzoek wijst later uit dat het om ongeboren kinderen gaat die een hele grote kans zouden hebben gehad in armoede en met alleen hun moeder als opvoeder op te groeien. Dit zijn nou net de twee belangrijkste voorspellers van crimineel gedrag als de kinderen ouder worden.

In het eerste jaar na dit besluit van het surpreme court ondergingen 750.000 vrouwen een abortus, in 1980 waren dat 1,6 miljoen vrouwen. Voor de uitspraak waren het vooral de wat rijkere, upper-middle class, vrouwen die een abortus konden regelen. Nu konden ook veel jonge, arme, vrouwen dit besluit nemen (tegen een fractie van de kosten). Kortom: de criminaliteit daalde begin jaren negentig zo snel omdat er in de 20 jaar daarvoor minder criminelen-in-de-dop op de wereld zijn gezet.

U begrijpt de moraal van dit verhaal: als een vrouw dat bijna onmogelijke besluit neemt dat het echt beter is om de jonge vrucht in haar buik niet tot wasdom te laten komen, dan is dat meestal een goed besluit. Een besluit dat we als samenleving maar beter kunnen respecteren. Met alle respect voor de christenen in dit land, denk aan onze criminaliteitscijfers in 2025: lees alstublieft hoofdstuk vier in Freakonomics met de titel ‘Where have all the criminals gone?’
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor els » do 08 feb , 2007 16:33

Ik heb dat 'Schreeuw om Leven’ zowiezo nooit goed begrepen. We leven al met zes miljard mensen op deze aardkloot, en woekeren als een pest door de landschappen. Er wordt maar gedaan alsof het leven zo'n wonderbaarlijk geschenk is waar we oneindig dankbaar voor moeten zijn, maar in werkelijkheid vermeningvuldigen we ons ontzettend snel. De mens komt evolutionair gezien nog maar pas kijken, maar we hebben het aanzien van de aarde veel ingrijpender veranderd dan de meeste andere soorten, omdat die geen kans hebben gezien zich zo snel te vermenigvuldigen en alle ruimte in te nemen.

We hoeven dus niet te doen alsof we elke spermacel dienen te koesteren en te beschermen. Twee of drie kinderen per vrouw is meer dan zat, en minder mag op het moment ook wel, om het bevolkingsaantal een beetje terug te dringen.

Eens kijken of ik 'Every sperm is sacred' op het web kan vinden, de tijd is hier kennelijk weer rijp voor. Die gekte hoeven we voor mij niet ongemerkt te laten passeren.

Het is in vele gevallen humaner en verstandiger een ongeboren vrucht weg te laten halen dan om alles maar geboren te laten worden.

Het enige geval waarin ik vind dat je je met klem tegen abortus moet uitspreken is angst voor de schande en eerverlies, zaken die juist altijd door de godsdiensten worden verspreid. Het zijn juist de godsdiensten die ongehuwd zwangere vrouwen en hun kinderen altijd hebben verketterd, en die er de oorzaak van zijn dat zwangere meisjes uit angst voor ontdekking hun pasgeboren kinderen achterlaten op een toilet of in een vuilnisbak.

Het verbaast me ook niet dat de christenunie het vooral heeft over alternatieven als abortus, in plaats van ervoor te zorgen dat ongehuwde vrouwen de middelen hebben om hun kinderen groot te brengen. Het gezanik over gezinswaarden kun je hier direct mee in verband brengen: hiermee zeg je tenslotte weer impliciet dat een kind in een gezin hoort te worden geboren, en dat een ongehuwde moeder haar kind onrecht aandoet. Vroeger durfden ze wel te spreken over hoeren en hun bastaardkinderen. Dat durven ze op het moment niet, maar het ligt voor mij besloten in wat ze wel zeggen.
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam


Keer terug naar Wetenschap, filosofie en maatschappij



Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron