nissaba

..

..

..

..

Marc, ik heb het stuk over je wereldbeschouwing gelezen, althans, misschien moet ik zeggen, ik probeer het te lezen. Mijn probleem is dat ik op de achtergrond wel dingen zie waar ik het mee eens ben, maar er staat zoveel omheen dat ik het bijna niet meer kan volgen. Het is jouw visie, ik vind het leuk dat je het plaatst. Ik weet niet of je het op prijs stelt dat ik daar iets over zeg als ik er anders over denk, omdat het mij niet lukt mee te gaan met jouw gedachten. Ik denk wel dat de conditie van de 'mensheid' als geheel wordt bepaald door hoe wij met elkaar samenleven.

Ik weet niet of er progressie in zit, maar ik denk dat het wel zou moeten kunnen, omdat wij veel van onze ervaringen hebben opgeschreven en daar dus van kunnen leren, en ook omdat er veel is nagedacht over de effecten van hoe mensen met elkaar omgaan. Voor zover ik jou schrijven kan doorgronden ben jij er tamelijk positief over, en zie je een mogelijkheid tot vooruitgang. Ik zie dat zelf minder, omdat ik denk dat er teveel agressie bestaat die wordt getolereerd, goedgepraat of aangemoedigd. Het zou een leerschool kunnen zijn, proberen toch op een positieve manier om te gaan met het geweld en het een goede richting uit om te buigen, maar ik zie het soms somber in, omdat veel propaganda vaak makkelijk wordt rondgestrooid, terwijl redelijke argumenten en redelijk gedrag veel meer energie kosten, een ook vaak moeilijker te begrijpen zijn. Met andere woorden, voor haat zaaien en geweld goedpraten kun je best toe met kortzichtige beschuldigingen en zelfs leugens, maar om hier iets tegenin te brengen moet je je in de wereld verdiepen. Het kost gewoon meer energie.

Terwijl ik dit schrijf, merk ik dus dat ik zelf op een veel praktischere manier tegen de wereld aankijk als jij. Ik begrijp gewoon heel veel van de dingen die jij erbij haalt niet. Ik snap ook niet waarom je het nodig hebt, want volgens mij gaat het om de kern van wat je zegt, en niet om de franje.

Ik geloof dus ook niet in een god of zo, maar zie alleen maar mensen zelf, hoe ze redeneren en reageren, en hoe dat soms desastreus kan zijn, terwijl mensen heel veel capaciteiten hebben, maar ze niet altijd benutten. Dat geldt al persoonlijk, maar voor een cultuur als geheel is dit nog veel ingewikkelder.

Ik stel het wel op prijs dat je er zoveel energie insteekt om een totale samenhang te ontdekken, en daar richtlijnen op te baseren die een positieve wending moeten geven. Ik zoek dus zelf naar de praktische dingen die erin zitten verborgen. Wel, ik weet niet of je iets kan met mijn reactie, maar ik wou toch laten weten dat ik het wel heb gelezen, alleen zit ik zo anders in elkaar dat ik het nauwelijks kan volgen.

--

Dag Marc-Gregory, dank voor je heldere schrijven.

Marc-Gregory schreef:De aarde is een plaats plek waar iedereen zelf geheel invulling moet gaan geven aan zijn te belijden of te leven leven. Er is niet zoiets als predestinatie, voorbeschikking, of voorbestemming, zelf doen en invulling gaan geven aan hoe jij het meest gelukkig kan worden is het motto van de aarde.

Dat geloof ik ook. Ik denk dat dat 'gelukkig' ook een stukje verder gaat, dat dat niet alleen over jezelf gaat. Dat het niet alleen over invulling van je eigen leven gaat, maar ook over het 'vervulling geven aan' 'iets' op aarde. Mensen willen ergens aan bij dragen.
Ik heb het vervullingsmodel ontwikkeld voor het weergeven van onze perspectief veranderingen:

Marc-Gregory schreef:
Wij mensen zijn zittenblijvers die het leven van de aarde weer opnieuw behoren te ondergaan.

Ik denk dat we op dit moment met een ander soort karma op aarde zijn. Niet vanuit het 'zittenblijvers'idee, maar vanuit het 'toe zijn aan de volgende fase' idee. Ik geloof dat ons karma is omgedraaid: niet meer werken AAN onszelf, maar MET onszelf. Dat wat wij beleven, juist naar buiten brengen, om aan de maatschappij te tonen waar de maatschappij ons belet werkelijk de kracht van onze vrijheid in te nemen.
Wij zijn allen 1, leg ik ook uit als: en dus moeten wij, deelaspecten van 1, aan elkaar iets duidelijk maken.
http://www.thefemininetouch.nl/index.ph ... =172&tel=0
http://www.thefemininetouch.nl/index.ph ... =175&tel=0

Marc-Gregory schreef:Als men zichzelf leert ontwikkelen in humaniteits- en naastenliefde-zin, dan leert men langzaam aan om geen recidivist meer te zijn.

Ook hier denk ik dat het er niet meer gaat om te 'bewijzen' dat jij persoonlijk naastenliefde HEBT, maar dat je er ook actief aan mee werkt, dat wij dat gezamenlijk kunnen brengen.
http://www.thefemininetouch.nl/index.ph ... =169&tel=0
Zoals jij hier ook lijkt te schrijven?:

Marc-Gregory schreef:Mijn idee of visie is door het humaniseren van de aarde, verbroederen wij als mensheid, komt de naastenliefde volledig tot uiting en maken wij, de mensheid, zelf een mooi en geweldig paradijs van iets wat in oorsprong geen paradijs was.

Marc-Gregory schreef:De Ziel of Zuivere Geest is niet het diepste meest innerlijke in ons, het is slechts een lichaam, voertuig, zoals het menselijke lichaam dat ook is.

Ik ervaar dit: Ik ben een ziel, en ik heb een lichaam. Begrijp ik uit jouw schrijven dat ik als ziel ooit nog een stap verder mijn eigenheid kan ervaren? Een 'ik ben íets, en ik heb een ziel, die een lichaam heeft'?

Marc-Gregory schreef:Dus het richten op negatieve personen om hen te wijzen, via ongedefinieerde methoden, op hun negatieve energie spiraal is preventief en is ongeveer het beste wat men op dit moment kan doen. Die negatieve energie spiraal in mensen zelf zorgt er voor dat zij niet meer kunnen rationaliseren en louter vast blijven of zelfs nog vaster gaan zitten in negatieve emoties.

Oh, dit vind ik wel erg fijn om te lezen. Er lijkt een bepaalde spirituele stroming steeds heftiger de vlag op te steken die de boodschap uitstraalt: 'Je vooral met niemand bemoeien, want dan interfereer je met diens spirituele pad'. Vooral als je op roept tot gezamenlijk andere keuzes maken, hebben sommige spiritjuweeltjes hier een handje van. Ik zeg dan altijd maar: 'Ik WIL me ook met niemands pad bemoeien, en dus wil ik niet dat mijn belastinggeld zomaar gebruikt wordt om het pad van anderen weg te vagen, van mensen in Irak bijvoorbeeld.'. De vervolgreactie van spiritjuweeltjes kan dan van alles zijn, als het maar de ondertoon heeft van: 'NIET IN ACTIE KOMEN, anders ben je niet spiritueel bezig''. De meest vergaande is: ach, het is allemaal maar een hologram, dus je hebt zelf die oorlog in Irak in scène gezet.
Hierbij even mijn oprechte verontwaardiging: KOTS.

Marc-Gregory schreef:Participatie, geweldloze, in het veranderen van die gedachtelijk tegenstellingen is zeer noodzakelijk om geweldloos de collectieve negatieve energie spiraal tegen te kunnen gaan en geweldloos te bestrijden voor het worden van een nog negatievere collectieve aardse groep.

Mee helpen aan de humanisering van de aarde, dat betekend opkomen voor de zieke, zwake, tere, weke, broze, krachteloze en zwakke mensen van de aarde die als minder dan dieren worden behandeld door hun omgeving.

Helemaal heerlijk. Dit soort geluiden heb ik lang gemist. Je hoort dit geluiden ook wel in politieke termen: ideologieën van 'sociaal' zijn en zo, maar dat zijn maar mentale modellen. Zoals jij het schrijft, voel ik me echt op harteniveau verbonden. Het voelt voor mij spiritueel (en dat betekent voor mij dan: 'Het gaat over de ware kracht van de mens, die ik niet van iedereen hoef te kennen, maar die een ieder van zichzelf mag kennen').

Marc-Gregory schreef:Maar op de aarde worden de zoekers of de zoekenden door niemand geholpen, eerder de kop ingedrukt doordat er geen eenduidigheid bestaat en niemand het schijnbaar eens kan worden.

Ik heb het idee dat het komt, doordat alles gebaseerd is op het feit DAT je het eerst ergens over eens moet worden, voordat je mag handelen. Ik denk dat dat hetgene is, dat doorbroken mag worden.
Een ieder mag zich verbinden met anderen, om het leven te creëren dat men wil, samen met die anderen. En dat niet van anderen verwachten. Niet anderen ervoor belasten.

Marc-Gregory schreef:Alle mensen kunnen humane mensen zijn. Daar heb je geen geloof, religie of levensbeschouwelijke visie voor nodig, slechts een inzichtelijk regeltje doe een ander niet aan wat je zelf ook niet aangedaan wilt worden.

Plus: 'wat u niet wil dat u geschiedt, accepteer dat dan ook niet'.
De lethargie voorbij hopelijk.

Marc-Gregory schreef:Voor God is elk mens evenveel waard, of je nu gelooft in God of niet, het gaat om hoeveel jij over hebt voor anderen die het minder goed hebben, als dat meer is dan wat je over hebt voor jezelf, toon jij het ware inzicht.

Hmm, dat geloof ik dan weer niet, want dan stel je jezelf als minder, als de gene die leeg gegeven moet worden. Dan zeg je dus dat 1 deelaspect van God zich leeg moet geven, en dat ben jij dan. Als iedereen dat doet, geeft iedereen zich leeg.

Marc-Gregory schreef:Als wij mensen nu eens allemaal humaner gaan worden, dan hoeven mensen niet te wachten op de wederkomst van Jezus of welke incarnatie dan ook.

Of aliens tegenwoordig.

Marc-Gregory schreef:We hebben al zovele incarnaties op de aarde gehad en nog blijven wij koppig

Ik heb het idee dat het geen koppigheid is, maar angst. De geïnternaliseerde angst, dat als je wel in actie komt, je wel uitspreekt, dat je leven jou ontnomen wordt. In Nederland worden we niet fysiek afgeslacht natuurlijk, maar dat gebeurt anders: iemand die zich wel uitspreekt, geen opdrachten meer geven, zodat die geen geld meer krijgt, en dus niet in leven kan blijven.
Die angst, dat dat soort dingen kan gebeuren, als je je uitspreekt, is ook volledig terecht.
Daarom is je naam laten verschijnen op een site als 'ik ben tegen armoede' echt fantastisch. Maar een site beginnen 'ik ben er tegen dat medeburgers maar blijven stemmen, en hiermee hun stem en hun overvloed weggeven, waardoor er zomaar burgers in Irak, Afghanistan (straks Iran?) dood gemaakt kunnen worden, terwijl uit opiniepeilingen blijkt dat de maatschappij heleMAAL niet die oorlog wil voeren'. Tja, DAT moet je uit je hoofd laten.
Mensen zijn niet zozeer inhumaan (Nederland wilde NIET naar Irak bijvoorbeeld). Maar bang.
http://www.vantrietcoaching.nl/jijbentdeovervloed.pps

els schreef: Voor zover ik jou schrijven kan doorgronden ben jij er tamelijk positief over, en zie je een mogelijkheid tot vooruitgang. Ik zie dat zelf minder, omdat ik denk dat er teveel agressie bestaat die wordt getolereerd, goedgepraat of aangemoedigd. Het zou een leerschool kunnen zijn, proberen toch op een positieve manier om te gaan met het geweld en het een goede richting uit om te buigen, maar ik zie het soms somber in, omdat veel propaganda vaak makkelijk wordt rondgestrooid, terwijl redelijke argumenten en redelijk gedrag veel meer energie kosten, een ook vaak moeilijker te begrijpen zijn. Met andere woorden, voor haat zaaien en geweld goedpraten kun je best toe met kortzichtige beschuldigingen en zelfs leugens, maar om hier iets tegenin te brengen moet je je in de wereld verdiepen. Het kost gewoon meer energie.

Hoi Els,
je staat inderdaad stil, zoals je in een ander topic schreef
Wat je hier beschrijft is volgens mij precies het punt waarop we met zijn allen stil blijven staan. Steeds weer, steeds weer (ik ook dus).

De gedachte, dat we met redelijke argumenten een tegenwicht moeten vormen, is wat ons stil doet blijven staan. Het betekent namelijk, dat we onszelf in steeds weer hetzelfde spel laten verleiden.

Wij denken dan aan ‘de goede kant’ te staan, omdat wij ‘het goede’ denken te promoten, en vinden het gelegitimeerd om er dus mee verder te gaan.

En dat WAS ook zo denk ik: we MOESTEN er ook verder mee. Het was wat ons te doen stond (ik heb het over ‘ons’ en ‘wij’ als in ‘een ieder die de nek heeft uitgestoken om van alles en nog wat boven tafel te krijgen’).

We MOESTEN ook alles ontsluiten wat er te ontsluiten viel: bewijzen, inzichten, mogelijkheden, wanstaltigheden, etc.

Maar dat alles IS nu aanwezig. En het kan ook gewoon doorgaan, zoals er bijvoorbeeld veel hier op Nissaba gebeurt: het verleden ontsluiten, en dat vaak in een ander perspectief plaatsen dan voorheen voornamelijk gebeurde door mannelijkdenkengerichttegeschiedschrijving. Dit mag graag doorgaan, als een on-going proces.

Maar we hoeven dat ontsluiten niet meer te doen OM iets te bewijzen, maar om het vrij beschikbaar te stellen, zodat iedereen het kan vinden.

We hoeven niet meer heel veel energie te investeren in redelijke, rationele, bewijsbare, aantoonbare, tegenwerpingen richting al het lelijke.
Die energie HEBBEN we nu namelijk al geïnvesteerd, en dat ligt verstold in boeken/websites/songs/ etc., wat we voortdurend aan de man kunnen/mogen blijven brengen.

Als we nu nog langer bewijzen blijven aandragen als tegenwerping van ‘slechte’ zaken, dan blijven we in ‘HUN’ verhaal zitten. Terwijl wij er in wezen al uit zijn. En juist wij, mensen zoals jij en ik, en nog vele anderen, mogen nu een volgende stap maken. En deze boodschap verkondigen:

‘Ik wil NIET jouw verhaal dragen. Je bent vrij het verhaal te kiezen dat je wilt, maar je moet dat verhaal dan ook ZELF dragen, samen met anderen die die keuzes met jou maken. Als je dat niet kunt, en daarom andere mensen belast, dan heb je het verkeerde verhaal gekozen’.

Dan scheppen wij de ruimte om dat plaats te laten vinden, wat plaats moet vinden. En wat dat is, dat vind ik hierboven wel mooi beschreven door Marc-Gregory:

“
het gaat om de humanisering van de wereld de aarde. En op die aarde behoort elk mens het geheel zelf te doen, zonder ingreep van een of andere hogere macht of kracht. Maar dan moet deze mens ook niet van alles en nog wat opgedrongen krijgen vanuit een maatschappij, dat zou een behoorlijke persoonlijke onvrijheid betekenen.

Door dat zelf moeten doen leert men zelf steeds meer inzichtelijk te worden wat men zelf wilt en niet.
“

Wij zijn niet verder in staat om te overtuigen. Wij hebben dat voldoende gedaan.

Mocht je denken: dat dit stukje:
‘Ik wil NIET jouw verhaal dragen. Je bent vrij het verhaal te kiezen dat je wilt, maar je moet dat verhaal dan ook ZELF dragen, samen met anderen die die keuzes met jou maken. Als je dat niet kunt, en daarom andere mensen belast, dan heb je het verkeerde verhaal gekozen’.

niet voldoende kan zijn, dan vraag ik je om een voorbeeld te geven, waar dit stukje niet voldoet volgens jou, en dan kan ik daarop reageren.

De onmacht/frustratie/woede of wat dan ook die ‘wij’ voelden, deed ons op geheel eigen manier aan een soort waarheidsvinding werken, en deed ons dit alles ook openbaar ontsluiten.
Nu hebben we verantwoordelijkheid genomen voor wat wij ervaarden.
Wij hebben volop verantwoordelijkheid genomen voor het omzetten van deze frustraties naar nieuwe inzichten en mogelijkheden etc.
En de frustraties zijn nog niet weg, omdat de wereld nog niet veranderd is, dus we worden er nog steeds mee geconfronteerd. Maar daarvan kunnen we nu zeggen: ‘Ja, pleur maar lekker op met dat verhaal’ : www.pleur-op.nl
We hoeven er niet maar aan te werken, want dat hebben we al gedaan.
Wel ontsluiten, maar niet ‘er aan werken’.
We hoeven het ook niet uit onmacht nu dan maar te ontkennen: toch op zijn minst ‘pleur-op’ durven ervaren, en dat uiten, maar we hoeven er niet meer ‘aan’ te werken. Dat zou een herhaling van zetten zijn. We hebben ‘er’ al aan gewerkt.

Ps tussendoor: ik weet dat ik je niet zomaar mag ‘inlijven’ door het woordje ‘wij’, maar ik hoop dat je het gebruik van dit woordje weet te plaatsen als iets dat door de wereld lijkt te zweven van wat veel mensen zoals jij op dit moment aan lef en energie en kracht brengen.

Misschien besef je het niet Els, maar weet dan, dat jouw site, en hoe jij jezelf daar op uit, een enorme kracht voor mij is. Nu heb ik zelf al een aardig portie lef en energie en zo, maar toch heb jij mij daar bovenop nog enorm geïnspireerd, heb ook jij mij kracht gegeven, heb ook jij jouw lef en jouw moeite om je zo te uiten (onbewust) omgezet in een hoop bij mij die voor mij enorm belangrijk is. Dit is wat je te brengen hebt, en wat blijft. Alles blijft staan op jouw website, en kan dus voor elke volgende bezoeker inspireren.

Je hebt gedaan wat je te doen stond. Er mee verder gaan, zou een herhaling van zetten zijn.

Je hebt nu iets anders te doen.

Maar goed, dat is maar mijn mening hè, om de energie van het verhaal even omlaag te halen.

Marc-Gregory schreef:ik ben bezig aan een manuscript dat wil ik t.z.t aan gaan bieden aan een aantal uitgeverijen voor een betere verspreiding.

Voor wat het je waard is, Marc-Gregory:
wat mij in valt, als ik jouw stuk lees is dit:

dit onderwerp leent zich misschien meer voor een moderne, mythische roman, waarin het misschien begint met een volzwangere vrouw, en het verhaal zich steeds meer onthuld als de feitelijke boodschap die je brengt. Aan het einde van het verhaal begrijpen mensen dat de vrouw in de eerste zin in het boek, de kosmische moederschoot blijkt te zijn.

zo iets

..

Hai mensen, ook hier, ik wil graag op jullie interessante bijdragen reageren, maar ik moet even onderduiken omdat ik andere verplichtingen heb. Nog een klein dingetje voor Astrid, ik begrijp je reactie niet helemaal, omdat ik het dacht ik niet over een persoonlijk verhaal had, maar over het toepassen van geweld. Maar goed, ik zal hier ook over twee dagen dieper op ingaan.
Wel bedankt voor je constructieve bijdrage, Astrid, zo kan het ook zie ik.

els schreef: Nog een klein dingetje voor Astrid, ik begrijp je reactie niet helemaal, omdat ik het dacht ik niet over een persoonlijk verhaal had, maar over het toepassen van geweld.

Misschien had ik jouw bijdrage gewoon verkeerd begrepen, kan ook nog he

Plezier met de drukte

..

Marc-Gregory schreef:Hoe werkt het vervullen voor mensen met zware psychische problemen of mentaal gehandicapten, die weinig tot geen denkvermogen hebben. Die zijn niet in staat om zich te vervullen en zijn ook niet instaat om ergens aan bij te dragen. Maar wat dacht je van kluizenaars, die zich totaal onttrekken van de maatschappij om afzonderlijk te gaan leven, omdat de vervulling van de maatschappij volgens hen vervuiling geeft?

Sommige mensen zijn waarachtig afhankelijk. Die kunnen inderdaad niet 'verder' in dit model, om het maar even zo plat uit te drukken. Dat zijn mensen die op zorg van anderen aanspraak mogen maken. Anderen zullen hen moeten 'vullen' met de benodigdheden van het leven.
Maar er is wel een verschil met mensen die dat wel kunnen, maar blijven 'hangen' in een fase van afhankelijkheid bijvoorbeeld, en dan vinden dat een ander maar iets voor hen moet doen. Die blijven zeggen 'jij (ander) moet mij vervullen, dan hoef ik het zelf niet te doen'.

Kluizenaar: tja, een vak apart ;). Als hij/zij er een boodschap mee wil uitstralen, kan het 'vervulling geven aan' zijn. Als het uit angst is, kan het zijn dat het 'jezelf vervullen' een te zware last is geweest, waardoor iemand zich is gaan terugtrekken, en dus niet tot 'vervulling geven aan' komt.
Iedereen kan zich overal begeven in het vervullingsmodel.
Het is niet goed of slecht.

Wat heeft "Basisinkomens binnen 3 maanden te realiseren" te maken met de groei van humaniteit en naastenliefde in elk mens? Het betreft een economisch model, om de onderkant van de maatschappij te ondersteunen, dat is waar de beroemde PVDA'er Den Uyl jaren lang voor heeft gestreden, om zo de tegenstelling tussen rijk en arm weg minder te laten gelden, maar dat geld vloeit weer terug in de economie, vanuit economisch standpunt gezien is dat geen slechte maatregel.

Ik begrijp dat het woord 'basisinkomens' dit bij je oproept. Maar lees wat er achter staat, dan zul je zien dat de grap nu juist is, dat het voor IEDEREEN is, niet alleen voor de onderkant, en dat het gratis is. Dus geen geld. Het heeft wel effect op geld, de economie. Dat wel. Maar het is dus juist geen economisch model, wat ik beschrijf.

draagt een baby van de Ouder in je, die ik de Eenling noem, die Eenling heeft een identieke andere Eenling, en die tweeling maakt te samen 1 paar. Elke eenling is is zeer vele lichamen geplaatst, om zo de reis van opgroeien te kunnen voltooien. Maar elk lichaam zelf is een zelfstandig levend organisme, dat het brein vult naar de omstandigheden van de betreffende heersende maatschappij en de begeleider is van de Eenling, waar die door de gedachten van het organisme behoort te groeien. De opeen volgende lichamelijke stadia heb ik ook nog niet behandeld, maar het gaat als volgt, tot een bepaalde hoogte. Mens -> Astraal -> Mentaal -> Geestelijk -> Ziel -> Engel -> AartsEngel -> Vorst -> Kracht -> Macht -> Heerschap -> Troon -> Cherubijn -> Serafijn -> etc., totdat de Eenling eindelijk zo is gegroeid, dat het zonder lichamen kan leven. Hoe verder je gaat hoe meer Eenling je zal worden, nu ben je mens met een Eenling of Astraal met een Eenling, maar in de hogere regionen dat is ongeveer vanaf Vorst, ben je Eenling als Vorst.

Ik heb mijn best gedaan, maar ik kan het niet volgen.
Maar dat maakt ook niet uit. Je geeft aan dat je je gedachten aan het vormen bent. Misschien dat anderen er stukjes 'vraag' uit kunnen halen

Marc-Gregory schreef: De niet met anderen bemoeien is een concept dat komt uit een visie van het Boeddhisme dat over genomen is in de New Age. Boeddhisten bemoeien zich doorgaans met niemand, houden zich totaal afzijdig en zijn louter op zoek naar de verlichting, zoals vele nieuwe religies en levensbeschouwelijke visies die opzoek zijn naar de persoonlijke verlichting en tot die tijd moeten zijn volgens bepaalde regels, gewoonten en tradities leven, en zich afzijdig houden.

Als boeddhisten geen belasting betalen, dan kan ik er nog wel eer voor hebben dat ze dit doen. Maar ik denk niet dat de mensen in Nederland die zich boeddhist noemen bijvoorbeeld, allemaal weigeren belasting te betalen. Zou misschien nog gezellig worden, met zoveel boedhisten in de gevangenis

Ik ben ook tegen dat politie vuurwapens dragen en mogen gebruiken. Vind dat ze daar vanaf moeten en uitsluitend verdovingswapens moeten gebruiken. Ik vind het zonde van het belastinggeld, dat het aan wapens, voor zowel het leger als politie, wordt uitgegeven.

Jee, daar heb ik nog nooit bij stil gestaan: verdoving ipv kogels. He, waarom gebeurt dat eigenlijk niet gewoon zo? Dit is echt een eyeopener voor me. Bizar eigenlijk he.

Marc-Gregory schreef: Het is jezelf niet minder stellen, maar jezelf met alle kennis en vaardigheden die je bezit, voor het hoofd slaan omdat je hen niet anders kunt doen laten inzien. Dus hoeveel verder ben jij dan wel eigenlijk niet? Als jij anderen al niet in kunt laten zien dat zij aan de rand van een ravijn balanceren, die jij wel kunt zien, maar hen dat niet in kunt laten zien, dan kun je hen net zo goed in de ravijn duwen omdat dat toch zal gaan gebeuren, of toch niet? Misschien leg ik het niet helemaal goed uit maar dat hangt dan weer van jou hoe jij het interpreteert. Of ik snap je niet, dat kan ook natuurlijk.

Nou, het ging me er om, dat je schreef 'als je MEER' voor een ander over hebt dan voor jezelf, dan ben je op de goede weg.
Ik gun het mezelf ook om van die klifrand weg te gaan ;)
Het ging me om jouw beeld, dat het 'meer voor een ander dan voor jezef', zo goed zou zijn. Nou, nee, sterker nog, je noemde het niet ''goed', het was minder dan goed, want je zou dan alleen nog maar 'op de goede weg' zijn. Nou ja, en dat geloof ik dus niet, dat je MEER voor een ander dan voor je zelf moet doen.

Het gaat om het integreren van de mannelijke en vrouwelijke energie.

Dat klopt. Maar dat lukt niet, als wij geketend zijn.
Maar het gaat over de mannelijke en vrouwelijke energie IN ons. Niet over man en/of vrouw.

vrouwelijke energie: zijnsenergie. Als je die werkelijk ervaart, ervaar je meteen dat je met alles verbonden bent. Als je vanuit die energie kiest, maak je andere keuzes dan bijvoorbeeld vanuit angst, die opgelegd is in de fysieke wereld ('want': als je niet doet wat het systeem wil, krijg je geen geld=geen leven).

mannelijke energie: manifestatieenergie: dat wat jij in de fysieke wereld neerzet, vormgeeft, laat bestaan. Het maakt niet uit op welke 'manier jij dat doet': gratieus of lomp. Mannelijke energie gaat erover DAT je het in de fysieke wereld vormgeeft.


Zo nou, dat kost inderdaad wel tijd ja, dat forummen

Weereenstukjeverder schreef:

els schreef: Nog een klein dingetje voor Astrid, ik begrijp je reactie niet helemaal, omdat ik het dacht ik niet over een persoonlijk verhaal had, maar over het toepassen van geweld.

Misschien had ik jouw bijdrage gewoon verkeerd begrepen, kan ook nog he

Ik bedenk me net dat dit kleine zinnetje ook niets duidelijk maakt .

Hierbij wat meer uitleg:
Ik dacht dus een soort 'moeheid' op te vangen in jouw schrijven. Dat je er 'moe' van was om telkens opnieuw aan te moeten tonen dat geweld goedgepraat wordt, dat je moe was van het moeten doorprikken van de kulverhalen die geweld goedpraten. Dat je misschien teleurgesteld was dat het soms maar eindeloos door lijkt te gaan, ongeacht de hoeveelheid argumenten je te berde brengt.

En omdat dat soort moeheid soms enig moment kan omslaan in lethargie, van uit het gevoel 'het heeft toch allemaal geen zin' (of: he, er is een mooie spirituele stroming die zegt dat ik toch niets hoeft te doen, want aliens gaan het allemaal voor ons doen
),
dacht ik: ik geef even een opening.

Maar goed, dat van die 'moeheid' dat kan ik dus gewoon helemaal verkeerd begrepen hebben.

Marc-Gregory schreef:Geld en financiën hebben niks te maken met de verfijning van naastenliefde en humaniteit in de mens zelf.

Dit hoor ik vaker, maar ik waag dat zomaar te betwijvelen.

Misschien dat er verwarring is over geld, omdat er nu zo karikaturaal mee omgegaan wordt. En die karikatuur, daar mogen we vanaf, zeker, maar dat maakt geld zelf niet vies. Geld is namelijk niets meer of minder dan een ruilmiddel, een middel om aan te geven wat je de waarde van iets vind, en iedereen heeft het recht om een andere waarde beleving te hebben.
We kunnen geld ook vervangen door fluppies, en dan blijft het nog steeds precies hetzelfde.

Ik heb geen behoefte om fluppies (vanaf dan gewoon het nieuwe geld) of kroppen sla (al snel een verlept ruilmiddel, wat dan misschien wel omgezet wordt in 'groene plastic, maar toch wel afbreekbare, fiches', voila, daar hebben we weer geld) te moeten gaan gebruiken.

Zoals het mannelijke bijvoorbeeld op aarde karikaturaal in gezet wordt, moeten we ook niet maar van het mannelijke afwillen, moeten we ook niet zeggen dat het mannelijke de wereld maar inhumaan maakt of zo. We moeten van de karikatuur van het mannelijke af. Het mannelijke is niet inhumaan. De karikatuur van het mannelijke wel.

En zo moet de spirituele wereld van de karikatuur van het vrouwelijke af. Want die wordt inmiddels ook aardig inhumaan
Maar we moeten niet van het vrouwelijke af. Het vrouwelijke is niet inhumaan. De karikatuur van het vrouwelijke wel.

Ik vind het reuze humaan om ervoor te zorgen dat de karikatuur van de manier waarmee we met geld omgaan, stop gezet wordt.
Dat kan in no time, en kost niets, en houdt de (levens)kracht bij mensen zelf, en dus de beslissing 'hoe nu verder' ook.

Misschien hebben mensen het idee dat naastenliefde en humaniteit veel meer moet vergen, dat het een soort hard zwoegen moet zijn, een soort arme mensen op je rug mee nemen en zo.

Maar het is in no time te regelen, en doet gewoon 1 ding:
terug geven wat afgepakt is, aan IEDEREEN (dus niet alleen aan de 'zieligen'):

het vrije recht op de overvloed van moeder aarde, die haar overvloed gratis aan ons beschikbaar stelt.

Doordat 'wij' er mee 'akkoord' zijn gegaan dat de vrije toegang tot deze overvloed afgenomen is, kunnen er wereldwijd inhumane taferelen zich voor blijven doen, waardoor de humaniteit in veel mensen, van geen andere omvang meer kan zijn dan, 'er niet al te veel over klagen, anders krijg je nog minder'.

De vrije toegang kan in 1 klap (http://www.thefemininetouch.nl/index.ph ... =169&tel=0)
weer vrij gegeven worden. Het kost niets, en iedereen krijgt evenveel. Volgens mij is dat toch wel humaan.

..

..

Om heel eerlijk te zijn vind ik dat vele werkzaamheden volledig geautomatiseerd behoren te zijn, om mensen zoveel mogelijk te besparen van geestdodend werk.

Dat gebeurt vanzelf in een wereld waar mensen altijd toegang hebben tot leven: die hoeven dan niet meer verplicht ‘ja’ te zeggen tegen geestdodend werk voor weinig geld. Misschien willen ze het wel voor VEEL geld doen, maar dan wordt automatiseren van zelf een betere optie voor veel van dit werk, en kunnen mensen eigen, nieuwe mogelijkheden creëren. We hoeven niet eens te bevroeden wat. Er zal heel veel nieuws ontstaan.

Ik zo zelf het zo willen stellen dat de mensheid naar een vorm behoort te streven, waarbij werk om te kunnen voorzien in de levensbehoeften niet meer bestaat.
Zoals de ambtenarij, de meeste kantoor baantjes, boeren etc etc, mensen zouden allemaal analytici, onderzoekers, kunstenaars, artiesten, etc. moeten zijn om zo hun leven een veel betere invulling te kunnen geven.

Volgens mij hoeven we niks te willen ‘hoe het moet gaan worden’. Als mensen vrij zijn, kunnen ze zelf kiezen.

waar het uitgangspunt behoort te zijn om anderen zo min mogelijk emotioneel te kwetsen.

kwetsen is op dit moment volgens mij de belangrijkste kracht. Niet omdat ik dat zo super vind, maar omdat dat de enige manier is om die sudderende kikker in de opwarmende pan zich te pletter laten schrikken, zodat die er eens uit springt. ‘elkaar vooral niet kwetsen’ is een voorbeeld van de karikatuur van het vrouwelijke, die uit naam van het patriarchaat in stand wordt gehouden, opdat niemand in beweging komt, en alles bij hetzelfde blijft, en daarin verder gaat, verder, verder, verder.
Overigens is kwetsen niet een actieve daad naar een ander. De ander VOELT zich gekwetst. Dat is iets anders.
Mogelijk bedoelde je een ander soort kwetsen, dan dat ik hier op inga: het ‘bewust pijn doen, gewoon om pijn te doen’. Ook dat hoeft volgens mij niet ‘weg’. Het is een onderdeel wat we als kind toch wel zullen doorgaan, vaak genoeg. En daar mogen we dan wat van leren, zeker wel. Maar ik ben niet zo gek op utopische hoogstandjes over wat er wel en wat er niet in de mens zou moeten/mogen zijn.

We zijn niet geketend, we laten ons ketenen of beter gezegd slaven. Als je nu kijkt naar de verkiezingen, dan snap ik niet dat het CDA na meerdere kabinetscrisissen, toch weer zoveel zetels heeft gekregen. Mensen willen blijkbaar graag geketend zijn of geslaafd worden.

Of bedoel jij een andere ketening?

Ik bedoel inderdaad de ketening in de gedachte dat we onze keuzes niet zelf mogen maken, maar die moeten uitbesteden, omdat anders de wereld slecht zou worden, als we het zelf doen. Dat is iets wat we ons op LATEN leggen inderdaad. Maar we WORDEN ook wel degelijk geketend. Weiger je belasting te betalen en je zit in de gevangenis.

Dus tja, ik heb ook geen idee wat jij daar onder verstaat, als je als man zeer humaan en vol van naastenliefde bent, ben je niet vrouwelijk, maar het beeld wat de meeste mensen dan hebben is dan wel veelal vrouwelijk, maar ik vind niet dat dat het geval is.

Onze essentie is vrouwelijk. In man en vrouw. Dat maakt niet uit. Er zit geen ‘hoeveelheid’ of ‘percentage’ in. Ons wezen is vrouwelijk. Die is verbonden met alles wat bestaat.
Dit als uitleg bij mijn schrijven.

Zo zie ik de vrouwelijke energie dus helegaar niet, het is eerder een interpretatie wat nu speelt en heeft gespeeld. Meer vanuit emancipatie standpunt. Ik zie de vrouwelijke energie als dé intelligentie, alleen door het scheef groeien van de mensheid heeft de man die intelligentie lopen onderdrukken, omdat zij bang waren voor vrouwen.

Uit al jouw opmerkingen hierover, krijg ik het idee dat je het juist precies hetzelfde ziet als ik, alleen benoem je het anders.
Jij bent meer gehecht aan ‘hersen-termen’ associaties zoals ‘het bedenkende, het mentale, de geest’.
Ik meer met andere termen.
”Het vrouwelijke is het denkende” uit jouw schrijven, is bij mij ‘het vrouwelijke is het bewust zijn, het (onzichtbaar) verbonden zijn’.

Wat versta jij onder karma?

Dat wat wij in eerdere levens nog niet begrepen hebben, en nu verder uitwerken.
En dat leren is nu volgens mij omgedraaid:
de lessen AAN ons van het leven, is nu:
de lessen VAN ons aan het leven.

Marc-Gregory schreef: misschien kun je beter zeggen veel harder zeggen door te stellen dat het een kromgegroeid mannelijk beeld is wat op de vrouwen wordt afgevuurd, waardoor zij zeer veel moeilijkheden ondervinden om zichzelf te kunnen ontplooien en in zijn volledigheid te kunnen openbaren.

Grappig, dat je vind dat het alleen op vrouwen afgevuurd wordt.
Mannen komen wel volledig tot ontplooiing?

Nou het kost de armen niks de rijken moeten veel van hun bezittingen opgeven

Het kost niets, en iedereen krijgt evenveel. Rijk of arm, maakt niet uit. Ik zal niet meer reageren op jouw reakties op het basisinkomen, omdat je niet op MIJN schrijven over basisinkomens reageert, maar op een model over basisinkomen dat in jouw hoofd zit. Ik heb het daar niet over. Die discussies ken ik nu wel. Ik heb het over iets anders.

Naastenliefde en humaniteit is gewoon de bereidwilligheid om mensen die het moeilijker hebben in hun bestaan een handje te helpen of een zetje te geven zodat zij het zelf weer aan kunnen, daar behoort men niet zo moeilijk over te doen.

Ik ken niemand die daar NIET toe bereid is.


En nu ga ik er ook een paar daagjes uit.
ciao

..

..

..

..

..

..

Nou, ik ben achterstallige reacties aan het schrijven, dus ik heel wat bij te lezen. Ik ga toch weer even terug naar het begin, sorry hoor.

Marc-Gregory schreef:Het is goed dat het je niet lukt om mee te gaan met mijn gedachten. Juist de dialoog is de weg om inzichtelijk scherper en scherpzinniger te worden.

Gelukkig dat je het zo ziet. Je hebt helemaal gelijk, als mensen gewoon negeren wat je zegt, blijf je soms maar op een eilandje cirkeltjes draaien. In een gesprek krijg je een soort spiegel die je ontwikkeling gaande houdt. Als mensen helemaal niet reageren, weet je niet eens of ze het met je eens zijn of dat ze het gewoon onzin vinden en weer wegklikken.

Waar in je wel kunt stellen dat het militair machtigste en krachtigste land per tijdbepaling vaak de dienst uit maakt welke richting de conditie van de "mensheid" wordt opgestuurd.

Dat is waarschijnlijk een patroon dat al aan de gang is zolang de geschiedenis werd geschreven. In de oudste godsdiensten, verhalen en mythen zie je terug hoe bepaalde volken de wereld veroverden en hun cultuur oplegden. Dat is zo dominant dat je je bijna niet meer kan voorstellen dat het ook anders zou kunnen. Maar je moet je daar niet bij neerleggen. Uiteindelijk heeft een breed gedragen opvatting wel degelijk heel veel invloed.

De geleidelijke voortgang is niet te zien in tien jaar maar kun je beter per eeuw bekijken. Als je die per eeuw bekijkt dan valt het je op dat men toch steeds humaner is geworden. Een eeuw geleden mochten vrouwen niet stemmen in de democratie en tegenwoordig wel. Twee eeuwen geleden hadden alleen de mannelijke rijken inspraak in het bestuur van het land.

Volgens mij ben ik wat pessimistischer. Vrouwen hebben voor zover ik er zicht op heb in het verleden veel meer vrijheid gehad, maar dit wordt steeds verder ingeperkt. Iedere keer als ze weer wat bewegingsvrijheid afdwingen, staan er weer conservatieve groepen op die dit neerslaan. Helaas hebben dat soort groepen altijd het laatste woord, omdat ze zo agressief zijn. Vrijheid gaat gewoon niet samen met geweld, maar onderdrukking wel.

Mannen mochten vroeger trouwens ook niet stemmen, dat wordt wel eens over het hoofd gezien. Nu heeft iedereen dan wel gelijke rechten, maar je ziet dat bepaalde groepen zich alweer aan het hergroeperen zijn omdat ze het niet accepteren dat ze in hun macht worden tegengewerkt. Multinationals en anderen met veel geld en macht voelen zich door de democratie tegengewerkt, dus richten ze zich op landen waar de bevolking nog niet is geëmancipeerd, zodat ze mensen daar kunnen uitbuiten en het milieu kunnen exploiteren en vervuilen. Dat blijkt ook een handige manier te zijn om de democratie van het westen te ondermijnen, want de beschermende wetten die wij hier konden afdwingen omdat we als massa sterk zijn, zijn daardoor niet veel waard.

Dat is volgens mij iets waar we veel alerter op moeten zijn.

Waar ik naar toe wil met mijn visie, openbaringen of hoe je het ook wilt noemen is dat de geloven, religies en levensbeschouwelijke visies te veel berusten op te menselijke interpretaties, terwijl het voor ons onvoorstelbaar is wat volledige altruïstische liefde is. Wij mensen zijn niet eens in staat om elk mens lief te hebben, in plaats daarvan maken we liever ruzie om ons gelijk te willen behalen, maar of het meer op waarheid is gestoeld dat doet er vaak niet toe.

Het jammere is dat er heel veel bekend is over psychologische mechanismes die we in de omgangsvormen zouden kunnen toepassen, maar dit wordt in de praktijk amper gebruikt.
Ook in de opvoeding gaat er nogal wat mis. Doordat ouders zelf vaak niet in staat zijn volwassen te reageren op frustrerende problemen, zijn ze slechte voorbeelden voor hun kinderen, en die nemen daar meer van mee dan van de goede adviezen die ze krijgen. Kinderen luisteren niet alleen naar de wijze raad, maar ze kijken ook naar wat ze om zich heen zien, en ze reageren op hun omgeving. Als je over de dingen die jij noemt geen duidelijke kennis en richtlijnen hebt, is het heel moeilijk om zulke patronen te doorbreken.

Pas nu in de laatste 100 jaar zijn de meeste mensen dat gedrag beu, willen gewoon relaxed leven en streven daar ook naar.

Dat denk ik ook, maar er komt een onvoorzien probleem bij. Het geheugen van de mensen is namelijk kort, en er zijn altijd groepen die zo'n progressieve stroming weer willen smoren. Er wordt dus flink tegen gelasterd, en progressieve bewegingen krijgen dan de schuld van alles wat er mis gaat. Het gevolg is dat je dus nooit lang kan profiteren van wat er bereikt is, maar dat je het iedere keer weer opnieuw moet verdedigen. Dat kan alleen als je weet wat het belang is van een ideologie, en als je weet hoe het werkt. Maar dit wordt dus niet duidelijk uitgewerkt, en zo treedt de achteruitgang weer in werking. Met achteruitgang bedoel ik dus dat mensen agressief tegenover elkaar gaan staan, met alle mogelijke gevolgen van dien.

PS, goed idee om een eigen website te beginnen. Dat is de meest haalbare manier om je gedachten op een rijtje te krijgen en er verder mee te komen, volgens mij althans. Ik zal in de gaten houden wat er gebeurt. Je kan hem ook toevoegen in je profiel, wist je dat? Dan komt er een link naar onder je bijdrages.

..

Weereenstukjeverder schreef:De geïnternaliseerde angst, dat als je wel in actie komt, je wel uitspreekt, dat je leven jou ontnomen wordt. In Nederland worden we niet fysiek afgeslacht natuurlijk, maar dat gebeurt anders: iemand die zich wel uitspreekt, geen opdrachten meer geven, zodat die geen geld meer krijgt, en dus niet in leven kan blijven.

Dat is inderdaad deels terecht, maar aan de andere kant, als je je hierdoor laat leiden, krijg je precies de maatschappij die je niet wilt, omdat je je dan de wet laat voorschrijven door degenen waar je juist tegen bent.

Daarom is mijn motto: laat je stem horen. Zeg altijd hardop hoe jij erover denkt en waarom, omdat er niet alleen afkeurende reacties en dreigementen zijn, maar er zijn ook mensen die het wel met je eens zijn, die blij zijn dat je het zegt, en die het zien als een aanmoediging om zelf hardop met hun mening te komen. Dat is waardoor je uiteindelijk sterker maakt.

Het kan inderdaad ten koste van bepaalde vrijheden of zelfs je baan gaan, maar het alternatief is dat je ruimte steeds kleiner wordt, tot jouw opvattingen nauwelijks meer bestaan.

Mensen zijn niet zozeer inhumaan (Nederland wilde NIET naar Irak bijvoorbeeld). Maar bang.

Met je stelling in het algemeen ben ik het wel eens, maar Nederlanders waren volgens mij toch niet te bang om hun opvattingen over Irak te laten horen. Ik liep in elk mee tijdens een massale demonstratie, helemaal achteraan als deel van de ordedienst die keer, maar ik vond het een indrukwekkende lange tocht. Ook op Balkenende was veel kritiek. Maar er werd gewoon over die opvattingen heen gewalst. Net als tijdens de inval in Afghanistan was de Nederlandse overheid het schoothondje van de VS. Er is echt wel stelling genomen, maar de machten waar je mee te maken hebt zijn gewetenloos, en zo leugenachtig dat er toch teveel mensen intrappen.

De gedachte, dat we met redelijke argumenten een tegenwicht moeten vormen, is wat ons stil doet blijven staan. Het betekent namelijk, dat we onszelf in steeds weer hetzelfde spel laten verleiden.
Wij denken dan aan ‘de goede kant’ te staan, omdat wij ‘het goede’ denken te promoten, en vinden het gelegitimeerd om er dus mee verder te gaan.

Ik had het dus eigenlijk niet over opvattingen die tegenover elkaar staan, maar over het gebruik van geweld tegenover het gebruik van argumenten en opvattingen. Daarbij trekt het geweld altijd aan het langste eind. Het gaat mij er dus niet over om het 'goede' te promoten, maar dat iedereen recht moet hebben op zijn eigen opvattingen (tot op zekere hoogte dan, maar goed). En dat kan dus niet als er een opvatting bij is die zegt dat je andersdenkenden en critici door geweld, uitroeing en onderdrukking het zwijgen op moet leggen.

En volgens mij is dit een proces dat al millennia lang aan de gang is. Het geweld heeft zich al die tijd verspreid, omdat dat een manier is voor een elite om te kunnen parasiteren op een werkende en producerende onderklasse.

Dat is in onze maatschappij volgens mij nog steeds aan de gang. Die militaire of elitaire klasse heeft weliswaar in onze maatschappij geen poot om op te staan, omdat wij te mondig en te solidair zijn geworden, maar ze wijken gewoon uit naar de periferie, waar wij geen invloed meer kunnen uitoefenen. Dat is dus wat er gebeurt als er legers naar Irak en Afghanistan trekken: het is gewoon een bepaalde gevestigde orde die zijn macht en handelsbelangen buiten het westen nog met geweld kan handhaven, al lukt het in het westen niet meer, omdat wij het niet accepteren. Dat is uiteindelijk ook voor onze maatschappij ondermijnend, dus we moeten hier wel degelijk iets tegen doen.

Maar goed, dat is dus wat ik bedoel, maar laat ik ook reageren op de richting die jij het uittrok.

Maar dat alles IS nu aanwezig. En het kan ook gewoon doorgaan, zoals er bijvoorbeeld veel hier op Nissaba gebeurt: het verleden ontsluiten, en dat vaak in een ander perspectief plaatsen dan voorheen voornamelijk gebeurde door mannelijkdenkengerichttegeschiedschrijving. Dit mag graag doorgaan, als een on-going proces.

Maar we hoeven dat ontsluiten niet meer te doen OM iets te bewijzen, maar om het vrij beschikbaar te stellen, zodat iedereen het kan vinden.

Inderdaad, daar geldt het principe: als je niet bewaart, verdedigt en verklaart wat je gewonnen hebt, dan gaat het allemaal weer in rook op om plaats te maken voor nieuwe profiteurs en mensen die uitzijn op macht. 'Zodat iedereen het kan vinden' moet dus meer betekenen dan 'op de openbare grote hoop gooien'.

Merkwaardig genoeg heeft de Humanistische Omroep televisiezendtijd moeten inleveren, zodat ze nu onevenredig weinig zendtijd hebben vergeleken bij het grote aantal humanistisch georiënteerde Nederlanders. Maar zo'n omroep zou een goed podium kunnen zijn. Ook op scholen zou er meer les moeten worden gegeven over de geschiedenis van het humanisme. Iedereen heeft het er maar over dat 'alle godsdiensten' op de scholen moeten worden onderwezen, maar het nut van emancipatie, mensenrechten, solidariteit, scholing en zaken als vrijemeningsuiting en vrijheid van wereldbeschouwing en geloof, en de moeizame strijd om dit voor iedereen mogelijk te maken, dat wordt aan geen kind bijgebracht.

Misschien moeten daarover eens lezingen of bijeenkomsten worden georganiseerd. Maar jij organiseert ook al van alles.

En juist wij, mensen zoals jij en ik, en nog vele anderen, mogen nu een volgende stap maken. En deze boodschap verkondigen:

‘Ik wil NIET jouw verhaal dragen. Je bent vrij het verhaal te kiezen dat je wilt, maar je moet dat verhaal dan ook ZELF dragen, samen met anderen die die keuzes met jou maken. Als je dat niet kunt, en daarom andere mensen belast, dan heb je het verkeerde verhaal gekozen’.

Ik zit even na te denken wat je hiermee concreet kan bedoelen. Bijvoorbeeld door de overheid gefinancierd religieus onderwijs? Want ik zit er wel eens mee dat ik mijn verhaal wil uitdragen en onderbouwen, maar ik kom er niet ver mee, omdat ik geen geld heb om het te verspreiden. Maar de godsdiensten hebben enorm veel geld voor propaganda, en worden dan ook nog eens door de overheid gesteund om kleine kinderen al op school te indoctrineren. In die zin vind ik dus dat ik er via mijn belastinggeld voor moet opdraaien om kleine kinderen een vreemd geloof bij te brengen, terwijl dat geld ook ten goede zou kunnen komen aan de maatschappij.

En de frustraties zijn nog niet weg, omdat de wereld nog niet veranderd is, dus we worden er nog steeds mee geconfronteerd. Maar daarvan kunnen we nu zeggen: ‘Ja, pleur maar lekker op met dat verhaal’ : www.pleur-op.nl
We hoeven er niet maar aan te werken, want dat hebben we al gedaan.
Wel ontsluiten, maar niet ‘er aan werken’.

Leuk, dat pleur-op.nl. Doet me denken aan mijn staatsvijandblog. ( http://www.nissaba.nl/staatsvijand ) Dat is helemaal in onbruik geraakt, maar ik heb nu het weblog ontdekt, en ik wil het gaan ombouwen tot weblog, zodat iedereen erop kan posten, reageren etc. Heb je geen zin om zoiets samen te doen? Het kost wel veel energie om elke dag zulke stukjes te schrijven, maar als er meer mensen mee willen doen, is het misschien makkelijker. Het is volgens mij een simpele formule, hoe gewone mensen elke dag worden geconfronteerd met idiote instanties en beleidvoering, en proberen ermee om te gaan of er verzet tegen te plegen.

Iedereen die zin heeft aan zoiets mee te doen is trouwens welkom hoor.

Misschien besef je het niet Els, maar weet dan, dat jouw site, en hoe jij jezelf daar op uit, een enorme kracht voor mij is. Nu heb ik zelf al een aardig portie lef en energie en zo, maar toch heb jij mij daar bovenop nog enorm geïnspireerd, heb ook jij mij kracht gegeven, heb ook jij jouw lef en jouw moeite om je zo te uiten (onbewust) omgezet in een hoop bij mij die voor mij enorm belangrijk is. Dit is wat je te brengen hebt, en wat blijft. Alles blijft staan op jouw website, en kan dus voor elke volgende bezoeker inspireren.

Je hebt gedaan wat je te doen stond. Er mee verder gaan, zou een herhaling van zetten zijn.

Je hebt nu iets anders te doen.

Hee, tof he, leuk om te horen toch. En je hebt denk ik gelijk. Maar wat zou er nodig zijn?

PS, ik ging hierover uitwijden en werd zoals te verwachten volledig off topic, dus ik open een nieuwe thread.

Het is alsof ik m'n spiegelbeeld hoor praten, Els. Erg confronterend. Positief dan. Erg hoopgevend ook.

Jammer genoeg heb ikzelf niet genoeg tijd om me betrouwbaar te engageren in blogs en forums (als je dat al leuk zou vinden).
Maar ik denk wel na over andere mogelijke engagementen.

Ik denk dat het belangrijker is deze visies te laten horen aan het grote publiek, dan het gedachtengoed te beperken tot steeds weer dezelfde kring van gelijkgestemden.

...denk denk denk ....