Forum godinnen en beeldvorming
 weblog | godinnen | forum home ||

Synthese - het samengaan van man en vrouw

Over boeken, films, tv-programma's, websites, museums, kunst etc.

Berichtdoor Brunetti » do 05 mei , 2005 23:04

De oorspronkelijke bijbelse Adam was ‘de mens’ zowel man als vrouw. In Genesis wordt het woord ‘Adam’ weliswaar gebruikt als eigennaam maar als we naar de Assyrische afkomst van dit woord kijken betekent het algemeen ‘de eerste mens’. Het is pas later – ook in Genesis – dat er een scheiding van geslachten plaatsvindt.

Wat moet ik me daar bij voorstellen? Theophrastus (filosoof en arts uit het Oude Griekenland) gebruikte als eerste de term ‘hermafrodiet’, iemand die mannelijke als vrouwelijke geslachtskenmerken in zich verenigt.

We blijven nog even bij de Grieken vooraleer we naar een veel verder verleden trekken. Het was Plato die in één van zijn Dialogen spreekt van de mens als oorspronkelijk een dubbelwezen, tegelijk man én vrouw. De goden waren beducht voor de menselijke ambities om godgelijk te worden, en Zeus strafte zijn hoogmoed af door hem in tweeën te splijten: de ene helft viel mannelijk, de andere vrouwelijk uit.

In oude culturen hadden vrouwen met een ‘mannelijke aard’ een veel hoger aanzien. In de Code van Hammurabi is er sprake van zo’n vrouwen: Salzikrum (samensmelting van man en dochter) had grotere rechten van overerving dan een gewone vrouw. Net als eunuchen was een Salzikrum vooral werkzaam in de tempel. Veel van deze manvrouwen of vrouwmannen waren niet alleen werkzaam in de tempel en hadden veel aanzien maar hielden zich ook bezig met muziek (de hofzanger van Urnansje).

De oorspronkelijke natuurgoden, de oergoden: Maan, Zon, Venus, Hemel, Aarde, Lucht, en nog een aantal chthnonische goden… waren zonder geslacht (?) of hadden toen ook de beide kenmerken van man en vrouw. Het oorspronkelijk goddelijke is biseksueel!

Om terug te komen op het immense onderzoek dat Marija Gimbutas heeft gedaan… Nader onderzoek duidt op een veelheid aan beeldjes zonder duidelijk aantoonbare geslachtskenmerken.

De door sommigen als een eenheidscultuur bekeken Megalietencultuur, is niet alleen een verering van het vrouwelijke geslacht (herinner mijn bijdrage over Wéris) – grote puddingstenen, dolmen die een vrouw moeten voorstellen waaruit alles op aarde wordt geboren (?)… maar kan ook beschouwd worden als een verering van vrouw én man – de vrouw die klaar ligt om gemeenschap te hebben want vaak staat er in de nabijheid een ‘mannelijke’ menhir, een fallus symbool.

De mens is niet de man, de mens is niet de vrouw, maar de mens is man en vrouw samen. In aanleg is elke vrucht potentieel tweeslachtig. Onder invloed van een bepaalde hormoonafscheiding, die op zich weer afhangt van de chromosomiale samenstelling van de bevruchte eicel, zal een embryo uitgroeien tot een meisje of een jongen.

Ik maak het Els wel heel moeilijk vrees ik door verschillende thema’s door mekaar te mengen hier. Maar zo is het nu éénmaal met mijn gedachtegang. Moedergodinnen, archetypen, besnijdenis… het kwam allemaal samen in mijn hoofd. Eigenlijk chronologisch begon het door me te gaan verdiepen in circumcisie (besnijdenis) van zowel mannen als vrouwen. Zoals reeds vermeld onder de rubriek ‘besnijdenis’ denken velen dat de oorsprong van besnijdenis bij de Egyptenaren ligt. Nogmaals de bewijzen hiervoor zijn flinterdun en gelijk welke Egyptoloog zal dit beamen.

Er kan veel gezegd worden over ‘besnijdenis’… heel veel. Om te beginnen al de verschillende manieren en uitvoeringen van deze ingreep (een interessant boek met soms pijnlijk accurate beschrijvingen is dat van Dr.Reyners ‘Het besnijden van meisjes, een leven lang leed en pijn’) gaande van een bijna volledige verwijdering van clitoris en kleine schaamlippen (een bijna volledige sluiting) tot een heel kleine inkeep van het kapje boven de clitoris. De mannen blijven ook niet gespaard want bij sommige stammen wordt de pisbuis volledig opengesneden.

Alhoewel besnijdenis (zeker van vrouwen) bij ons westerlingen heel wat negatieve gevoelens en gedachtes oproept, onbegrip veroorzaakt, mogen we niet vergeten dat het voor vele volkeren een essentieel onderdeel is/was van het ritueel om bij de clan/stam/volk te horen. Desalniettemin kan niemand exact zeggen waarom? Alle aangereikte redenen kloppen ook niet of hangen als los zand aan elkaar. Het komt er steeds op neer dat men zegt “Het is traditie. Het is altijd al zo geweest.”

Reinheid (sommige Egyptische tempelbewoners), overgangsrites (volwaardig man of vrouw), volkseigenheid (joden), mannelijke controle over het lichamelijke van de vrouw (de uitvoering bij meisjes is een exclusieve vrouwenaangelegenheid), religieus (Islam), medisch (nymfomanie tegengaan),… je kan het zo gek niet verzinnen.

Voor de geïnteresseerden:
De Islam

-de islam acht vrouwen hoog;
-de islam eert meisjes in hoge mate: vandaag is zij een meisje, morgen een vrouw en later een moeder;
-het meisje heeft een bijzondere plaats in de familie;
-de profeet roept ons op om zorg te dragen voor het meisje;
-indien meisjes zo belangrijk zijn in de ogen van de islam, waarom zouden ouders hen dan kwetsen door zonder medische noodzaak delen van hun lichaam weg te snijden, zoals gebeurt bij de clitoridectomie?
-het medisch inzicht is dat meisjes geen last hebben van hun seksuele organen en de islam is dezelfde mening toegedaan;
-alhoewel vele functies van een vrouw in de koran vermeld zijn, zoals zwangerschap, baring, borstvoeding, echtscheiding, menstruatie, etc., wordt over vrouwenbesnijdenis daarentegen niets gezegd;
-niets doet vrouwenbesnijdenis behoren tot een vereiste traditie, reden waarom vele staten die de islamitische wetgeving volgen, hun kinderen niet besnijden (bv. Saoedi-Arabië, Irak, Syrië, Libië, Marokko);
-daar onomstotelijk bewezen is dat besnijdenis een schadelijke ingreep is voor het lichaam van het meisje, kan het noch een gebod van God zijn, noch een opdracht van de traditie;
-indien een meisje, van wie de ouders de besnijdenis wensen, iets kon zeggen, zou ze luid roepen: alsjeblieft, laat mij, martel mij niet! De islam verbiedt martelingen;
-ik wil alle moslims waar ook ter wereld verzoeken om af te zien van deze duivelse praktijk die vrouwenbesnijdenis is, en niet hun dochters zo vroeg in hun leven pijn te doen.
Sheikh Dr. Al Naggar

Maar toen had ik een ‘eureka-gevoel’. Ik las bij Reyners dat besnijdenis een symboliek is om in contact te treden met het goddelijke, met de oorsprong van het leven. De geslachtsdelen (het vruchtbare) als goddelijk?

Wij zweren nu met de hand op het hart. Maar andere teksten uit het Oude Nabije Oosten én ook in de Bijbel heeft men het over ‘zweren bij de Heer’ en legde men de hand ‘onder de heup’, op de geslachtsdelen dus. (oa. Genesis 24:2-3). Vruchtbaarheid en geslachtsorganen, religie en eredienst… waar heb ik dat nog gehoord?

Het besnijden gebeurt/gebeurde niet alleen van de geslachtsdelen maar ook van de oren (een besneden oor is beter ontvankelijk voor Gods woord), van het symbolisch hart (om beter zijn gevoelens te uiten), van planten en bomen (om beter vrucht te dragen).

Terug even op de anatomische toer! Vaak heeft men het over circumcisie (omsnijden) maar deze praktijk die we nu wel zien bij joden en moslims, was niet gangbaar in de oudere tijden. Bij de Egyptenaren wordt de mannelijke penis enkel ingekerfd. Deze praktijk was het meest gangbaar. Het maken van een gleuf. De man terug herinneren aan zijn mens-zijn maw. zijn vrouwelijke kant. Of het verwijderen van de voorhuid wat een symbolische verwijdering inhoudt van de schaamlippen (?). Met dezelfde reden kunnen we een vrouwelijke besnijdenis zien als de verwijdering van de mannelijke geslachtsdelen, de clitoris (bij sommige primitieve volkeren, en mensapen zien we dat deze clitoris biezonder groot is). Sorry Heidi dat ik vrouwen hier weer vergelijk met apen, het is niet slecht bedoeld.

Op diezelfde manier bekijk ik nu ook de discussie over de archetypen. Net zoals Jung al aangaf dat elke vrouw een mannelijke kant heeft en elke man een vrouwelijke, wordt het hoog tijd dat we dat niet alleen in onszelf erkennen maar ook bij het andere geslacht. Geen tegenstelling meer man tegenover de vrouw, maar een erkenning dat we elkaar ‘raken’. Het vrouwelijke in de man vindt het ultieme in de vrouw die op haar beurt haar mannelijke eigenschappen ziet weerspiegelt in de man. Samen zijn we mens. Allerlei krachten hebben dit steeds willen scheiden, zelfs de goden zouden dit gedaan hebben zodat de mens verdeeld werd.

Zo, hier ga ik het even bij laten… ‘k Heb nog veel om over na te denken én ben nieuwsgierig naar jullie reacties.

Groeten
Brunetti
 
Berichten: 166
Geregistreerd: di 01 maart , 2005 14:11

Berichtdoor els » zo 08 mei , 2005 22:22

Om terug te komen op het immense onderzoek dat Marija Gimbutas heeft gedaan… Nader onderzoek duidt op een veelheid aan beeldjes zonder duidelijk aantoonbare geslachtskenmerken.


Dat hebben Gimbutas en de haren toch maar voor elkaar gekregen, want zonder haar waren deze beeldjes zonder enige discussie als 'mannelijk' gecategoriseerd, iets wat eigenlijk ook nog altijd op grote schaal gebeurt. :p

Ik vond ooit deze afbeelding, moet een in de rotsen gekerfde 'yoni' voorstellen, ergens in India. Ik kan er verder geen enkele informatie over vinden, ik weet zelfs niet hoe oud het is.

Afbeelding

De door sommigen als een eenheidscultuur bekeken Megalietencultuur, is niet alleen een verering van het vrouwelijke geslacht (herinner mijn bijdrage over Wéris) – grote puddingstenen, dolmen die een vrouw moeten voorstellen waaruit alles op aarde wordt geboren (?)… maar kan ook beschouwd worden als een verering van vrouw én man – de vrouw die klaar ligt om gemeenschap te hebben want vaak staat er in de nabijheid een ‘mannelijke’ menhir, een fallus symbool.


Ik kan me ook bijna niet voorstellen dat er geen verering van de seksualiteit was, zelfs al legde men vroeger misschien de verbanden heel anders.

In het verleden werden vele symbolen uitgelegd als 'fallussymbool', en het bestaan van 'fallusverering' was algemeen bekend. Maar dat er ook iets zou hebben bestaan als 'vaginaverering' wat totaal ondenkbaar, en de symboliek die hierop duidde, werd nooit herkend.

Bepaalde stromingen die het vrouwelijke weer probeerden terug te brengen in de religie waren hier creatiever in, en herkenden grotten, holen en vele graftypes (grafheuvels, tumulusgraven etc) als symbolen van de baarmoeder of vagina, iets wat later over is gegaan op heilige gebouwen zoals tempels en kerken. Denk bijvoorbeeld aan de sheila's boven ingangen van oude Engelse kerken.

Onlangs werd er nog ergens boven Griekenland een grot ontdekt met hierin een grote rechtop staande steen. De krantenkoppen vermeldden dat er een oude plaats van fallusverering was ontdekt: niemand scheen door te hebben dat de plaats van de 'fallus', een grot, het symbool van de baarmoeder was, en de ingang een vaginasymbool. Het moet ergens op mijn schijf staan, maar ik kan het helaas nergens meer vinden.

Ik vind het dus eigenlijk wel frappant dat er tegenwoordige opeens sprake lijkt te zijn van het omgekeerde: wel de vrouwelijke symbolen blijken te worden herkend, maar niet de mannelijke?

Ik maak het Els wel heel moeilijk vrees ik door verschillende thema’s door mekaar te mengen hier.


Daar zeg je wat. :p Ik heb intussen besloten me neer te leggen bij het rondcirculeren van vrije associaties hier. Je kan creativiteit kennelijk maar moeilijk aan strakke regeltjes binden.

Ik begrijp niet helemaal waar dat verhaal van die vage islamitische sheik goed voor was. De islam beveelt wel degelijk meisjesbesnijdenis aan in de hadiths (sharia, dus de wet). Nergens maak je uit op dat de profeet zich druk maakte over het gekrijs van de meisjes vanwege de martelingen.
Als hij zegt 'de islam verbiedt martelingen', liegt hij gewoon, want de islam verplicht besnijdenis en legt bovendien zweepslagen, handen afhakken en stenigen op als straf. Dat is toch martelen? Dus ik begrijp niet waarom de man dit zegt, een 'sheik' zal van deze dingen toch wel op de hoogte zijn?

Ik geloof dat een van de kernen van deze thread was: de tweeëenheid van man en vrouw. Het is jammer dat je weinig kan zeggen over de prehistorische nalatenschap, omdat er geen tekst bij is, en sindsdien is er veel veranderd. Er bestaan wel veel mythen waarin iets van een tweeëenheid van man en vrouw voorkomt. Het yin-yangsymbool is ook zoiets. Het is wel interessant om het ontstaan van Adam en Eva eens te vergelijken met het verhaal over de tweeslachtige Agdistis. Daarin speelt weliswaar geen besnijdenis een rol, maar wel een castratie. Ik zal eens zien wat ik nog kan vinden wat hier van toepassing is.
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor Brunetti » di 10 mei , 2005 17:36

In de koran staat niets over besnijdenis. De opvatting blijft overeind blijkbaar dat de besnijdenis een inwijdingsrite is in de islam. Besnijdenis is een gebruik dat niet is opgelegd door de islam. Het is veel ouder. In sommige plaatsen wordt de islam (net als andere redenen) als vehicel gebruikt om besnijdenis in stand te houden.

Sura II, vers 195 heeft het over eens strikt verbod van verminking: 'en laat uw eigen handen geen bijdrage leveren aan uw vernietiging'. Sura XXX, vers 30: 'Richt uw aangezicht voortdurend en uitsluitend naar het Geloof: Allah's schepping, volgens welke natuur hij de mens gemaakt heeft: laat daarin geen verandering plaats vinden'. Dan is er nog ergens een anekdote van de Profeet die een besnijdenis van een jong meisje meemaakt waar hij zegt: 'raak aan, maar haal niets weg'.

Het sociale karakter heeft later, ten onrechte, een religieuze sanctie gekregen, wat mede geleid heeft tot het misverstand dat islam en besnijdenis onlosmakelijk verbonden zijn.

Gelukkig zijn er nu mensen binnen de islam die dit aan de kaak stellen, waaronder deze duistere sjeik.

Dat jammer genoeg mensen, gelovigen onder de naam van hun geloof gruwelijke dingen doen, is altijd al geweest, bij elk toch vooral monotheïstisch geloof.

Vele moslims zijn voor de afschaffing van de sjaria, maar ze behoren jammer genoeg nog tot de stille meerderheid.

groeten
Brunetti
 
Berichten: 166
Geregistreerd: di 01 maart , 2005 14:11

Berichtdoor Balance » za 14 mei , 2005 17:15

Brunetti schreef:

‘Het besnijden van meisjes, een leven lang leed en pijn’) gaande van een bijna volledige verwijdering van clitoris en kleine schaamlippen (een bijna volledige sluiting) tot een heel kleine inkeep van het kapje boven de clitoris. De mannen blijven ook niet gespaard want bij sommige stammen wordt de pisbuis volledig opengesneden.


Het bijzondere en intrigerende eraan vind ik dat een zo verschrikkelijk pijnlijke en ver-strekkende ingreep (soms ook nog op kinderen toegepast) zo'n brede navolging kan vinden en dan ook nog zonder dat men kennelijk weet waarom het gebeurt of waaraan het herinnert/of wat het symboliseert. Dat moet dus iets van een diepte zijn die vergelijkbaar is met die van het offermechanisme.

Als ik het wel heb, gebeurt het alleen in collectivistische culturen. Ik vraag me wel eens af of wij, vanuit ons individualistische denken, wel goed kunnen begrijpen hoe ver en diep dat collectivisme gaat. En inderdaad...een keur aan mogelijkheden. Het lijkt wel een supermarkt waar je kunt grabbelen naar wat je het beste past. Waarschijnlijk spelen meerdere factoren een rol. ik heb zelf het gevoel dat het vooral met die collectivistische eercultuur te maken heeft, waarbij helaas de vrouw tot belangrijkste eerdrager 'benoemd'is. Daar zit iets zo verschrikkelijk hypocriets in. En we hoeven niet eens zo ver van ons bed. Al in Italie schijnt het zo dat de mannetjes naar hartelust en tot vervelends toe op toeristen-vrouwen jagen en die in bed proberen te krijgen. Van de andere kant als een toerist een Italiaanse vrouw het hof maakt, dan slaan alle stoppen bij haar broers en vaders door. Dat dan weer even niet, want dat is dan heel erg foute boel.

:verward:

Ik ken eigenlijk maar een ding dat ik vergelijkbaar weerzinwekkend vind (als de besnijdenis), nl. de steniging. Komt toch ook nog wel geregeld voor. Ook hier een uitzonderlijk wrede en walgelijke maatregel om de eer van de groep te redden. Natuurlijk de vrouw weer de pineut. In zijn vreselijkste vorm gaat het ongeveer als volgt:
- de vrouw in kwestie wordt in een gat in de grond ingegraven, haar armen ook. (Anders zou ze zich maar verweren). Dan wordt er bewust gekozen welke grootte van stenen gebruikt gaan worden. Vervolgens gaat de hele gemeenschap eromheen staan en begint te gooien. Kinderen worden verplicht toe te kijken. Er dient gegooid te worden tot de dood erop volgt. Ik geloof dat er nog meer gruwelijke aspecten aan zitten, maar die ben ik (gelukkig) vergeten en dat wou ik maar zo laten ook.

Wat is dat collectivisme sterk.

Ik heb het niet zo op het individualisme, zeker niet als het doorschiet. Maar als ik de keus heb tussen dit soort zaken ....



-de islam acht vrouwen hoog


Ja, het klinkt goed. Maar de praktijk wijst toch iets anders uit. Zolang ze naar de pijpen van de gemeenschap dansen, zeker. Maar wie zijn eigen weg wil gaan en/of uit de kring wil treden gaat iets anders merken. Mij heeft het eerste gebod van de Islam: onderwerping, overgave toch teveel weg van wat wij beter kennen als Befehl ist Befehl. De ultieme gehoorzaamheid als hoofdnorm, brrrr....




Geen tegenstelling meer man tegenover de vrouw, maar een erkenning dat we elkaar ‘raken’


Heel erg mee eens. Korte aanvulling nog: in het verre oosten spreekt men van het ying en yang. Vaak geciteerd als de tegenstelling van 'het vrouwlijke' tegenover 'het mannelijke'. Dat is dan fout. Oorspronkelijk was het niet een tegenstelling, maar een aanvulling. En dat is een fundamenteel andere manier van denken.
Balance
 
Berichten: 244
Geregistreerd: za 23 okt , 2004 11:11

Berichtdoor Balance » za 14 mei , 2005 17:24

Ik kan me ook bijna niet voorstellen dat er geen verering van de seksualiteit was, zelfs al legde men vroeger misschien de verbanden heel anders.


Sexualiteit is vooral in ons werelddeel (dankzij het christendom en jodendom) zo'n besmuikt begrip geworden. In het oosten (maar dat is heel divers natuurlijk) is er over de erotiek niet een heel waas van stiekum, vies of mag-niet gelegd. Kijk maar naar de afbeeldingen van tempels daar. De yoni en de linga werden heel ontspannen gezien zoals ze waren: gegeven om genot aan te beleven. Sterker: in de 'tantra' wordt sexualiteit en erotiek gezien als een manier om een te worden met het goddelijke. Vandaar dat er flink mee aan de weg getimmerd werd. Zeg maar als een manier van bidden. (Waarom ben ik daar niet geboren).

Vandaar dat de beide symbolen daar ook vrij open en bloot naast elkaar voor komen, zonder dat daar aanstoot aan genomen wordt, de krampachtigheid voorbij.

Baghwan/Osho was een groot uitdrager van dit idee.

Typerend voor deze insteek is ook de daarbij behorende gelijkwaardigheid tussen man en vrouw.

Dat in het westen de spiritualiteit er vaak af gehaald is en er meestal in wezen een excuus voor platte (groepen)sex over is gebleven is een ander verhaal.

:p
Balance
 
Berichten: 244
Geregistreerd: za 23 okt , 2004 11:11

Berichtdoor Balance » za 14 mei , 2005 17:26

els schreef:

Daarin speelt weliswaar geen besnijdenis een rol, maar wel een castratie. Ik zal eens zien wat ik nog kan vinden wat hier van toepassing is.


Nouja...als het goed gedaan is, zul je er weinig meer van terug vinden denk ik.

:knipoog:
Balance
 
Berichten: 244
Geregistreerd: za 23 okt , 2004 11:11

Berichtdoor Brunetti » ma 16 mei , 2005 13:18

Inderdaad dat collectivisme is biezonder sterk. Vandaag las ik dat de regering van Pakistan overstag was gegaan en vrouwen verbiedt te sporten. Sportmanifestaties met vrouwen werden vaak geweldadig geboycot door extremisten. De politie heeft dit blijkbaar niet meer in de hand dus.... afvoeren maar.

Buiten het feit dat het ronduit absurd is vrouwen te verbieden te sporten, viel het me weer op dat het vooral vrouwen waren die de sportende vrouwen met geweldadige acties belette dit te doen. Vrouwen strijdend tegen vrouwen over mensenrechten, tegen onderdrukkende maatregelen?! De mens is toch een krakkemiekelig diersoort :hmm:

Groeten
Brunetti
 
Berichten: 166
Geregistreerd: di 01 maart , 2005 14:11

Berichtdoor fbs33 » di 31 jan , 2006 20:41

Brunetti schreef:Inderdaad dat collectivisme is biezonder sterk. Vandaag las ik dat de regering van Pakistan overstag was gegaan en vrouwen verbiedt te sporten. Sportmanifestaties met vrouwen werden vaak geweldadig geboycot door extremisten. De politie heeft dit blijkbaar niet meer in de hand dus.... afvoeren maar.

Buiten het feit dat het ronduit absurd is vrouwen te verbieden te sporten, viel het me weer op dat het vooral vrouwen waren die de sportende vrouwen met geweldadige acties belette dit te doen. Vrouwen strijdend tegen vrouwen over mensenrechten, tegen onderdrukkende maatregelen?! De mens is toch een krakkemiekelig diersoort :hmm:

Groeten
fbs33 schreef:De 'rede' die het besef van een toekomst heeft gebracht als toevoeging op de dierlijke instincten is er (nog) niet in geslaagd om de leiding over die instincten te verkrijgen.
Zodat ze stuurbaar werden op de weg naar het mens-zijn.
Nu zijn wij dier noch mens (in die zin!) en dus noodzakelijkerwijs 'krakkemikkig'
groet fbs33
fbs33
 
Berichten: 82
Geregistreerd: di 24 jan , 2006 3:20


Keer terug naar gezien en gelezen



Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 2 gasten

cron