nissaba

Ik heb maar eens een godsdiensttestje gedaan... alsof ik niks fatsoenlijks te doen heb.



atheism 100%
Satanism 58%
Buddhism 58%
Paganism 50%
Hinduism 25%
Christianity 17%
Judaism 17%
Islam 17%
agnosticism 17%

You scored as atheism

You are... an atheist, though you probably already knew this. Also, you probably have several people praying daily for your soul. Instead of simply being "nonreligious," atheists strongly believe in the lack of existence of a higher being, or God.

De vragen kwamen nogal dubbelzinnig op me over:

There should be no images, statues, etc. of God or his messengers.

Natuurlijk moeten die er wel zijn, althans, als mensen er in geloven, ik maak er overvloedig gebruik van. Heb ik nou hindoeïstische trekjes?

There are many or countless incarnations and manifestations of God.

Flauwekul! Ben ik nou monotheïst of atheïst?

I cannot be convinced to believe or disbelieve in God until I see some real physical proof.

'Onzin!' Betekent dit dat ik rotsvast in god geloof? Want ik bedoel natuurlijk dat ik geen bewijs nodig heb om er niet in te geloven.

Ik zal er wel nooit achter komen wat er satanistisch aan mij is. Dat boeddhistisch en zo heb ik denk ik te danken aan mijn antwoorden over dieren.

Ik zou ook wel willen weten waar die 17 procent chr. etc. vandaan komt. Maar volgens mij lijkt het er niet op dat mijn normen en waarden geworteld zijn in het christendom. Weer een mythe doorgeprikt.

nou bij mij klopt die wel, pagan. Jammer dat de test een heel erg verkeerd beeld heeft van satanisme. Maar ja, als mijn religie al vaak verkeerd wordt begrepen, laat staan dat zo iemand op een site zich dan verdiept in satanisme. En vreemd eigenlijk dat 'niet van toepassing' gelijk staat aan 'niet mee eens'.

Het is ook jammer dat zo'n test wordt geschreven vanuit vaststaande ideeen over religies. Je kunt elke zin zo herleiden tot welke religie hij behoort, is toch jammer.

Misschien eens een test schrijven die echt onafhankelijk is. Kijken of dat te doen is. Mocht zoiets lukken zijn jullie de eersten die het horen (kijken of mijn ega iets voor mij wil programmeren, ik ben een ramp in de meeste programmeertalen).

Waar heb je uit afgeleid dat de test een verkeerd beeld heeft van satanisme, Cali?
Ik weet toch al niet wat het is, maar ik heb ook geen idee hoe ik het had moeten herkennen.

Ik ben benieuwd voor test jij gaat maken.
Het probleem met godsdiensten is volgens mij dat mensen die zelf een godsdienst aanhangen altijd denken dat anderen het niet begrijpen. Vooral wat de kritiekpunten betreft is dat zo. Het leek mij op zich dat deze test wel op een niet al te aanstootgevende manier toch negatieve punten van een godsdienst erin verwerkte. Al ben ik er niet zeker van.

Een paar andere vragen waren open deuren.

Hoe dan ook, het lijkt me veel werk om zo'n test te maken. Een berg vragen, die relevant moeten zijn voor meerdere godsdiensten, en je moet voor elke godsdienst nog eens uitzoeken hoe ze ergens over denken.

Wel grappig dat je dan alleen maar als uitkomst krijgt wat je toch al weet.
Hoewel... misschien zijn er ook wel mensen geschokt door de uitkomst. Zouden die dan denken dat het gewoon een slechte tekst was?

hoi hoi,

het verkeerde beeld van satanisme lijdt ik af uit de vragen. Binnen satanisme heb je, net als in elke godsdienst, veel verschillende stromingen. En de vragen die hierbij staan gaan uit van de bekendste/beruchtste.

Ik probeer nu vragen te verzinnen die vragen naar hoe je wereldbeeld is en niet zozeer of je een stelling aanhangt die bij een bepaalde godsdienst hoort. Hmm is die zin te begrijpen?? Anyway, dat is dus het idee.

Dus niet zozeer:

jezus is God eens/oneens

Want deze vraag is eigenlijk gewoon de vraag: ben je christen? Op zo'n manier kunnen er nooit verrassingen uit een test komen denk ik omdat bijna iedereen zichzelf toch wel in een hokje heeft geplaatst.

Meer dus vragen als:

- wat is er volgens jou na de dood?
- niets
- je gaat naar een andere plaats
- je wordt opnieuw geboren
- dat weet ik niet, dat zie ik wel
- niet van toepassing

Maar dan nog iets anders geformuleerd. Het geeft je op deze manier al meer mogelijkheden om je preciezer uit te drukkken. En werkt denk ik beter dan: geloof je in reincarnatie? eens/oneens.

grtz,
Cali

Dus niet zozeer:

jezus is God eens/oneens

Ik snap het. Dit is misschien een beetje recht voor z'n raap, hoewel Jezus natuurlijk in meerdere 'sektes' voorkomt, maar niet iedereen beschouwt Jezus als god, dus zo kun je het uitsplitsen.

Maar het is natuurlijk wel een open deur, met alleen dat soort vragen kom je vanzelf op je eigen pad.

Maar ik ben benieuwd.

Het valt mij op dat de meeste van die testen altijd gaan over de 'nette' dingen van die godsdiensten, ze vragen nooit naar de negatieve kanten ervan. Bijvoorbeeld de matige intolerantie, de agressie, vrouwendiscriminatie, achtervolging van critici, dissidenten en afvalligen etc. van veel godsdiensten. Dus als je van die 'politiek correcte' vragen gaat stellen, wordt je gekoppeld aan een godsdienst waar je juist heel kritisch tegenover staat.

Lijkt mij ook wel eens boeiend.

atheism blijkbaar ik. Nou kan iemand mij een korte samenvatting wat ik dan eigenlijk ben want er zijn teveel verschillende opvatingen

Misschien kunnen we beter wachten op Cali's relitestje.

Ik vond de vragen ook nogal verwarrend:
'Jesus, being a prophet, should be respected; however, being a man, not be worshipped.'

Ik geloof niet dat er ooit 1 man genaamd jezus op aarde rondgelopen heeft, zoals de bijbel het meldt.
moet ik dan I agree invullen of I disagree?

'Jesus: A historical figure; neither God nor a prophet.'
Idem.
Lastig hoor

Ik heb heel veel 'neutraal' ingevuld, overigens, omdat ik het vaak gewoon niet weet. Behalve waar natuurlijk mijn vrijheid in het geding komt. Vandaar waarschijnlijk dat de vier grote dogmatischen helemaal onderaan staan.

Ik snap de percentages eigenlijk niet, waarom christendom 29% en de even dogmatische voorganger en nakomeling respectievelijk 50 en 58%?. En ik heb geen idee wat satanisme is.

Buddhism: 96%
Paganism: 92%
Satanism: 92%
agnosticism: 79%
atheism: 75%
Judaism: 58%
Hinduism: 58%
Islam: 50%
Christianity: 29%

Nouja, was weer een leuk spelletje.

satanisme is simpel genoeg iemnd die in satan geloofd in alle het slechte in de duivel in heksen en noem maar op dat wordt allemaal onderverdeeld in het satanisme als je wicca bent ben je ook al deel van het satanisme ik vind het hele idee van satanisme belachelijk de mensen die daar echt diep in geloven en beseffen wat dat betekent moet als je het mij vraagt heel depressief zijn

Toch maar eens kijken wat wiki zegt:

De modern satanistische filosofie is gebaseerd op verzet tegen de 'morele hypocrisie' van de gevestigde religies. Dr. LaVey noemde dit een morele hypocrisie omdat deze religies alles wat volgens hem natuurlijk is in de mens, de natuurlijke instincten zoals lust en de wil tot macht, als zondig beschouwen.

Deze ideeën zijn gebaseerd op bepaalde aspecten van de filosofie van Friedrich Nietzsche. Van "The Satanic Bible", het belangrijkste boek, is The Book of Satan gebaseerd op "Might is Right" van Ragnar Redbeard uit 1896 dat individualisme, sociaal darwinisme en Lex naturae propageert.

Ook kun je sporen terug vinden van Ayn Rand's objectivisme in de filosofie van LaVey. Toch zijn er hierin duidelijke verschillen. Objectivisme is atheïstisch van aard en verstoot het idee van een god totaal, terwijl de modern satanist juist zichzelf als godheid ziet.

Nou ja, ik kan het nog steeds niet allemaal volgen, ik ben te praktisch. Maar aangezien ik zelf 58% satanist blijk te zijn, intrigeert het me wel.

Ik ben zeker pro individualisme. Ik houd niet van het idee dat een individu ondergeschikt is aan het collectief. Een individu moet volgens mij vrij zijn, en vanuit die vrijheid kun je iets bijdragen aan het collectief.

Dat Uebermensch-idee fascineert me ook, maar ik zie het toch meer als iets theoretisch.

De zeven hoofdzonden van het christendom worden niet gezien als zondig, maar als nuttig om gelukkig te worden.

Dat heeft natuurlijk alles te maken met die morele hypocrisie.

Magie en rituelen moet ik weer niet veel van hebben. Volgens mij staan rituelen ook diametraal tegenover individualisme.

els schreef:Magie en rituelen moet ik weer niet veel van hebben. Volgens mij staan rituelen ook diametraal tegenover individualisme.

In magie ben ik wel geintresseerd maar ik geloof er niet echt in maar ik vind het wel interessant

Ik dacht eigenlijk altijd dat satanisme een christelijk verzinsel was om andersdenkenden zwart te maken. Zoals de satan zelf een bij elkaar gefabriekt wezen was (een perzische zonnegod Saitan, meen ik, in het lichaam van de grieks/romeinse bosgod Pan), een werktuig van de christenen om andersdenkenden zwart te maken.

Rituelen lijken misschien ouderwets en vrijheidsrovend, maar dat hoeft helemaal niet. Rituelen kunnen groepen mensen het gevoel geven dat ze bij elkaar horen en samen iets bijzonders doen.
Zolang je de groep en de activiteiten zelf kan kiezen, komt je individualiteit niet in het gedrang.

En het ritueel hoeft ook niet hoogdravend te zijn: ik zit zelf in een clubje dat eens in de zoveel tijd samen wat werkzaamheden in de natuur verricht waarvoor de beheerders van natuurgebieden zelf geen geld hebben. Voor het werk legt iemand uit wat de bedoeling is en waarom, tijdens de koffie worden de clubaangelegenheden doorgenomen, na het werk eten we gezamenlijk een kopje soep.
Het hoeft niet per se iets met kaarsen, wierook of clubliederen te zijn.

Magie werkt volgens mij alleen voor mensen die er in geloven.
De aboriginals in Australië schijnen een straf te hebben waarin ze mensen 'doodzingen'. De gestrafte sterft dan enige tijd later ... aan angst. Als zo iemand denkt 'ja doei', dan werkt de straf (oftewel de magie) niet.

satanisme is simpel genoeg iemnd die in satan geloofd in alle het slechte in de duivel in heksen en noem maar op dat wordt allemaal onderverdeeld in het satanisme als je wicca bent ben je ook al deel van het satanisme ik vind het hele idee van satanisme belachelijk de mensen die daar echt diep in geloven en beseffen wat dat betekent moet als je het mij vraagt heel depressief zijn

Fout!!!!!

Satanisten geloven niet in satan/de duivel. De duivel is namelijk christelijk en satanisten zijn NIET christelijk. En wat hebben die heksen ermee te maken?? Jij vind iemand die in heksen gelooft belachelijk. Dank je, ik ben een heks, de meeste van mijn vrienden en familie noemen zichzelf heksen en ik moet zeggen, ik geloof best in mezelf en ook in anderen. Maar als je ons daarom belachelijk en zwaar depressies vindt...

Wicca heeft ook niks te maken met satanisme. Satanisme is een levensbeschouwing en wicca is (als je het fatsoenlijk doet) een religie. En dan heb ik het niet over lieve tienermeisjes die naar charmed kijken en dat ook willen kunnen.

Het is leuk als je dingen uit wilt leggen, maar dan moet je je er wel eerst iets meer in verdiepen voor je dit soort onzin begint te spuien. Je vindt mensen die dit soort dingen geloven belachelijk en depressief terwijl je niet eens weet wat ze geloven!

Zo een mening spuien over mensen terwijl je niet weet waar het over gaat, dat is pas belachelijk!

mijn excuses Maar je moet toegevn dat mensen die satanisme als levensbeschouwing hebben meestal niet erg blij zijn. Ik geef toe ik weet niet veel van wicca af maar ik vinden mensen die er wel in geloven daardoor niet minder vriendelijk mijn beste vriendin is wicca dus je moet me niet beschuldigen dat ik er iets tegen heb. En niks tegen tienermeisjes die naar charmed kijken en er in geloven want ik heb ook een vriendin die dat doet.

Cali schreef:Satanisten geloven niet in satan/de duivel. De duivel is namelijk christelijk en satanisten zijn NIET christelijk.

Dat is eigenlijk ook wel logisch.
'Duivels' zijn eigenlijk de oude goden, die in het christendom werden 'gedemoniseerd' en in een duivel zijn veranderd.

Toen er weer eens een boek van Harry Potter uitkwam, was er een discussie op tv tussen een dominee en een wicca meisje. Die dominee hamerde er de hele tijd op dat wicca's zich bezig hielden met gevaarlijke, 'zwarte' krachten, en dat ze daarmee de 'duivel' losmaakten. De wicca-vrouw zei dat dit niet klopte: het was het christendom dat hun geloof demoniseerde, maar in werkelijkheid ging het om een heel ander soort kracht.

Het is inderdaad wel zo dat de monotheistische godsdiensten op alle manieren andere geloven en goden proberen af te breken.

Ik vond het een interessant gesprek, en ik vraag me echt af wat die dominee nu achteraf denkt. Want dit was wel het bewijs dat hij in de duivel geloofde, en er ook nog bang voor was.

In het woordenboek staat bij satanisme geloof ik ook 'duivelaanbidding'. Het grote voorbeeld hiervan is natuurlijk de Walpurgisnacht: de heksen dansten op 1 mei en hadden seks met de duivel.

Dit is niets meer dan een christelijke verbastering van een oude religie, waarbij vrouwen ook functies hadden als leidster, als sjamanen etc.

Dankzij dit 'verketteren' van die oude godsdienst zijn er ontelbare heksen verbrand. Dan vraag je je toch of wie nou de echte duivel was.

Pallas schreef:Maar je moet toegeven dat mensen die satanisme als levensbeschouwing hebben meestal niet erg blij zijn.

Misschien bedoel je dat deze mensen zich afzetten tegen de 'normale' manier van leven? Maar dat lossen ze juist op door andere regels aan te houden. Ik denk dat ze juist depressief zouden zijn als ze gedwongen zouden worden mee te doen met de massa terwijl ze dat niet willen.

PS hier is ook nog een link naar 'traditioneel satanisme', om te vergelijken met het 'modernde satanisme'.



Een klein interessant stukje daaruit:

Satan-Azazel wordt vereerd als een muze van de beschaving. Hij/zij wordt gezien als een incarnatie van de slang in de Hof van Eden, die het mensdom zegende met de verboden vrucht van de boom der kennis, om zo het mensdom te verlossen uit zijn kooi van onwetendheid. De verboden vrucht verschaft kennis van goed en kwaad aan iedereen die er van snoept.

De duivel wordt dus juist beschouwd als held, omdat hij de 'kennis' aan mensen heeft doorgespeeld.

Dit is ook vaak wat mensen van Eva zeggen: in plaats van te zeggen dat door haar schuld mensen uit het paradijs zijn verdreven, brachten zij en de slang de kennis in de wereld.

Dit is trouwens ook wat Prometheus deed. Deze werd wel gestraft door Zeus, maar vreemd genoeg is hij nooit gedemoniseerd. Zijn broer Epimetheus en Pandora weer wel, die zouden de ziektes en ellende in de wereld hebben gebracht.

hoi hoi,

sorry Pallas dat ik zo uitviel. Ik ben vaak (zo ook vandaag) bezig met mensen uitleggen wat hekserij, wicca, satanisme etcetera precies is en loop vaak tegen vooroordelen aan. Meestal schiet ik niet zo uit mijn slof.

Maar goed even wat uitleg dan dus maar:

satanisme, niks te maken met duivel of christenen. En over het algemeen zijn satanisten ook niet depressief. De satanisten waar je vaak over hoort of leest zijn vaak mensen die niet precies weten wat ze doen en er een verkeerd beeld over geven. (wat ook vaak bij heksen gebeurd en bij vele andere groepen) De kortste omschrijving die ik kan geven van satanisme is dat die mensen uitgaan van een egoistisch principe. Dus er is geen god/godin/kracht, je staat alleen in het leven. Er is niks na de dood. Er is niets/niemand die voor jou iets doet, je moet het helemaal zelf doen. Of met de mensen om je heen, maar dat is het dan ook. Je leeft maar een keer, en dan houd het op.

Satanisme en wicca hebben niks met elkaar te maken. Overigens, je zegt dat je vriendin wicca is, dat kan trouwens niet. Je kunt niet een 'geloof' zijn. Je beoefend wicca. Ik vraag me dan af wat je vriendin doet. Doet ze aan magie?? Want magie heeft namelijk niks met wicca te maken, het kan er een onderdeel van zijn, net als van elke religie.

Wicca is een natuurreligie die draait om de godin en de god. Je viert de jaarfeesten waarin je het wiel des levens (geboorte, groei, vernieuwing, dood, geboorte, etc) eert.

Het gebeurt vaak dat jonge mensen iets zien over wicca op tv (charmed is een slecht voorbeeld) of op internet en dan vanalles door elkaar lezen/zien maar in feite weinig leren over het geloof. Daarom erger ik me vaak, omdat mensen zich heks of wicca noemen maar het dus niet zijn. Je kunt bijvoorbeeld ook geen christen zijn zonder in christus te geloven!

Maar goed, ik hoop dat alles zo weer duidelijker is en dat ik niemand te erg heb beledigd..

Els zei:

Magie en rituelen moet ik weer niet veel van hebben. Volgens mij staan rituelen ook diametraal tegenover individualisme.

Nu begrijp ik je even niet. Hoezo staan rituelen tegenover individualisme?

Cali

Cali schreef:Overigens, je zegt dat je vriendin wicca is, dat kan trouwens niet.

O, ik zeg tegenwoordig ook al 'wicca' als ik iemand bedoel die wicca aanhangt. Misschien kan je beter heks zeggen?

Cali schreef:

Els schreef:Magie en rituelen moet ik weer niet veel van hebben. Volgens mij staan rituelen ook diametraal tegenover individualisme.

Nu begrijp ik je even niet. Hoezo staan rituelen tegenover individualisme?

Ik bedoel de rituelen zoals die in het stukje over 'modern satanisme' waren aangegeven:

'Rituelen'

Als provocatie en reactie op de interesse van de pers en andere buitenstaanders werd het ritueel van de 'Zwarte Mis' bedacht, een symbolische omkering van de Rooms-katholieke eucharistie. Mannelijke en vrouwelijke participanten, gekleed in gewaden, staan rond een naakte vrouw die als altaar dient. Tijdens het ritueel worden Lucifer, Belial en Leviathan aangeroepen terwijl de hogepriester uit een kelk drinkt en die vervolgens op het altaar plaatst. Tijdens het ritueel mediteren de participanten over het vervullen van hun verlangens. De mis wordt beëindigd met het zingen van satanistische hymnen. Als interne vorm van eredienst is de Zwarte Mis echter nooit gehouden.

Ik snap niet hoe voor iemand individualisme een kernwaarde kan zijn die dan toch meedoet aan dit soort m.i. starre rituelen. Het komt bovendien nogal hierarchisch op me over. Ik zal me in zo'n omgeving helemaal niet thuis voelen.

Sjaantje schreef:Rituelen lijken misschien ouderwets en vrijheidsrovend, maar dat hoeft helemaal niet. Rituelen kunnen groepen mensen het gevoel geven dat ze bij elkaar horen en samen iets bijzonders doen.
Zolang je de groep en de activiteiten zelf kan kiezen, komt je individualiteit niet in het gedrang.

Maar juist geritualiseerd groepsgevoel vind ik een beetje eng. Ooit heeft iemand bedacht hoe het moet, en de volgelingen moeten dit dan kritiekloos navolgen... dat is het gevoel dat ik erbij krijg.

Een ritueel is misschien teveel een geformaliseerd gebruik, waarvan de symbolen op zichzelf gaan staan. Dat is misschien leuk als het om iets vrijblijvends gaat - een kerstboom neerzetten of zo - maar als het gaat om iets wat iedereen moet accepteren, werkt het mij op m'n zenuwen.

Ik kan me anderzijds wel voorstellen dat het werken en denken in rituelen je kan helpen om je prestaties te vergroten. Zoals een vriend van mij zei, je hoeft dan niet je tijd en energie te verspillen aan het steeds opnieuw uitvinden van het wiel, maar je kan je bekwamen in perfectie.

Dat vat meteen samen hoe ik tegelijk bewondering en angst kan hebben voor collectieve culturen die allerlei kunsten tot in de grootste perfectie beheersen.

calimero_a schreef: Overigens, je zegt dat je vriendin wicca is, dat kan trouwens niet. Je kunt niet een 'geloof' zijn. Je beoefend wicca. Ik vraag me dan af wat je vriendin doet. Doet ze aan magie?? Want magie heeft namelijk niks met wicca te maken, het kan er een onderdeel van zijn, net als van elke religie.

Ik zeg gewoon dat ze wicca is maar daarmee bedoel ik dat zegelooft in wicca en er ook actief mee bezig is ik weet niet precies wat ze doet maar ze zit ook in een wiccakring en zo doen ze dan ook verschillende rituelen ik weet niet juist wat wicca inhoud maar mijn vriendin gelooft er echt wel in.

els schreef:O, ik zeg tegenwoordig ook al 'wicca' als ik iemand bedoel die wicca aanhangt. Misschien kan je beter heks zeggen?

Volgens mij is iemand die met wicca bezig is, ook niet automatisch heks. Toch? En een heks is ook niet automatisch wicca-heks.
Maar goed, dat laatste is kommaneukerij.

Maar juist geritualiseerd groepsgevoel vind ik een beetje eng. Ooit heeft iemand bedacht hoe het moet, en de volgelingen moeten dit dan kritiekloos navolgen... dat is het gevoel dat ik erbij krijg.

Volgens mij is een ritueel bedoeld om mensen zich goed en geborgen te laten voelen. Als een ritueel als verplichting voelt, of gewoon niet goed aanvoelt, moet je er in geen geval aan meedoen. Zoveel vrijheid moet een mens hebben.

in mijn (onze) gemeenschap zijn rituelen open, vrijblijvend en altijd aan te passen. Alles kan, niks moet denk maar. Er zijn ook groepen mensen die het anders doen (je moet die kant op lopen, je moet dat zo-en-zo vasthouden, dat moet je zo en zo uitspreken, bla-die-bla-die-bla!)

Maar waar ik op reageerde: niet elke wicca-beoefenaar is een heks, niet elke heks doet aan wicca. 't is lastig, het is niet zo dat er vaststaande regels zijn over hoe je je zou moeten noemen (weinig hokjes nog )

Wat trouwens wel grappig is, is dat veel jonge meiden zichzelf wicca noemen, terwijl dat dus de mannelijke vorm van het woord is. De vrouwelijke vorm is wicce (en hee, dat klinkt als witch => heks!).

knuff
Cali

calimero_a schreef:Maar waar ik op reageerde: niet elke wicca-beoefenaar is een heks, niet elke heks doet aan wicca. 't is lastig, het is niet zo dat er vaststaande regels zijn over hoe je je zou moeten noemen (weinig hokjes nog )

Dus als je zegt dat iemand wicca beoefent is die toch ook een heks dan klop het dan toch dat wicca zijn ook heks zijn maar in veel ander takgeloven noemen zich heksen

Sjaantje schreef:Als een ritueel als verplichting voelt, of gewoon niet goed aanvoelt, moet je er in geen geval aan meedoen. Zoveel vrijheid moet een mens hebben.

Ja, dat is natuurlijk zo, maar ik wou gewoon even weten hoe het zat omdat ik volgens die test 58 % satanist ben, en ik wist niet eens wat het is.

Ik vond nog deze satanismepagina, stond op mijn persoonlijkehomepagepagina:

[url=http://www.thegoldenageofsatan.nl/html/traditioneel%20satanisme.html]http://www.thegoldenageofsatan.nl/html/traditioneel%
20satanisme.html[/url]

Het komt op mij over als een soort extremistische levensaanhangers, die alles uitschakelijken wat het leven in de weg staat.
Met het woord extremistisch moet je tegenwoordig natuurlijk uitkijken. Maar ik gebruik het toch maar.

els schreef:[url=http://www.thegoldenageofsatan.nl/html/traditioneel%20satanisme.html]http://www.thegoldenageofsatan.nl/html/traditioneel%
20satanisme.html[/url]

Het komt op mij over als een soort extremistische levensaanhangers, die alles uitschakelijken wat het leven in de weg staat.

Onder andere mijn ogen! (waar zijn de aspirientjes...?)

SjaanTje schreef:Onder andere mijn ogen! (waar zijn de aspirientjes...?)

Wat is er met je ogen?

Pallas Athena schreef:Wat is er met je ogen?

Mijn ogen houden het niet lang vol als ik een zwarte tekst op paarse achtergrond (en dan ook nog eens alles gecentreerd) moet lezen.

ocharme moet je een bril kopen of alles copieren en in een zalig wit bestend zetten:knipoog:

Hoi , een hele tijd geleden dat ik hier nog geweest ben, maar dit zal nu veranderen, de exaampjes zijn nl gedaan. Ik heb ook die test eens geprobeerd, moeilijke vragen !

Besluit: You are an agnostic. Though it is generally taken that agnostics neither believe nor disbelieve in God, it is possible to be a theist or atheist in addition to an agnostic. Agnostics don't believe it is possible to prove the existence of God (nor lack thereof). Agnosticism is a philosophy that God's existence cannot be proven. Some say it is possible to be agnostic and follow a religion; however, one cannot be a devout believer if he or she does not truly believe.

Ik heb even opgezocht wat agnosticisme betekent:
Soms maakt men nog een onderscheid tussen zwakke en sterke agnosten. Een zwakke agnost beweert niet te weten of God bestaat en een sterke agnost beweert dat je niet KAN weten of God bestaat.
()

Ik denk dat ik dan behoor tot de zwakkere agnosten. Er is misschien iets maar allesinds niet de Katholieke god.


agnosticism 67%
Paganism 63%
Islam 63%
Buddhism 58%
Satanism 54%
Judaism 42%
Hinduism 42%
atheism 33%
Christianity 13%

als dat werkelijk wat een agnost is dan ben ik ook een zwakke agnost want ik geloof in het goede of dat nu een god is of niet daar kan en ga ik niet over oordelen

Hai Xapphire, ging alles goed met je examens? Goed dat je je niet door forumverslavingen hebt laten afleiden. Gefeliciteerd alvast.

Ik zie dat bij jou agnosticisme bovenin staat en atheisme ergens onderin. Bij mij is het net andersom. Vreemd, je zou denken dat die twee dingen op elkaar leken, maar er zit kennelijk een hele wereld tussen.

Bij atheisme hebben ze tegenwoordig ook al een indeling gemaakt tussen sterk en zwak atheisme. Pffft... ik snap niet waar ze het allemaal vandaan halen. Ik wil er niet eens over nadenken. Ik zeg gewoon: er bestaan geen goden, basta. Kun je heel kort over zijn, moet je daarna uitgebreid gaan flinteren tot welke atheistische stromingen je behoort. Er zit volgens mij de wens achter om de wereld te verdelen in sektes.

Pallas Athene schreef:als dat werkelijk wat een agnost is dan ben ik ook een zwakke agnost want ik geloof in het goede of dat nu een god is of niet daar kan en ga ik niet over oordelen

Agnosticisme is eigenlijk net zoiets, het is erbij verzonnen om gradaties aan te brengen in het atheisme. Volgens mij bestaat het in Europa niet eens echt, het kreeg poot aan de grond in Amerika, en daar zijn echt mensen die zichzelf agnost noemen.

Het gaat erom dat agnosten niet ronduit zeggen: goden zijn gewoon verzinsels van mensen, en ze bestaan niet echt. Ze zeggen: je kan niet weten of er een god bestaat, maar zolang het niet bewezen is, geloof ik er niet in.

Er zijn zelfs mensen die het arrogant vinden als je zeker weet dat er geen goden bestaan. Ze noemen dat dan 'fundamentalistisch' of zo.

Ik vind het evident dat er geen goden bestaan, het zijn gewoon verhaaltjes, en er valt dus niets te bewijzen. Wat moet je bewijzen? Dat er geen mannetje bestond dat riep 'Er zij licht', en toen was er licht?

als je het puur wetenschappelijk zou bekijken dan zou iedereen eigenlijk agnost moeten zijn.

Immers in de wetenschap geldt: een theorie is waar zolang niemand het tegendeel kan bewijzen.

Er zijn twee theoriën:

- er is een god
- er is geen god

beide kunnen niet bewezen worden dus wetenschappelijk gezien zijn ze beiden waar.

Maar een god is helemaal niks. Dus er valt niks te bewijzen.

'Er is een god' is helemaal geen theorie. Het is pas een theorie als je eerst een hypothese opstelt over wat dat 'god' dan is. Pas dan kun je gaan onderzoeken of ze echt bestaan.

Tot dusverre is een god voor mij niets meer dan een geest in de fles, een toverheks of een vliegend tapijt: een sprookjesfiguur. Een vliegend tapijt is zelfs meer: daarvan weet je wat ermee wordt bedoeld. Wat er met een 'god' wordt bedoeld, heb ik geen idee van.

els schreef:Het gaat erom dat agnosten niet ronduit zeggen: goden zijn gewoon verzinsels van mensen, en ze bestaan niet echt. Ze zeggen: je kan niet weten of er een god bestaat, maar zolang het niet bewezen is, geloof ik er niet in.

Ja wel precies dat is zo ik durf niet zomaar te zeggen of god bestaat maar ik kan nergens in geloven waar ik niet zeker van ben ik zou zo graag willen dat ik een besluit kon nemen maar het lukt niet telkens wanneer ik iets meer naar de ander kant wordt gelokt gebeurd het weer iets waardoor ik terugval in mijn besluiteloosheid

Hoi, hier ben ik weer, ja hoor mijn rapport was goed. 77,5% in het 5de jaar

Maar terug naar de kwestie:

calimero_a schreef:Er zijn twee theoriën:

- er is een god
- er is geen god

beide kunnen niet bewezen worden dus wetenschappelijk gezien zijn ze beiden waar.

Dit maakt het moeilijk!! pfffft.
Een ding is zeker: Er is reden tot twijfel.
Ik denk echter dat dit een te wetenschappelijke kijk is.

als ze beiden niet bewezen kunnen worden dan zijn ze toch allebei onwaar

hoi Pallas,

in de wetenschap is het zo dat een theorie waar is tot het tegendeel is bewezen.

Alles goed en wel, maar 'god bestaat', of 'god bestaat niet', zijn geen wetenschappelijke theorieën, dus je kan deze uitspraken ook niet wetenschappelijk bewijzen of weerleggen. Het zijn beide zomaar betekenisloze uitspraken.

Een wetenschappelijke theorie moet aan verschillende criteria voldoen, en volgens een 'wetenschappelijke methode' worden opgesteld.
Op wikipedia wordt er iets over uitgelegd.



Om 'god' wetenschappelijk te beoordelen moet je eerst een hypothese over 'god' opstellen. Je geeft een beschrijvingen, en doet vervolgens metingen en waarnemingen om te controleren of je hypothese klopt.
Als het erop lijkt dat de hele hypothese goed is, dan kijk je of er op basis van deze hyopthese voorspellingen kunnen worden gedaan. Dit doe je door op basis van de hypothese te voorspellen of iets in een bepaalde situatie uitkomt, en vervolgens doe je weer metingen of waarnemingen om te controleren of het klopt.

Als de voorspellingen niet uitkwamen, was de hypothese onjuist, en moet je misschien wat bijstellen. Als bijstellen lukt, en kloppen de voorspellingen dan wel, dan ben je dichterbij een werkzame wetenschappelijke theorie. Lukt het niet, dan is misschien het uitgangspunt van de hele hypothese fout.

Pas vanuit een goed geformuleerde en gesteste hypothese kun je tot een degelijke wetenschappelijke theorie komen.

Een theorie is gebaseerd op feiten en waarnemingen, maar dient ook als praktische methode om mee te kunnen werken. De zwaartekrachttheorie van Newton is bijvoorbeeld heel nuttig, en je kan er van alles mee berekenen waar wij iets aan hebben, maar de achterliggende gedachte klopt uiteindelijk niet.

Het is wel zo dat je dat je via een wetenschappelijke methode onzintheorieën kan schiften van theorieën die zijn gebaseerd op juiste waarnemingen en feiten.

Dus eh... het wachten is op een beschrijving van god, het opstellen van een goede hypothese, het doen van waarnemingen en testen en kijken of we voorspellingen kunnen doen op basis van de hypothese over god. We zijn nog lang niet bij een weerlegbare theorie.

Wat betreft het idee dat de uitspraak 'god bestaat niet' niet wetenschappelijk kan worden bewezen, dus dat we daarom nog steeds niet weten of god bestaat: dit heeft alleen maar zin als er eerst een poging wordt gedaan te wel te bewijzen dat er een god bestaat. En aangezien niemand de moeite wil nemen om hier een hypothese over op te stellen, is er ook geen aanleiding om wetenschappelijk te bewijzen dat god niet bestaat.

Je hoeft niet wetenschappelijk te bewijzen dat god niet bestaat, omdat het niets is. Het is gewoon een sprookje. God is hetzelfde als Sneeuwwitje en de zeven dwergen. Ze bestaan allebei niet.
Wie in god gelooft, kan dit dus doen op basis van dezelfde argumenten als het geloof in kabouters, elven, draken, tovenaars en heksen die vliegen op een bezemsteel.

maar els om toch weer even wetenschappelijk te gaan doen:

Om nou te zeggen: er is geen bewijs, DUS het bestaat niet is een wetenschappelijke 'fout'.

- de coelacanth is uitgestorven!
- de aarde is plat!

om even twee dingen op te noemen waar mensen eeuwenlang zeker van waren (het bovenste tot redelijk recent), maar wat ineens toch waar bleek te zijn. Da's trouwens ook krom, het was altijd wel waar, maar men kwam er ineens achter.

Wat ik wil zeggen is: ik wil je absoluut je mening niet ontzeggen, maar wetenschappelijk gezien waren de beide theorien die ik noemde juist.

O en trouwens, er zijn naar beide wel fatsoenlijk onderzoek gedaan (wie dat gesubsidieerd heeft ) met hypotheses, waarnemingen, etcetera dus wetenschappelijk gezien: allebei waar.

Zal kijken of ik die onderzoeken nog eens kan vinden, ben ze ooit op de database van de universiteit tegengekomen geloof ik.

Cali

Om nou te zeggen: er is geen bewijs, DUS het bestaat niet is een wetenschappelijke 'fout'.

Nou nee, er wordt niet gezegd 'er is geen bewijs', er is gewoon geen hypothese, en geen theorie.

Er is geen theorie, dus is er ook geen bewijs van het tegendeel.

Gelovigen zeggen: er is een god, bewijs het tegendeel maar wetenschappelijk, maar vervolgens laten ze het over aan de wetenschap om een hypothese en een wetenschappelijke theorie over god op te stellen, die ze dan zelf mogen ontkrachten.

Dat kan natuurlijk niet.

- de coelacanth is uitgestorven!
- de aarde is plat!

om even twee dingen op te noemen waar mensen eeuwenlang zeker van waren (het bovenste tot redelijk recent), maar wat ineens toch waar bleek te zijn.

Wat de platte aarde betreft: er is nooit een wetenschappelijke theorie geweest die zei dat de aarde plat was. Dat er mensen waren die dat geloofden, is iets anders.

Wat de coelacanth betreft: het is niet 'wetenschappelijk bewezen' dat deze was uitgestorven, het is gewoon aangenomen omdat ze nooit werden waargenomen. Toen er wel een werd gevangen, was dat natuurlijk het levende bewijs dat hij bestond.

Maar van het bestaan van de coelacanth was meer bewijs dan van het bestaan van god, in de vorm van fossielen. God is zelfs geen fossiel, het is niets. Als iemand van mening dat god wel iets is, houd ik me aanbevolen om te horen wat het dan is.

Wat ik wil zeggen is: ik wil je absoluut je mening niet ontzeggen, maar wetenschappelijk gezien waren de beide theorien die ik noemde juist.

Wetenschappelijk waren ze abosluut niet juist. Waar is de hypothese dan over god? Waar zijn de waarnemingen en de metingen om te kijken of de hypothese klopt?

Het enige wat er is, is een kort zinnetje, en dat zinnetje is grammaticaal juist, maar semantisch gaat het nergens over. Het woord 'god' is semantisch gezien een betekenaar die nergens naar verwijst. Een betekenaar zonder betekenis. Pas als je het woord 'god' betekenis gaat geven, dan kun je gaan beginnen te bewijzen of hij/zij wel of niet bestaat.

O en trouwens, er zijn naar beide wel fatsoenlijk onderzoek gedaan (wie dat gesubsidieerd heeft :shocked: ) met hypotheses, waarnemingen, etcetera dus wetenschappelijk gezien: allebei waar.
Zal kijken of ik die onderzoeken nog eens kan vinden, ben ze ooit op de database van de universiteit tegengekomen geloof ik.

Nou, ik ben heel nieuwsgierig.
Maar ik weet wel zeker dat er nooit een kloppende hypothese is opgesteld over het 'wezen' van god. Ik ben mijn hele leven nog nooit iemand tegengekomen die me kon vertellen wat 'god' is. Behalve 'een heel intens gevoel' heb ik nog nooit een beschrijving gehoord.

En het is ook nogal wat. Het zou moeten gaan om een wezen dat de wereld heeft geschapen, de mens en alle dieren heeft geschapen, het universum laat draaien, al onze gedragingen controleert en bijhoudt, een hemel onderhoudt waar we allen heengaan op basis van deze gedragingen, en nog wel na de dood, wat inhoudt dat wel allen na de dood onzichtbaar en onmeetbaar verder leven.

En alsof het al niet moeilijk genoeg is te formuleren wat voor kracht dit allemaal kan bewerkstelligen, heeft ook nooit iemand de vraag beantwoord of god zelf deel uitmaakt van dit universum, of er buiten bestaat. En hoe dat dan weer mogelijk is.

Maar ze zullen toch nooit kunnen bewijzen dat god bestaat of juist niet?
Dus als ze waar zijn tot het tegendeel bewezen is dan zullen ze toch altijd waar zijn.

Beste "Pallas" Athene,
Wist je dat Athene eerst gewoon:"Athenais" heette en pas nadat de Reus "Pallas" door Perseus of Orion, was verslagen en zij diens "vel" cadeau kreeg, dat zij er een Wapenschild van "Pallas-Leer" van maakte? De Reus zou overigens "onkwetsbaar" zijn geweest.( op een schouderblad na.)

Een andere versie is, dat Pallas "haar vader" was, niet netjes om je vader na zijn dood nog op te hangen, also het een leeraar was!en als schild te gebruiken.

Een andere versie is, dat "Pallas" een soort zus van Athene was( met Jupiter als vader.)Toen de zussen met elkaar vochten zou zeus met een blixemschicht Pallas gedood hebben. Dat is raar want"Pall-as"is een mannelijkewoord- uitgangsvorm en: "-ea" of "-ine" is de vrouwelijkewoord- uitgangsvorm in het Grieks, dus nu weten we nog steeds niet WIE "Pallas" was.

Ik ken overigens geen andere meisjes van 12/14 die al 90 Thread-Posts geschreven hebben, op hoeveel andere Formus zit je en gebruik je de schoolcomputer of de Gemeente Bibliotheek? DOEiiiii

He, ook es geprobeerd. Pagan, natuurlijk, ketter. Dat zei ik ook al tegen een bevriende pastoor

Meer dan al het voorgaande ben ik echter taoïst, maar ja, dat stond er nou net niet bij...

Eigenlijk is de uitgangsvraag fout. Hebben we het over religie, of over geloof, of over spiritualiteit? Zeer verschillende dingen volgens mij.

Voor mij is de clue van de zaak: geloof je in iets wat in jezelf ligt, of geloof je in een godsbeeld dat door een ander is gedefinieerd?

Tiresias schreef:He, ook es geprobeerd. Pagan, natuurlijk, ketter.

Is een pagan een ketter? Ik bedoel, eigenlijk is iedereen die geen christen is toch een ketter? Of ben je echt pagan?

Eigenlijk is de uitgangsvraag fout. Hebben we het over religie, of over geloof, of over spiritualiteit? Zeer verschillende dingen volgens mij.

Voor mij is de clue van de zaak: geloof je in iets wat in jezelf ligt, of geloof je in een godsbeeld dat door een ander is gedefinieerd?

Als je precies wil definiërne waar je het over hebt, is het volgens mij niet echt in één woord samen te vatten. Ik heb het zelf altijd over 'wereldbeeld' of 'ideologie', maar dat dekt in dit geval ook de lading niet.

Wat ik wel leuk vind aan dit soort testen, is dat ze proberen alle verschillen op diverse gebieden op een rijtje te zetten. Daar zit toch best veel werk in. Het is dan ook wel weer grappig dat het voor veel mensen ook nog uitkomt, ook al hebben ze het gevoel dat de vragen niet echt to the point zijn.

Ik keek trouwens mijn lijstje nog eens door, wat ik grappig vond is dat atheisme bovenaan stond, maar agnosticisme helemaal onderaan, bij jodendom, christendom en islam. Ik krijg namelijk inderdaad altijd de kriebels van agnosten.

Hallo luitjes Wat een informatief forum is dit. Ik hoop er nog regelmatig te komen. Wat ook meteen de reden is dat ik me hier geregistreerd heb.

Maar ff terzake. Ik heb net die test gedaan. Dit was de uitslag:

You scored as Satanism.

Your beliefs most closely resemble those of Satanism! Before you scream, do a bit of research on it. To be a Satanist, you don't actually have to believe in Satan. Satanism generally focuses upon the spiritual advancement of the self, rather than upon submission to a deity or a set of moral codes. Do some research if you immediately think of the satanic cult stereotype. Your beliefs may also resemble those of earth-based religions such as paganism.

Satanism 92%
atheism 83%
Islam 58%
Paganism 58%
agnosticism 58%
Buddhism 42%
Judaism 33%
Hinduism 33%
Christianity 0%

Ik moet zeggen dat die 0% christen wel klopt. Door de jaren heen zijn de christelijke kantjes er wel afgesleten bij me. Ik ben wel met een christelijke ondertoon opgevoed, maar heb het in zijn geheel verstoten. Dit is vooral gekomen door een kinderliedje dat mijn moeder vroeger wel voor me zong wanneer ik naar bed ging. Het liedje gaat als volgt:

Ik sluit mijn oogjes, vouw mijn handjes,
buig mijn knietjes voor U neer.
Goede Vader in de hemel,
zie op mij, uw kindje, neer.

'k Zou heel graag dicht bij U blijven.
Neem mij aan, al ben ik klein.
Laat mij van uw grote kudde
ook een heel klein schaapje zijn.

Het tweede couplet van het liedje stuitte mij als kind nogal tegen de borst. Alsof ik moet gaan smeken om erbij te horen. Het feit dat ik er ben zou genoeg moeten zijn. Dus.... Het christendom heeft voor mij al heel vroeg afgedaan. Van dergelijke indoctrinatie ben ik niet gediend, een mens zou zijn leven al beginnen met een minderwaardigeidscomplex. Nee, ik zie meer in de natuur op zich. Niet zozeer de plantjes en de diertjes, maar de systemen die de aarde aan de gang houden. Ik denk dat ik meer paganist ben dan satanist. In ieder geval zeker wel een animist.

Pallas Athene schreef:els schreef:
Magie en rituelen moet ik weer niet veel van hebben. Volgens mij staan rituelen ook diametraal tegenover individualisme.


In magie ben ik wel geintresseerd maar ik geloof er niet echt in maar ik vind het wel interessant

Wat valt er te geloven aan magie? Wat ik van magie begrepen heb is dat het een proces is waarbij een gedachte (precies zoals bedacht) gematerialiseerd wordt. Het is een scheppend proces. Ofwel, als ik een idee heb om een bepaald meubel te maken dan moet ik bepaalde stappen doorlopen om het geheel precies zo te krijgen als ik in gedachten had. Magie is dus eigenlijk niets meer dan je gedachten verwezelijken. Wat daarvoor nodig is, is dat je een plan moet uitdenken dat met zo veel mogelijk factoren rekening houdt, en waarvan je niet mag afwijken omdat dat het resultaat negatief kan beïnvloeden. Het heeft weinig met hokuspokus te maken, eerder met concentratie en standvastigheid.

Els schreef:Is een pagan een ketter? Ik bedoel, eigenlijk is iedereen die geen christen is toch een ketter? Of ben je echt pagan?

Een pagan is in de kerkelijke optiek een ongelovige of een heiden (niet dat een heiden ongelovig is, maar dat maakt de kerk niet uit). Een ketter daarentegen is iemand die het christelijke geloof op zijn/haar eigen manier uitlegt (= erger dan een ongelovige of heiden). De term ketter is ontleend aan de katharen. En we weten wat de kerk daarmee gedaan heeft.

Ja, ik bedoel denk ik echt wel ketter. Ik heb het bijvoorbeeld wel voor Jezus. Maar zoals IK hem zie, is het een compleet ander persoon: iemand die de priesters en de machtigen aanviel op hun hypocrisie met niet meer dan zijn persoonlijke integriteit (waar volgens mij God ligt). Zijn boodschap was denk ik: leer zelf denken, laat dat niet anderen voor je doen. En hij mocht aan het kruis, natuurlijk. Wat er na zijn dood allemaal met zijn boodschap werd gedaan, tja, da's dan weer een ander verhaal... Maar christelijk zou ik het niet noemen.

Veel 'ketterse' evangeliën zeggen dat de boodschap van Jezus was dat je de waarheid moet zoeken in jezelf, en in de schoonheid van de medemens en de omgeving. Dus Jezus was taoïst! Cool! Maar we komen hier dan ook wel héél dicht langs paganisme gescheurd. Merk op hoe primitieve volkeren veel dichter bij de wijsheid van de natuur staan en hun leefomgeving niet kapot maken met winstbejag. En ja hoor, ze hechten ook véél meer respect aan de vrouw en aan het vrouwelijke. En plaatsen minder macht in de handen van enkelingen...

Die link met de schoonheid van het leven, daar ligt denk ik de sleutel: je wilt niet bezitten of vernielen, datgene wat je mooi vindt, maar je promoot het te groeien en je omringt het met tederheid.

En tenslotte, volgens mij:

RELIGIE

Een set doctrines, bepaald door een hogere religieuze instantie, verdeelt leden en niet-leden en biedt de leden samenhorigheid, een identiteit en een clear-cut weg naar verlichting (bepaald door een ander). Heeft de eigenaardige tendens om het eigen licht niet meer te zien door te energie die het steekt in het licht niet te gunnen in de ogen van de andersdenkende.

GELOOF

Waar een mens in 'gelooft' -) de ideologie waarover je spreekt, Els. Eerder rationeel dan fijnstoffelijk. Het motiveert een persoon en zet aan tot actie vanuit een ethiek. En dit kan vanalles zijn. Ook negatief.

SPIRITUALITEIT

Een moeilijk te omschrijven "iets". Ik zie het als de kriebels die je voelt als je een diepere verbinding met iets weet te leggen. Vooral emotioneel gericht, het brengt rust in je ziel, een absoluut nulpunt van integriteit en een-heid.

Volgens mij zoekt iedere mens naar spiritualiteit, rationaliseren we het tot een geloof, en wordt dit geloof vaak gekaapt en opgedeeld door een religie (of een wetenschap of politieke partij).

Zeer subjectief, natuurlijk.

Dit vind ik een interessante 'derde weg' visie op christendom, zo kan het ook: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnosticisme

Hoe je dat interpreteert en wat je er mee doet is natuurlijk een andere zaak.

Maar ik herpubliceer graag dit van Wikipedia:

Ook in de film komen af en toe hedendaagse interpretaties van gnostische thema's voor. In de thriller Stigmata gaat het over Frankie (Patricia Arquette), een frivole twintiger, die merkwaardige verwondingen vertoont, die lijken op die van Christus. Soms neemt een entiteit van haar bezit en schrijft ze mysterieuze fragmenten in het Aramees op de muur. De film neemt een duidelijk gnostische wending wanneer blijkt dat de fragmenten overeenstemmen met het apocriefe Evangelie van Thomas, dat rond 1945 werd gevonden. In de film wordt het volgende citaat een scharniermoment: "Jezus zei: Ik ben het licht dat op alles schijnt. Ik ben het al, het al is uit mij voortgekomen en het al heeft mij voortgebracht. Splijt een stuk hout, ik ben daar. Til de steen op en jullie zullen mij vinden."

Op grond van het citaat is een kerkelijke autoriteit dus niet nodig.

Interessante gedachte voor het slapengaan.

Sorry, even verder zoekende op dit onderwerp kom ik dit tegen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Gnostiek#G ... en_vrouwen

Steeds zo jammer. Met dergelijke testamenten mogen we allemaal leven.

We zijn nog niet aan de Waarheid, behalve misschien dit: alle geloofssystemen zijn de mist ingegaan zodra iemand ze begon te uniformiseren en ze te gebruiken om een nieuwe machtsbalans af te spreken, met minderen en meerderen.

Nu echt bed, slaapwel Nederland!

Veel 'ketterse' evangeliën zeggen dat de boodschap van Jezus was dat je de waarheid moet zoeken in jezelf, en in de schoonheid van de medemens en de omgeving. Dus Jezus was taoïst! Cool!

Ik denk inderdaad dat hiermee de gnostische stromingen worden bedoeld. Maar ik ben er nog altijd niet uit wat hiermee wordt bedoeld. Dat 'koninkrijk in jezelf' doet denken aan een heel aards, materialistisch geloof, terwijl volgens mij verlossing en leven na de dood wel een rol speelt in de gnostiek. Ook wordt de gnostiek vaak vergeleken met de cultus van mysteriegodsdiensten die tijdens het ontstaan van het christendom heel populair waren. Die richten zich beslist heel erg op verlossing na de dood. De inwijding daarentegen bestond uit geheime rituelen, terwijl het 'christelijke mysterie' openbaar is en voor iedereen toegankelijk.

Misschien worden gnostiek en het christendom zoals wij het kennen te scherp naast elkaar gezet.

Volgens mij is het een goed idee om een hier nieuwe topic over te starten.

Wat betreft die definities: goed om het uit elkaar te houden. Ik voor mij denk dat het voor zo'n testje niet zo belangrijk is, het wijst zich vanzelf wat ermee wordt bedoeld als je de vragen leest. Alle drie die definities die jij geeft, komen door elkaar in deze test aan bod. Ze gebruiken het woord religie als verzamelterm.
Mijn vertaling 'godsdienst' is zelfs ook nog van toepassing. Weliswaar zou een atheistisch wereldbeeld er niet onder vallen, maar het kan weer wel als je 'atheisme' ziet als je houding tegenover het geloof in goden en het aanhangen van godsdiensten.

RELIGIE

Een set doctrines, bepaald door een hogere religieuze instantie, verdeelt leden en niet-leden en biedt de leden samenhorigheid, een identiteit en een clear-cut weg naar verlichting (bepaald door een ander). Heeft de eigenaardige tendens om het eigen licht niet meer te zien door te energie die het steekt in het licht niet te gunnen in de ogen van de andersdenkende.

Zo zie ik het ook. Ik zou denk ik nog iets toevoegen vanwege de letterlijke betekenis van 'religie': religare betekent 'herverbinden'. Het verbinden zou inderdaad kunnen slaan op de volgelingen, maar ik denk dat het woord 'herverbinden' slaat op het herverbinden van de mens met het goddelijke. Doordat wij in de materiele wereld leven, zijn we losgeraakt van de immateriele kracht die het goddelijke is. Via de godsdiensten kunnen de mensen terugkeren tot dit goddelijke, en zo verlossing vinden. Dit is een centrale functie van de mysteriegodsdiensten.

GELOOF

Waar een mens in 'gelooft' -) de ideologie waarover je spreekt, Els. Eerder rationeel dan fijnstoffelijk. Het motiveert een persoon en zet aan tot actie vanuit een ethiek. En dit kan vanalles zijn. Ook negatief.

Hier ben ik het toch niet helemaal mee eens. 'Geloof' zie ik meer als het accepteren van het bestaan van iets zonder dat hiervoor enig bewijs te vinden is. Er is zelfs zo weinig bewijs dat de juistheid van dit wereldbeeld onzeker of zelfs ronduit vals is.

Dat is dus wel het tegendeel van rationeel: het gaat juist om een zuiver irrationele kijk op de wereld.

SPIRITUALITEIT

Een moeilijk te omschrijven "iets". Ik zie het als de kriebels die je voelt als je een diepere verbinding met iets weet te leggen. Vooral emotioneel gericht, het brengt rust in je ziel, een absoluut nulpunt van integriteit en een-heid.

Het is mij ook niet gelukt, ik heb er wel eens een topic over geopend in de hoop dat iemand het mij kan uitleggen, maar ik weet het nog steeds niet. Het enige wat ik weet is dat met spiritueel de 'geestelijke wereld' wordt bedoeld, en dat die tegenover het materiële wordt geplaatst. Maar met 'geestelijk' wordt niet de wereld van het denken bedoeld, want het slaat niet op de filosofie zonder meer. Het betreft eigenlijk de materiele wereld die wij waarnemen tegenover de bovennatuurlijke, goddelijke wereld.

Maar op de een of andere manier heeft het een ruimere betekenis gekregen, want ik ken ook mensen die zichzelf spiritueel noemen terwijl ze helemaal niet in goden geloven. Nochtans hebben deze mensen mij niet kunnen uitleggen wat ze dan bedoelen met dat spiritueel. Het enige wat ik waarneem is dat deze mensen menen dat het niet goed is om de materiele wereld centraal te stellen. Beinvloed door de godsdiensten die onze wereld afwijzen willen ook zij er iets hogers voor in de plaats stellen, dus komen met dat spirituele, zonder het maar te willen definieren. Toch een soort geloof, dus.