Agressie en Marokkaanse kultuur
Geplaatst: za 01 dec , 2007 14:35http://www.tawiza.nl/content/actueel.ph ... gg=actueel
http://www.tawiza.nl/content/nieuws.php ... uws&id=332
Krimineel gedrag waarvoor ik me niet beschaamd zou voelen:
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/def ... 8EE8380588 (Let op: oud artikel)
Ik ben geen socioloog, maar ik beweer de betere benadering te kunnen geven, en daarbuiten vind ik dat er meer dan twee uitgangspunten zijn:
- Eén uitgangspunt is aanvallend van aarde. Ze zijn gedreven door afkeer, haat, racisme, politieke of raciale of godsdienstige ideologie.. Dit uitgangspunt is niet geinteresseerd in de wetenschappelijke regels. Het gaat hen om één ding: "Laten zien dat ze gelijk hebben wanneer ze zeggen dat de Marokkanen of Moslims geen aanwinst voor Nederland is".
- De tweede uitgangspunt is onschuldig. Het zijn gewoon balachelijk. De onderzoeker kan wel een zwaar werk verricht hebben met behulp van grondige bronnen en andere wetenschappen. Maar het blijft puur een formule die moeilijk om op betrouwbaarheid te testen; Je weet dat als je "x" per ongeluk als "-1" interpreteert terwijl het een "+1" is, dat het naar foutieve output/uitkomst zou leiden.
Zelfs die heel ingewikkelde wetenschappen (zoals archeologie) kunnen op hun kop gezet worden als er maar één scherf gevonden is. Het komt doordat induiken in de ontestbare theories, alleen conclusies die op die theories gebaseerd zijn, trekt. Persoonlijke belevenissen, maatschappelijk of godsdienstige en zelfs instinctieve (Er wordt geen rekening gehoudenmet het natuur van de mens in de meeste onderzoeken) indrukken/overtuigingen zouden beslissende rollen bij het kiezen van de sociologische theories kunnen spelen. Theories die veranderlijk zijn van tijd tot tijd en van gemeenschap tot andere en van een domein tot een ander.
Het derde uitgangspunt: ?
http://www.tawiza.nl/content/nieuws.php ... uws&id=332
Krimineel gedrag waarvoor ik me niet beschaamd zou voelen:
http://www.gva.be/nieuws/binnenland/def ... 8EE8380588 (Let op: oud artikel)
Ik ben geen socioloog, maar ik beweer de betere benadering te kunnen geven, en daarbuiten vind ik dat er meer dan twee uitgangspunten zijn:
- Eén uitgangspunt is aanvallend van aarde. Ze zijn gedreven door afkeer, haat, racisme, politieke of raciale of godsdienstige ideologie.. Dit uitgangspunt is niet geinteresseerd in de wetenschappelijke regels. Het gaat hen om één ding: "Laten zien dat ze gelijk hebben wanneer ze zeggen dat de Marokkanen of Moslims geen aanwinst voor Nederland is".
- De tweede uitgangspunt is onschuldig. Het zijn gewoon balachelijk. De onderzoeker kan wel een zwaar werk verricht hebben met behulp van grondige bronnen en andere wetenschappen. Maar het blijft puur een formule die moeilijk om op betrouwbaarheid te testen; Je weet dat als je "x" per ongeluk als "-1" interpreteert terwijl het een "+1" is, dat het naar foutieve output/uitkomst zou leiden.
Zelfs die heel ingewikkelde wetenschappen (zoals archeologie) kunnen op hun kop gezet worden als er maar één scherf gevonden is. Het komt doordat induiken in de ontestbare theories, alleen conclusies die op die theories gebaseerd zijn, trekt. Persoonlijke belevenissen, maatschappelijk of godsdienstige en zelfs instinctieve (Er wordt geen rekening gehoudenmet het natuur van de mens in de meeste onderzoeken) indrukken/overtuigingen zouden beslissende rollen bij het kiezen van de sociologische theories kunnen spelen. Theories die veranderlijk zijn van tijd tot tijd en van gemeenschap tot andere en van een domein tot een ander.
Het derde uitgangspunt: ?