Forum godinnen en beeldvorming
 weblog | godinnen | forum home ||

Bekritiseren van de islam moet uit de taboesfeer - Moord op Van Gogh is aankondiging jihad

Plaats hier alles over jodendom christendom islam en hieraan verwante godsdiensten.

Berichtdoor els » do 04 nov , 2004 0:35

Op het lichaam van Theo Van Gogh was met een mes een brief gestoken waarin werd opgeroepen tot de jihad, de islamitische heilige oorlog. Een officiële oorlogsverklaring dus.

Ik ben tegen oorlog. Ik wil graag één ding: de islam verantwoordelijk stellen voor de misdaden en wreedheden die voortkomen uit de islam. Ik volg net als iedereen de berichtgeving, en het valt me op hoe moeizaam het gaat om rechstreeks de islam voor de moord op Van Gogh verantwoordelijk te stellen. Een paar mensen durven het aan, en die raken allemaal vreselijk geëmotioneerd door het stelselmatige ontkennen.

Op dit moment worden moslims opgeroepen afstand te nemen van deze moord. Het gevolg is dat nu iedereen zegt dat deze daad niet islamitisch was. Velen verdedigen de islam, en noemen het een een godsdienst van liefde en vrede. Maar Theo van Gogh is islamitisch vermoord omdat hij kritiek had op de islam: hij is geslacht door een jihadstrijder, die ten eerste, de richtlijnen van de koran volgend, de bedoeling had angst en afschuw te zaaien, en ten tweede moslims wil oproepen zijn voorbeeld te volgen, om kritiek op de islam te smoren in een heilige oorlog. Kan het islamitischer?

Als de islam oorzaak is van geweld, moet dit hardop kunnen worden gezegd. We kunnen niet alle mogelijke oorzaken in Nederland aanwijzen maar het kernprobleem blijven omzeilen, alleen maar omdat het moslims ofwel kwetst, ofwel woedend en moordzuchtig maakt.

Ik beschouw het gekwetst zijn als een vlijmscherp wapen om mij monddood te maken. Maar de moord op Van Gogh maakt mij zo boos dat ik mij niet meer emotioneel wil laten chanteren. De gekwetste gevoelens van moslims dienen precies hetzelfde doel als de moord op Van Gogh: kritiek op de islam beletten. Het zijn twee kanten van één medaille.

Op dit moment heeft iedereen het over het belang van vrijheid van meningsuiting. Maar één onderwerp blijft hierbij taboe, en dat is het aanwijzen van de islam als oorzaak van agressie of geweld. Juist nu een van de mensen die zich hardop durfde te uiten over de islam is vermoord, moeten we niet toegeven aan de angst die ons door deze daad van terreur overvalt.

Ik laat me niet meer monddood maken. Ik weet zeker dat ik niet racistisch ben, dat ik tegen discriminatie ben, dat ik tegen geweld ben, ik ben zelfs tegen schelden en lasteren, al is dit tegenwoordig nogal in de mode. Wie het in onze maatschappij op eigen krachten niet kan bolwerken heeft recht op hulp van de overheid. Alle mensen hebben er recht op deel te kunnen nemen aan de 'beschaving'. Iedereen heeft recht op een basisinkomen, zodat niemand afhankelijk hoeft te zijn van iemand die de regels stelt.
Ik vind dat iedereen er recht op heeft met respect te worden behandeld. Iedereen wordt verantwoordelijk gehouden voor zijn eigen daden, dus ik wil niet dat de hele moslimgemeenschap verantwoordelijk wordt gesteld voor deze moord, zelfs al is het de aankondiging van de islamitische heilige oorlog.

Maar ik wil hardop kunnen zeggen dat de islam heeft geïnspireerd tot de moord op Van Gogh. Ik wil niet voor racist worden uitgemaakt als ik dit zeg, en ik wil er niet voor worden vermoord.

Ik wil kunnen zeggen dat de islam een gevaarlijke ideologie is, die moet kunnen worden bekritiseerd net zoals iedere andere gevaarlijke ideologie. De islam is een discriminerende godsdienst, die kritiek op alle manieren smoort, inclusief door het zaaien van angst en moorden. De islam roept op tot het vermoorden van andersdenkenden.

Een moslimgroep roept op tot de jihad in Nederland. Wat ik wil is de islam bestrijden met woorden. Ik weet dat ik dan een vijand van de islam ben. De juiste woorden kunnen namelijk het geloof in de islam verzwakken. Ik mag dus om mijn woorden worden vermoord. Dat is een kenmerk van een heilige oorlog. Die wordt niet gevoerd om mensen te beschermen, of om een land te verdedigen. Een heilige oorlog wordt gevoerd om god en het geloof te beschermen. Een heilige oorlog draait om een illusie.

Heel lang fietste ik dagelijks langs deze tekst op het Weteringcircuit, van Henk M. van Randwijk, hoofdredacteur van Vrij Nederland in WO-II.

Een volk dat voor tirannen zwicht
zal meer dan geld en goed verliezen
Dan dooft het licht.
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor Balance » do 11 nov , 2004 22:30

Els,
bedankt voor je emotionele en gloedvolle betoog. Het komt recht uit je hart. In grote lijnen zie ik het precies als jij. Ik volg deze discussie allang, omdat ik me altijd gerealiseerd heb hoe belangrijk godsdienst voor de wereld is, nl. als drive en als ethische richtlijn. Ik verbaas me er eigenlijk een beetje over dat er nog zo weinig respons op is. Ik doe er een paar schepjes bij, vanuit de ideeen en gedachten die ik in de loop van de tijd gehad heb.

1) De essentie van het woord Jodendom is samen te vatten met 'rechtvaardigheid'. De essentie van het Christendom met 'naastenliefde'. Het woord Islam betekent:.......onderwerping! Onze Grondwet begint met artikel 1: alle mensen zijn gelijkwaardig en vrij! Geen wonder dat de zaken uit de hand lopen. Islamieten onderschrijven de Koran meer dan een wereldlijke overheid. Hoe kan men zo naief zijn om te denken dat dit te matchen valt.

2) Een hardere opmerking: ik heb eens een onderzoek (laten) doen naar hoe het toch mogelijk was dat de beulen ion Nazi-Duitsland enerzijds zo gedwee en gehoorzaam hun onmenselijke taken uitvoerden en anderzijds brave en liefdevolle huisvaders waren. Dat is toch schizofreen? Antwoord was de harde Pruisische autoritaire opvoeding. Een opvoeding met weinig liefde, een huilverbod en de eis tot absolute gehoorzaamheid aan de vader, het gezinshoofd - en waar hard en hardvochtig gestraft werd. Dat kweekt een soort mensen dat hele gekke dingen kan doen. Daar werd de basis gelegd voor een Befehl ist Befehl mentaliteit. Een van mijn kinderen is lang bevriend geweest met een Marokkaanse jongen en ik heb later meerdere mensen uit de multi-culti wereld gesproken: dzelfde opvoedingsstijl! Islam betekent: gehoorzaamheid. Ik hou mn hart vast voor de toekomst.

Dan de mensen die steeds roepen: weg met alle religie en weg met de religieuze boeken als Bijbel en Koran - daar komt alleen maar oorlog van. (Jan Mulder is zo'n populist). Inderdaad in de bijbel staan ook wrede verhalen. Echter onder invloed van figuren als Erasmus en later de Verlichting hebben de meeste Christenen (en liberale Joden) geleerd de bijbel niet letterlijk te nemen. Het is bovendien altijd zo dat iedereen uit zo'n boek kan halen wat hij wil, want er staat van alles in - van moord en doodslag tot warme barmhartigheid. Dus aan het boek kan het niet liggen. Het ligt aan de mensen welke selectie ze eruit halen. Het zit in de koppen van de lezers! Van de week was Max Pam op televisie. Hij had het beste plan wat ik de laatste tijd gehoord heb: nodig op alle podia op Tv en waar dan ook Moslims uit en bevraag ze op hun boek en hoe ze bij hun uitleg komen. Dat hoeft niet gepaard te gaan met Van Goghiaanse scheldpartijen. Zo is het tov de Christenen in de jaren 60 ook gegaan. Deze slag moet met Moslims hoog nodig gemaakt worden.

Als ik al hoor hoe weinig de Moslim-jeugd weet van WOII en hoe dom daarover gedacht wordt, ligt daar nog een hoop werk te wachten - maar ook een hoop te winnen. Jamer is dat er een dermate anti-religie sfeer in den lande is ontstaan, dat praten over godsdienst not-done is bij de 'intelligentsia'. Bovendien hebben ze er de ballen verstand van en denken ze in dit soort zaken vaak verbijsterend primitief.

Verder denk ik dat we Moslims goed moeten vertellen dat wij, niet-Moslims nu wel heftig reageren MOETEN. Immers ZIJ hebben al 20 jaar de zwijgende meerderheid gespeeld tov hun radicaliserende geloofdgenoten (of het zelfs heimelijk gesteund). De prijs voor deze lamlendigheid betalen ze nu. Maw. Moslims moet 'geleerd'worden (wat klinkt dat verschrikkelijk) dat ze hun eigen doorslaande geloofsgenoten corrigeren.

Misschien kan op dit Forum ook een duit in het zakje gedaan worden. Ik zal binnenkort een vraag stellen naar de Godinnen in de Islam. In hun geloofsgeschiedenis, die net als het Joden en Christendom en veel andere Godsdiensten toch ook voor een groot deel gebaseerd zijn op nog oudere mythologie, zullen toch ook Godinnen zitten. Vrouwen die meer wijsheid hebben gehad dan mannen. Vrouwen die een ikoon/identificatiefiguur/symbool kunnen zijn voor de Moslim-vrouwen nu. Zal wel een terrein vol voetangels en klemmen zijn, maar dat mag ons niet hinderen.

Ik ben ervan overtuigd dat vrouwen een grote rol kunnen en moeten spelen in de ontwikkeling van het denken over godsdiensten. Helaas moet ik vaak constateren dat ze nog fanatieker en strenger zijn dan mannen.

:hmm:
Balance
 
Berichten: 244
Geregistreerd: za 23 okt , 2004 11:11

Berichtdoor Balance » za 13 nov , 2004 14:49

Ander woord voor Dji Had....die haat?
Balance
 
Berichten: 244
Geregistreerd: za 23 okt , 2004 11:11

Berichtdoor Zunrita » zo 14 nov , 2004 0:43

Ik lees bij Balance:
De essentie van het woord Jodendom is samen te vatten met 'rechtvaardigheid'. De essentie van het Christendom met 'naastenliefde'.

Stel je de judeo-christelijke 'essentie' niet al te rooskleurig voor? (Op het begrip essentie - goddelijk of niet - wil ik een andere keer nog weleens ingaan.) Wat stelt die essentie voor als de praktijk er zo van verschilt?

De Israelische zionisten hebben met de hand op de thora (=pentateuch; oude testament), nog geen halve eeuw geleden met geweld de Palestijnen uit hun geboorteland verdreven. Rechtvaardig? Volgens de bijna 5000 jaar oude thora en de schriftgeleerden wel, ja.

En de christelijke machthebbers hebben heidenen massaal over de kling gejaagd en hen het belijden van hun eigen religie daarna feitelijk onmogelijk gemaakt (daarom is het hier vrijwel met wortel en tak uitgeroeid). Christenen hebben tot in de achttiende eeuw toe onvoorstelbaar huisgehouden in Noord- Midden- en West-Europa. En ik bedoel nu eens niet de roomse kerk met haar overbekende inquisitie, maar de eeuwenlange heksenvervolging door de volgelingen van Luther. Daar lusten zelfs de heidense honden geen brood van. En dan heb ik het nog niet over de haat en uitsluiting van christenen tegenover de rooms-katholieken in later eeuwen. Daar kunnen we ook nog wel wat boekjes over open doen. En de hysterie van hedendaagse fundamentalistische gristenen in Amerika (en elders)? Verdraagzaamheid?

Als Nederlandse heb ik in mijn leven vooral te maken gehad met onverdraagzaanheid en haat van christenen. De onverdraagzaamheid van de islamieten is voor mij pas nu actueel. En aangezien men zich daar al genoeg op werpt, hoef ik dat niet te doen.
Zunrita
 
Berichten: 219
Geregistreerd: za 13 nov , 2004 22:42

Berichtdoor els » zo 14 nov , 2004 3:19

Ik verbaas me er eigenlijk een beetje over dat er nog zo weinig respons op is.


Ja, bedankt voor je respons dus. :) Het zal wel komen doordat het forum niet zo erg druk wordt bezocht. Maar misschien is het ook iets anders, ik weet het niet.

Ik volg deze discussie allang, omdat ik me altijd gerealiseerd heb hoe belangrijk godsdienst voor de wereld is, nl. als drive en als ethische richtlijn.


Zelf denk ik eigenlijk dat ethiek een menselijke drijfveer heeft, omdat mensen van elkaar afhankelijk zijn. Mensen voelen zich prettiger als ze goed met elkaar omgaan, en bovendien presteren ze meer als ze samenwerken. Het is onderdeel van het succes van de menselijke evolutie. We zijn gezelschapsbeesten.
Dat er godsdiensten zijn hoeft geen probleem te zijn, zolang mensen hun godsdiensten maar kunnen ontwikkelen, en kunnen aanpassen aan hun behoeften. Pas als godsdiensten dogmatisch worden, ontstaan er ellende.

Dan de mensen die steeds roepen: weg met alle religie en weg met de religieuze boeken als Bijbel en Koran - daar komt alleen maar oorlog van. (Jan Mulder is zo'n populist).


Jan Mulder ken ik eerlijk gezegd niet, ik ben geen krantenlezer.
Maar ik ben ook niet zo'n voorstander van 'heilige boeken', vooral niet als ze oorlog, geweld en discriminatie normale middelen vinden om andersdenkenden te onderwerpen. Mijn belangrijkste bezwaar is dat het 'heilige boek' zich boven kritiek verheft. Het heilige boek zou van god komen, en daarom zou een mens niet genoeg weten om erover te kunnen oordelen. Zo kunnen misstanden die in een heilig boek zijn vastgelegd eeuwig blijven woekeren.

Vooral wat expansiegerichte godsdiensten als jodendom, christendom en islam betreft moeten die boeken uit hun sfeer van heiligheid worden gehaald, willen andersdenkenden ook nog een kans hebben.

Echter onder invloed van figuren als Erasmus en later de Verlichting hebben de meeste Christenen (en liberale Joden) geleerd de bijbel niet letterlijk te nemen.


In Nederland is de bijbel een beetje uit de taboesfeer losgekomen, na enige eeuwen bijbelkritiek en sinds al minstens de helft van de bevolking deze godsdienst heeft verlaten. Ik heb echter niet zoveel vertrouwen dat ik denk dat we nu maar moeten stoppen met de kritiek, en dat we veilig kunnen zeggen dat we de beschaving aan het christendom te danken hebben.
Ik denk alleen maar aan de 'reborn' Bush, de ideeën die de paus verspreidt, of aan allerlei plaatsen in de wereld waar nooit een Verlichting heeft bestaan.

De christelijke arrogantie wordt dankzij de vrijheid van meningsuiting genuanceerd. Maar ik hoor Donner nu al weer over een slapend wetsartikel over godslastering dat maar weer eens uit de kast moet om de gekwetste zielen van de gelovigen te beschermen... alsof gelovigen meer bescherming nodig hebben dan vrouwen, homo's, zwarten, atheïsten, links- en rechtsdraaiende politici... alsof niet een gelovige de keel van een atheïst doorsneed... :huh:

Dus aan het boek kan het niet liggen. Het ligt aan de mensen welke selectie ze eruit halen.


Ik zie toch wel problemen bij het boek. Een voorbeeld: de stijl van de koran komt sterk overeen met de oorlogsretoriek die we iedere keer via de media kunnen waarnemen als bijv. de VS weer eens ergens een inval plannen, en hiervoor de publieke opinie willen beïnvloeden. Diverse media- en propagandatechnieken die uitgebreid zijn beschreven zijn ook te herkennen in de koran en andere islamitische teksten. Ik noem maar wat op: het scheppen van een kloof tussen een wij-groep en een zij-groep, het creëren van een vijandsbeeld buiten de wij-groep, het demoniseren van de zij-groep, het betichten van de 'ander' van leugens, aannemelijk maken dat die anderen uit zijn op vernietiging van 'ons', je eigen misdaden en drijfveren wegmoffelen, de aandacht afleiden van je eigen fouten, je eigen misdaden goedpraten door de schuld bij de 'vijand' te leggen, je eigen cultuur als de beste aanprijzen, etc.

Met andere woorden: als je van jongs af aan bent grootgebracht met wat er in de koran staat, is er een kans dat je al voor meer dan de helft bent klaargestoomd voor het idee dat 'anderen' slecht en gevaarlijk zijn, en dat je je met geweld zal moeten verzetten. Je bent dan op dezelfde manier gehersenspoeld als mensen hier via de media als ze van de noodzaak van een aanval overtuigd moeten worden. De sfeer van angst voor 'de ander' is er al. Daarom functioneert de islam als een blauwdruk voor wie een propagandistische campagne op wil zetten.

Misschien kan op dit Forum ook een duit in het zakje gedaan worden. Ik zal binnenkort een vraag stellen naar de Godinnen in de Islam. In hun geloofsgeschiedenis, die net als het Joden en Christendom en veel andere Godsdiensten toch ook voor een groot deel gebaseerd zijn op nog oudere mythologie, zullen toch ook Godinnen zitten.


Goed idee, dat is een interessant onderwerp. Ik zag trouwens net Andries Knevel op tv, die in gesprek was met drie patriarchen over wat je allemaal niet mag zeggen over andere godsdiensten. Was heel boeiend, mocht je zo’n thread openen, dan zal ik dat eens samenvatten. Het ging wel niet over godinnen, maar over het opnemen van oudere mythen in een nieuwe godsdienst…

PS nog bedankt voor de vergelijking tussen de Pruisische en de Marokkaans/islamitische manier van opvoeden. De opvoeding heeft natuurlijk veel effect op hoe je met anderen omgaat. Teveel beroep op gehoorzaamheid remt het vrije denken af, en misschien ook het eigen geweten, en teveel agressie zorgt voor stress, waardoor je erg geëmotioneerd kan reageren op je omgeving. Als dit een breed verschijnsel is, heeft het invloed op een hele cultuur. Het zou interessant zijn dit uit te zoeken ivm islamitische culturen.
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor els » zo 14 nov , 2004 13:21

Als Nederlandse heb ik in mijn leven vooral te maken gehad met onverdraagzaanheid en haat van christenen. De onverdraagzaamheid van de islamieten is voor mij pas nu actueel. En aangezien men zich daar al genoeg op werpt, hoef ik dat niet te doen.


Hallo Zunrita,

Ik had eigenlijk dezelfde overweging als jij. Alleen, na de moord op Theo van Gogh had ik het gevoel dat ik me toch een tijdje met kritiek op de islam bezig wil houden. Er zijn in de loop van eeuwen bibliotheken volgeschreven met kritiek op het christendom, en met kritiek op sektarisch denken in de religie. Over de islam bestaat bijna niets. Dus misschien kan het in deze tijd geen kwaad dat er ook eens wat informatie beschikbaar komt over de donkere, agressieve kanten van de islam.

Ik vind het vervelend dat het me afhoudt van waar ik me eigenlijk mee bezig wil houden, dus met de geschiedenis van vrouwen, pacifisme, of er een 'socialistisch' of 'links' antwoord bestaat op het marktdenken en competitie, die zich ongeremd schijnt te moeten verspreiden. Maar deze moord, plus de jihad die van buiten Europa wordt georganiseerd, geven mij het gevoel dat je wel iets móet doen.

Dat is dus mijn motivatie. Ik wil een paar stukjes schrijven, dan hoop ik dat ik het van me af heb geschreven en weer verder kan gaan mijn eigenlijke passies.
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor Zunrita » zo 14 nov , 2004 17:56

els schreef:
Als Nederlandse heb ik in mijn leven vooral te maken gehad met onverdraagzaanheid en haat van christenen. De onverdraagzaamheid van de islamieten is voor mij pas nu actueel. En aangezien men zich daar al genoeg op werpt, hoef ik dat niet te doen.


Hallo Zunrita,

Ik had eigenlijk dezelfde overweging als jij. Alleen, na de moord op Theo van Gogh had ik het gevoel dat ik me toch een tijdje met kritiek op de islam bezig wil houden. Er zijn in de loop van eeuwen bibliotheken volgeschreven met kritiek op het christendom, en met kritiek op sektarisch denken in de religie. Over de islam bestaat bijna niets. Dus misschien kan het in deze tijd geen kwaad dat er ook eens wat informatie beschikbaar komt over de donkere, agressieve kanten van de islam.

Ik vind het vervelend dat het me afhoudt van waar ik me eigenlijk mee bezig wil houden, dus met de geschiedenis van vrouwen, pacifisme, of er een 'socialistisch' of 'links' antwoord bestaat op het marktdenken en competitie, die zich ongeremd schijnt te moeten verspreiden. Maar deze moord, plus de jihad die van buiten Europa wordt georganiseerd, geven mij het gevoel dat je wel iets móet doen.

Dat is dus mijn motivatie. Ik wil een paar stukjes schrijven, dan hoop ik dat ik het van me af heb geschreven en weer verder kan gaan mijn eigenlijke passies.


Ha Els,

Zoals je suggereert is het eigenlijk een heel vervelend onderwerp en kunnen we onze tijd beter benutten, en vooral leuker.

Daarbij is het belangrijkste dat godsdienstkritiek vooral uit de eigen gelederen komt - uiteraard op gevaar af van doodsbedreiging en excommunicatie - en niet van buitenaf. Zo is het met het christendom gegaan, zo gaat het met het jodendom, en zo zal het met de islam ook gaan. Daarom waardeer ik de moed van Spinoza, Rushdie en Hirsi Ali.

Maar maak je vooral kwaad (dat doe je overigens echt zelf hoor). Niet iedere oprisping hoeft meteen het web op. Om die reden heeft de Volkskrant haar forum gesloten: het leverde nauwlijks nog nieuwe, interessante gezichtspunten op. Heb jij een nieuw gezichtspunt inzake de Islam?

Ik kan me mijn oude vertrouwde woedeaanvallen niet meer veroorloven wegens te hoog oplopende bloeddruk. De adrenaline en cortisol spoten me geregeld de oren uit. En een beroerte heb ik nergens voor over.
Zunrita
 
Berichten: 219
Geregistreerd: za 13 nov , 2004 22:42

Berichtdoor heidi » ma 14 maart , 2005 17:29

Opzich snap ik best dat mensen kritiek hebben op de islam. Ik vind ook zeker dat er dingen moeten veranderen. Zo is (vrouwen)besnijdenis bijvoorbeeld iets dat zo snel mogelijk moet worden verboden, en ook verkrachting binnen het huwelijk en de dubbele moraal wat betreft maagdelijkheid zie ik als dingen die niet meer in deze tijd passen.
Maar ik vind ook dat er een hele hoop mensen zijn die nu een soort van zero-tolerance beleid aan het voeren zijn, en dat vind ik te ver gaan. Zo moeten nu ineens hoofddoekjes verboden worden, islamitische vrouwen wordt verboden om hun eigen zwem-uurtje te houden, zulk soort dingen. Dat vind ik echt grote onzin! Zulk soort dingen schaden niemand, dus waarom zouden ze verboden moeten worden? :angry:
Misschien ligt het er ook wel aan dat ik in Rotterdam ben opgegroeid en dus vrij vaak geconfronteerd wordt met hoofddoekjes, maar ik kan echt niet zien wat daar aanstootgevend aan is. Kijk, zo´n ding wat alleen je ogen nog maar openlaat, daarvan kan ik snappen dat mensen het willen verbieden, maar een hoofddoek vind ik bij sommige vrouwen zelfs mooi staan. :)

Verder werk ik op het moment veel samen met een heleboel moslima´s, en ik kan zeggen dat het lieve, sociale meiden zijn die echt niet op hun bekkie zijn gevallen, een eigen mening hebben enzovoorts. Kortom: mijn mening over moslims is een stuk minder negatief dan de gemiddelde mening in Nederland.
Ook hier geldt voor mij weer dat het me niet interesseert wat voor geloof iemand heeft, maar meer wat hij doet. Iemand die elke week vroom in de kerk/moskee zit, maar doordeweeks allemaal dingen doet die niet door de beugel kunnen is voor mij geen echt goede gelovige.

Groetjes,

heidi

PS: misschien zouden mensen ook eens wat meer over de jihad moeten lezen. Dan kom je er vanzelf achter hoe dit begrip wordt misbruikt door sommige moslims. :angry:
heidi
 
Berichten: 50
Geregistreerd: za 12 maart , 2005 11:52

Berichtdoor Balance » ma 14 maart , 2005 19:43

heidi schreef:Opzich snap ik best dat mensen kritiek hebben op de islam. Ik vind ook zeker dat er dingen moeten veranderen. Zo is (vrouwen)besnijdenis bijvoorbeeld iets dat zo snel mogelijk moet worden verboden, en ook verkrachting binnen het huwelijk en de dubbele moraal wat betreft maagdelijkheid zie ik als dingen die niet meer in deze tijd passen.
Maar ik vind ook dat er een hele hoop mensen zijn die nu een soort van zero-tolerance beleid aan het voeren zijn, en dat vind ik te ver gaan. Zo moeten nu ineens hoofddoekjes verboden worden, islamitische vrouwen wordt verboden om hun eigen zwem-uurtje te houden, zulk soort dingen. Dat vind ik echt grote onzin! Zulk soort dingen schaden niemand, dus waarom zouden ze verboden moeten worden? :angry:
Misschien ligt het er ook wel aan dat ik in Rotterdam ben opgegroeid en dus vrij vaak geconfronteerd wordt met hoofddoekjes, maar ik kan echt niet zien wat daar aanstootgevend aan is. Kijk, zo´n ding wat alleen je ogen nog maar openlaat, daarvan kan ik snappen dat mensen het willen verbieden, maar een hoofddoek vind ik bij sommige vrouwen zelfs mooi staan. :)

Verder werk ik op het moment veel samen met een heleboel moslima´s, en ik kan zeggen dat het lieve, sociale meiden zijn die echt niet op hun bekkie zijn gevallen, een eigen mening hebben enzovoorts. Kortom: mijn mening over moslims is een stuk minder negatief dan de gemiddelde mening in Nederland.
Ook hier geldt voor mij weer dat het me niet interesseert wat voor geloof iemand heeft, maar meer wat hij doet. Iemand die elke week vroom in de kerk/moskee zit, maar doordeweeks allemaal dingen doet die niet door de beugel kunnen is voor mij geen echt goede gelovige.

Groetjes,

heidi

PS: misschien zouden mensen ook eens wat meer over de jihad moeten lezen. Dan kom je er vanzelf achter hoe dit begrip wordt misbruikt door sommige moslims. :angry:

Zo moeten nu ineens hoofddoekjes verboden worden, islamitische vrouwen wordt verboden om hun eigen zwem-uurtje te houden, zulk soort dingen. Dat vind ik echt grote onzin! Zulk soort dingen schaden niemand, dus waarom zouden ze verboden moeten worden?

**** Ik vind het ook best dat ze hoofddoekjes dragen, maar ik ben er niet kapot van. Over dit thema is natuurlijk al in 10tallen sites en artikelen van gedachten gewisseld. Dus de bekende meningen hoef ik niet te herhalen. Ikzelf heb er een beetje aparte mening over: het irriteert me gewoon vanwege de opdringerigheid. Waarom moet ik zonodig weten wat iemands godsdienst is?

Bekijk het wel eens zo: ik moet er niet aan denken dat iedere christen met een joekel van een kruisteken op zijn kleding loopt of elke sociaal-democraat met een vuistgrote rode roos op zijn/haar borst door het publieke domein rondstapt.

De psychologische factor is een andere. Mannen hebben eeuwenlang schaamteloos gebruik gemaakt van hun 'kracht'. Een van de krachten of de trots van een vrouw kan haar schoonheid zijn. M.n. haar haren maken daar deel van uit. Waarom moet dat nu dan weer verborgen worden? (Net als haar lichaamsvormen, overigens). In mijn ogen is het je reinste zelf-onderdrukking, gepleegd via een boek van een paar eeuwen oud. Geschreven door een stel kerels die bang waren dat andere kerels met hun vrouw aan de haal gingen en/of de vrouw met haar schoponheid een betere kerel aan de haak kon slaan. (Ik druk het een beetje krom uit, maar je snapt wat ik bedoel). En dat konden de eer-gevoelige heren natuurlijk helemaal niet verkroppen. Dus: doek om je trots en binnen blijven.

Blijft de vraag waarom vrouwen daar in blijven trappen en het zelfs als een identiteit-onderstrepend element zien.

Zwarte vrouwen lopen toch ook niet met hun slavenkettingen om?
Balance
 
Berichten: 244
Geregistreerd: za 23 okt , 2004 11:11


Keer terug naar jodendom christendom islam



Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 6 gasten

cron