Forum godinnen en beeldvorming
 weblog | godinnen | forum home ||

Het oude testament beschrijving van een dictatuur?

Plaats hier alles over jodendom christendom islam en hieraan verwante godsdiensten.

Het oude testament beschrijving van een dictatuur?

Berichtdoor SjaanTje » do 02 maart , 2006 22:38

Hi,

Ik zie dat er in dit forum vele mensen zijn die oude teksten bestuderen en bespreken. Nu heb ik niet zoveel geduld met oude teksten, ben meer een wis-en-natuurkunde-type, maar ik heb van familieleden, ouders van vriendjes en vriendinnetjes en buren redelijk veel verhalen uit het oude testament gehoord.
Ik heb begrepen dat de god uit het oude testament een gruwel was voor het volk en dat christenen dat heel moeilijk vinden, omdat zij leren dat hun god goed is. Ik heb ook begrepen dat de theologen er niet uit komen.

Mijn vraag is, of het oude testament, of delen daarvan gelezen kunnen worden als getuigenis van een dictatuur. In mijn herinnering namelijk gebeuren er vreselijke dingen in die erg lijken op milities en doodseskaders, martelingen en massavernietigings- en biowapens.

De mensen leven in angst, als in een dictatuur, en reageren ook angstig-onderdanig op de god van het oude testament, alsof het een dictator is.
En dan bedoel ik dictator als een oude Idi Amin, Pol Pot of Saddam.
Geen kosmonauten, alhoewel Erich von D. een speciaal plekje in mijn hart zal blijven houden. Gewoon, omdat hij durft. :lach2:

Groetjes
SjaanTje
 
Berichten: 134
Geregistreerd: di 21 feb , 2006 22:59

Berichtdoor els » za 04 maart , 2006 15:14

Ik heb begrepen dat de god uit het oude testament een gruwel was voor het volk en dat christenen dat heel moeilijk vinden, omdat zij leren dat hun god goed is. Ik heb ook begrepen dat de theologen er niet uit komen.

Mijn vraag is, of het oude testament, of delen daarvan gelezen kunnen worden als getuigenis van een dictatuur. In mijn herinnering namelijk gebeuren er vreselijke dingen in die erg lijken op milities en doodseskaders, martelingen en massavernietigings- en biowapens.


Zo is het ook. Theologen die er niet uitkomen zijn zelf waarschijnlijk christelijk, en zij proberen via een proces dat de psychologen tegenwoordig cognitieve dissonantie noemen de dik eropliggende waarheid recht te praten. Freud noemde dat 'verdringen'.

Maar de zgn. 'mozaische' wetten zijn er duidelijk over dat het volk door een schrikbewind wordt onderworpen aan de godsdienst, en natuurlijk aan de priesterkaste die het volk bestuurt.

Toevallig heb ik een maand terug al de geschiedenis van Zimri in een andere thread gepost. Het geval van Zimri is een klinkklare eremoord. De motivering hiervoor gaat terug op de joodse wet. Maar geen theoloog zal dit beseffen. De belangrijkste informatie vond ik bij Josephus Flavius.

Het is een lang verhaal, dus ik geef maar even de link.



De strekking is dat Zimri (Zambrias) trouwde met iemand die niet behoorde tot het joodse volk, en die een andere godsdienst aanhing. Hij ging over op de godsdienst van zijn vrouw, Kozbi. Op deze zaken staat in het jodendom (althans in de wet van de torah/pentateuch, de eerste vijf bijbelboeken) de doodstraf.

Josephus citeerde de vrijheidsrede van Zimri, die in de bijbel niet wordt genoemd. Daardoor is in de bijbel niet zo precies duidelijk wat er aan de hand is, al lees je het wel tussen de regels door.

Hier een gedeelte uit de volledige toespraak (in de andere thread staat hij helemaal):

[11:145] Na zijn toespraak stond Zambrias op. "Leef jij zelf maar,' zo zei hij, 'volgens deze wetten waarvoor je zelf zo geijverd hebt en die je alleen maar onder het volk hebt kunnen invoeren dankzij de goedmoedigheid van deze mensen. Als dat namelijk niet zo zou zijn, zou je al dikwijls tot je eigen schade hebben onvervonden dat de Hebreeërs niet zo gemakkelijk om de tuin te leiden zijn.

[146] In mij zul je geen trouwe opvolger van je tirannieke bevelen vinden. Tot nu toe heb je met je kwalijke praktijken namelijk niet anders gedaan dan onder het voorwendsel van wetten en van God slavernij brengen over ons, en de heerschappij aan jezelf gegeven. Je hebt ons de aangename dingen van het leven afgenomen en ons beroofd van een levenswijze die past bij vrije mensen die geen meester hebben.

[147](vervolg)

[148] Ik zou mijn huidige positie niet waard zijn, als ik eerst zou oordelen dat wat ik doe goed is en vervolgens schroomde dat openlijk in de vergadering toe te geven. Ik heb, zoals jij zegt, een vreemde vrouw gehuwd. Inderdaad, uit mijn eigen mond zul je horen wat ik heb gedaan. Zo past het een vrij man. Ik heb absoluut niet de bedoeling dat te verbergen.

[149] Ja, ik offer aan goden aan wie ik geacht word te offeren, omdat ik het juist acht voor mijzelf de waarheid te zoeken bij velen in plaats van te leven als onder een tirannie en alle hoop voor mijn hele leven op één man te baseren. En niemand zal zich erop kunnen beroemen dat hij meer zeggenschap over mijn daden heeft dan mijn eigen vrije wil'.


Dat lijkt me duidelijk: Zimri probeert zich aan zijn onderdrukkers te onttrekken, en beroept zich op zijn vrije wil.

Vervolgens worden Zimri en Kozbi vermoord, en met hun al hun kameraden en vrouwen die zich aan dezelfde zonde hadden vergrepen.

Het dictatoriale element zit erin dat joden zijn verplicht zich te onderwerpen aan hun godsdienst, dat ze zich aan de regels moeten houden, en dat je degene die hieruit wil stappen omdat hij een andere mening is toegedaan moet doden. Daarvoor weet ik geen ander woord dan een schrikbewind.

Als een theoloog dit niet ziet, is het omdat dit voor hem taboe is. Hij is bang om de simpele waarheid onder ogen te zien.

Hier een paar regels met straf op de overtreding.





9 Wie een vloek uitspreekt over zijn vader of zijn moeder, moet ter dood gebracht worden. Hij heeft zijn eigen vader of moeder vervloekt en heeft zijn dood aan zichzelf te wijten. 10 Wie overspel pleegt met een getrouwde vrouw, een vrouw die een ander toebehoort, moet ter dood gebracht worden. Beide echtbrekers moeten worden gedood. 11 Wie het bed deelt met de vrouw van zijn vader, onteert zijn vader. Man en vrouw moeten beiden ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten. 12 Wanneer iemand het bed deelt met zijn schoondochter, moeten zij beiden ter dood gebracht worden. Ze hebben zich pervers gedragen en hebben hun dood aan zichzelf te wijten. 13 Wie met een man het bed deelt als met een vrouw, begaat een gruweldaad. Beiden moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten. 14 Wie met een vrouw trouwt en ook met haar moeder, begaat een schanddaad. Hij en beide vrouwen moeten worden verbrand, want dergelijke schanddaden mogen bij jullie niet voorkomen. 15 Wie de geslachtsdaad bedrijft met een dier, moet ter dood gebracht worden; ook het dier moet worden gedood. 16 Wanneer een vrouw een dier uitlokt om met haar te paren, moet zowel de vrouw als het dier gedood worden. Ze moeten ter dood gebracht worden en hebben hun dood aan zichzelf te wijten. 17 Wanneer iemand met zijn zuster trouwt, of ze nu de dochter van zijn vader of van zijn moeder is, en zij dus met elkaar gemeenschap hebben, is dat een schanddaad en zullen beiden publiekelijk uitgestoten worden. Zo iemand heeft gemeenschap gehad met zijn zuster en moet de gevolgen van zijn zonde dragen. 18 Wanneer iemand het bed deelt met een vrouw die ongesteld is en gemeenschap met haar heeft – wanneer hij dus de bron van haar bloeding ontbloot of zij voor hem de bron van haar bloeding ontbloot – zullen beiden uitgestoten worden.


22 Houd je aan al mijn bepalingen en regels en leef ze na, anders zal het land waarheen ik jullie breng om er te gaan wonen, jullie uitbraken. 23 Neem niet de gewoonten over van het volk dat ik voor jullie verdrijf. Zij hebben al deze dingen gedaan, en daarom heb ik een afkeer van hen gekregen. 24 Toen heb ik jullie gezegd: ‘Jullie zullen hun land in bezit krijgen. Ik zal jullie het land dat overvloeit van melk en honing in bezit geven.’
-
27 Een man of een vrouw die geesten of schimmen van doden laat spreken, moet ter dood gebracht worden. Zulke mensen moeten worden gestenigd en hebben hun dood aan zichzelf te wijten.”’




7 Een priester mag niet trouwen met een door hoererij ontwijde vrouw of een vrouw die door haar man verstoten is, want hij is voor zijn God geheiligd. 8 Respecteer zijn heilige status, want hij biedt jullie God voedsel aan. Hij moet als heilig beschouwd worden, want ik, de HEER, ben heilig en ik heilig jullie. 9 Als de dochter van een priester zich door hoererij ontwijdt, ontwijdt ze haar vader en moet ze worden verbrand.




10 Met de Israëlieten was een man meegekomen die geboren was uit een Israëlitische vrouw en een Egyptische man. Toen deze man op zekere dag slaags raakte met een Israëliet 11 en een vloek uitsprak waarin hij Gods naam lasterde, werd hij aan Mozes voorgeleid. Zijn moeder heette Selomit; ze was een dochter van Dibri en behoorde tot de stam Dan. 12 De man werd in voorlopige hechtenis genomen tot een uitspraak van de HEER uitsluitsel zou geven over wat er moest gebeuren. 13 En de HEER zei tegen Mozes: 14 ‘Breng degene die gevloekt heeft buiten het kamp. Allen die het gehoord hebben, moeten hun hand op zijn hoofd leggen en hij moet door de voltallige gemeenschap gestenigd worden. 15 En tegen de Israëlieten moet je zeggen: “Wie zijn God vervloekt, zal de gevolgen van zijn zonde dragen. 16 Wie de naam van de HEER lastert moet ter dood gebracht worden, die moet door de voltallige gemeenschap worden gestenigd. Of het nu een vreemdeling is of een geboren Israëliet, wie mijn naam lastert moet ter dood gebracht worden.


Dat laatste kon ik niet nalaten even vet te maken, ter herinnering aan de oproepen de Deense cartoonisten ter dood te brengen.

Er is natuurlijk nog veel meer. Ik ben op het moment op zoek naar nog een ander voorbeeld van eremoord, nl. de moord op kinderen die hun vader en moeder niet 'eren'. Daarvan vond ik bij Josephus ook al duidelijke voorbeelden, maar in de bijbel vind ik het niet zo snel terug.
Ik hoop dat ik het snel vind.

Ik weet niet hoe anderen deze wetten opvatten, maar ik zie ze als voorbeelden van een totalitair schrikbewind. Ik zal ook later nog even opzoeken wie er volgens de joodse wet allemaal dient te worden gestenigd. Onnodig te zeggen dat ook de 'afvallige' door steniging dient te worden getroffen.
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor calimero_a » za 04 maart , 2006 16:02

wat ik nou grappig vind (hoewel grappig hier een verkeerd woord is), is dat er in de bijbel dezelfde wetten staan als in de koran en de thorah. (logisch, grotendeels zelfde boek :shock: ) Alleen zijn er weinig christenen meer die zich hier zo strikt aan houden, maar nog wel een groot aantal moslims.

(als je al kijkt naar de spijswetten, daar doet toch bijna geen enkel christen meer wat mee? terwijl zowel veel joden als moslims bijv geen varkensvlees eten, dit even terzijde).

Het probleem zit hem dus niet in het boek maar in de interpretatie. Of in hoe streng je je ergens aan wilt houden. Er zou toch een manier moeten zijn om mensen te...

Sorry kom er even niet uit. Excuses voor het engels:

There ought to be a way to enlighten people, to let them see that it is still possible to be a 'good' muslim/jew/christian/etc, and yet not obey these laws to the letter. That in these modern times it's not considered 'good' to kill people, even if they break the holiest of laws. That the world changes with time and your views should therefore change with it... Basically that in this world it's no longer 'your way or the highway', but that we may walk together on different paths but that we all do still have the same destination: peace on earth and for those who wish it thereafter.

Okay, we proberen weer nederlands :bloos:

Ik ben nu aan het nadenken over het hoe en waarom van de veranderingen in geloofsbeleving die wel hebben plaatsgevonden in het christendom (uitzonderingen daargelaten) maar niet/nog niet in de islam. Ik vergelijk voornamelijk deze twee omdat ik in het jodendom niet zo erg thuis ben.

Als ik een voorbeeld mag aanhalen (christelijk)?

In Leviticus staat dat twee mannen die samen het bed delen ter dood gebracht moeten worden. Tegenwoordig in Nederland doen we dat niet meer. Uitstoting daarentegen gebeurt nog wel binnen streng christelijke gemeenschappen. Er zijn echter kerken waar homo's wel worden geaccepteerd als leden van de gemeenschap (het homohuwelijk hebben we het nog maar even niet over).

Waarom die verschillen in mening, waar komt dat vandaan? 50 jaar terug zou zoiets ondenkbaar zijn, om niet te spreken over 100 jaar terug.

Is het cultuurbepaald? Als ik kijk naar de oorsprong van christendom, jodendom en islam zie ik toch een gemeenschappelijk cultureel beginpunt. De verandering zit hem dan misschien in de cultuur die hier (europa) was voor de invoering van deze geloven? Maar waarom heeft deze verandering dan zo lang geduurd?

Hoe kan het dat er hier in west-europa een verandering is ontstaan binnen deze dictatuur van het geloof? (Alhoewel ik de doctrine van de rooms-katholieken nog behoorlijk dictatoriaal vind.) En waarom vinden bepaalde groepen (willekeurig welk geloof) het prettig om in/onder die dictatuur te leven? Komt dat voort uit angst, uit onwetendheid?

Ook christenen zouden, als ze de bijbel naar de letter volgden, iemand die god lastert moeten doden. Maar dat gebeurt niet, waarom in de islam dan wel. Heeft de meerderheid van de christenen zich bevrijd van de dictator/dictatuur en zitten vele moslims nog vast onder de duim van een 'jaloers/ijverig' god?

Cali
calimero_a
 
Berichten: 111
Geregistreerd: wo 06 jul , 2005 18:41

Berichtdoor els » za 04 maart , 2006 17:05

wat ik nou grappig vind (hoewel grappig hier een verkeerd woord is), is dat er in de bijbel dezelfde wetten staan als in de koran en de thorah. (logisch, grotendeels zelfde boek ) Alleen zijn er weinig christenen meer die zich hier zo strikt aan houden, maar nog wel een groot aantal moslims.


Misschien heeft dat te maken met de oorsprong van deze godsdiensten. Het is volgens mij een conflict van millennia waarbij mensen zich proberen los te maken van de godsdienstterreur en de regels te versoepelen of af te schaffen, gevolgd door mensen die de 'afvalligen' en 'gematigden' weer onder de knoet proberen te krijgen.

Het is dus volgens mij geen kwestie van interpretatie, meer een kwestie van proberen onder de dwang uit te komen. Als niemand de onderdrukkende wetten met geweld handhaaft, krijg je vanzelf een tolerante godsdienst.

That in these modern times it's not considered 'good' to kill people, even if they break the holiest of laws.


Maar... ook in het verleden vonden mensen het slecht om te doden en te onderdrukken, dat is precies de reden dat Zimri eruit wilde stappen. Maar omdat er een priesterkaste bestond die de wet uitvoerde, lukte het niet om deze godsdienst op te heffen.

Is het cultuurbepaald? Als ik kijk naar de oorsprong van christendom, jodendom en islam zie ik toch een gemeenschappelijk cultureel beginpunt.


Ik zie daar ook wel iets in, in grote trekken. Als voorbeeld misschien de besnijdenis. De Christenen namen het joodse geloof deels over, maar allerlei dingen die in de Romeinse cultuur niet bestonden, werden weggeredeneerd. Paulus kwam bijvoorbeeld opdraven met de 'besnijdenis van de geest': het gaat om hoe je je gedraagt, niet om de uiterlijke tekens.

Maar in de Aziatische wereld was de besnijdenis via onder andere de joden en Egyptenaren al veel wijder verspreid, dus de moslims, ook een voortzetting van hetzelfde geloof, namen de besnijdenis wel over.

Hoe kan het dat er hier in west-europa een verandering is ontstaan binnen deze dictatuur van het geloof? (Alhoewel ik de doctrine van de rooms-katholieken nog behoorlijk dictatoriaal vind.)


Toch eens een oude verklaring erbij halen: een combinatie van de uitvinding van de boekdrukkunst en het verspreiden van scholing en de kunst van het lezen.
Voor de boekdrukkunst moesten de gelovigen naar de kerk om te horen wat hun geloof inhield, en de priesters etc. vertelden ze wat ze moesten doen en wat niet. Toen er opeens allemaal bijbels werden uitgegeven, konden mensen zelf de ongekuiste versies van hun godsdienst lezen, en zelf bepalen wat ze ervan vonden.

In de loop van de tijd werden de zware straffen op blasfemie afgeschaft.

Toen kwam de wetenschap er nog eens overheen, zodat werd ontdekt dat de bijbel wel erg weinig raakvlakken had met de werkelijke geschiedenis.

De periode van het 'modernisme' in de katholieke kerk was een sleutelmoment in de kerk. Rond het begin van de negentiende eeuw had de kerk de wetenschap ingezet om de waarheid van de bijbel te bewijzen. Maar het tegenovergestelde gebeurde. Het gevolg was een hele reeks liberale stromingen binnen de kerk, plus een golf kerkverlaters, vooral toen het modernisme weer werd afgeschaft, en katholieke wetenschappers werden verplicht hun ontdekkingen te onderdrukken als deze de leer van de kerk tegenspraken. In dit laatste had onze vriend Ratzinger een hele belangrijke hand gehad. :lach2:

En waarom vinden bepaalde groepen (willekeurig welk geloof) het prettig om in/onder die dictatuur te leven? Komt dat voort uit angst, uit onwetendheid?


Volgens mij is het een combinatie van angst en hersenspoeling. Onwetendheid is alleen maar een gevolg, omdat je geen vrij onderzoek kan doen en niet vrij kan spreken.

Ook christenen zouden, als ze de bijbel naar de letter volgden, iemand die god lastert moeten doden. Maar dat gebeurt niet, waarom in de islam dan wel. Heeft de meerderheid van de christenen zich bevrijd van de dictator/dictatuur en zitten vele moslims nog vast onder de duim van een 'jaloers/ijverig' god?


De kerk kon natuurlijk wel behoorlijk gewelddadig zijn, maar wat hier misschien ontbreekt is de zware hersenspoeling. Nou wil ik niet alle moslims gehersenspoeld noemen, maar er zijn toch heel wat groepen in moslimlanden die Allah aanroepen bij alles wat ze doen.
Hier was dat toch heel anders. In de oudere boeken die ik heb gelezen staat altijd de relatie tussen mensen onderling centraal, en hun positie in de wereld. Zelden brengen de schrijvers de positie van mensen in verband met hun godsdienst. Als ze dat wel doen, zijn ze meestal gelovige van beroep.

Moslims lijken mij veel meer alles wat ze doen af te meten aan hun godsdienst, ook in het alledaagse leven. Dat is een andere kijk op het leven, die er al vanaf de vroegste opvoeding in wordt gegoten.

Dit zijn zomaar wat overwegingen... zelf weet ik het gewoon ook niet.
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor SjaanTje » zo 05 maart , 2006 14:46

De strekking is dat Zimri (Zambrias) trouwde met iemand die niet behoorde tot het joodse volk, en die een andere godsdienst aanhing. Hij ging over op de godsdienst van zijn vrouw, Kozbi. Op deze zaken staat in het jodendom (althans in de wet van de torah/pentateuch, de eerste vijf bijbelboeken) de doodstraf.

Wat hebben monotheisten toch een vreemde visie op prostitutie, bedenk ik me zomaar (off-topic).
- Vrouwen mogen alleen met mannen van hetzelfde geloof trouwen: mannen moeten zich dus bekeren als ze een ander geloof hadden.
- Religie wordt overerfd via de moeder, dus als mannen een kind van een bepaald geloof willen, moeten ze trouwen met iemand van dat geloof.
- Vrouwen worden in moderne evangelisatieprojecten misbruikt om jongens te overtuigen en bij de kerk te halen.
Dit vind ik, buiten de verkrampte sexualiteit die leidt tot volle bordelen, onder de noemer 'prostitutie' vallen.

Aan de kant is prostitutie verboden en worden hoeren overal verguisd, en vroeger verbrand en gestenigd. Meisjes met de verkeerde kleding of haardracht voor hoer uitgemaakt. En dan bedoel ik niet de keurige belasting-betalende en btw-afdragende kleine zelfstandige.
SjaanTje
 
Berichten: 134
Geregistreerd: di 21 feb , 2006 22:59

Berichtdoor SjaanTje » zo 05 maart , 2006 15:13

calimero_a schreef:Er zijn echter kerken waar homo's wel worden geaccepteerd als leden van de gemeenschap
Waarom die verschillen in mening, waar komt dat vandaan? 50 jaar terug zou zoiets ondenkbaar zijn, om niet te spreken over 100 jaar terug.

Aan de andere kant zijn de wereldse sodomiewetten pas 200 jaar terug of soms zelfs maar 100 jaar terug ingevoerd. Voor die tijd ging je misschien gewoon het klooster in als je 'twijfelde'.
De bevrijding kan aan de door de conservatieven verfoeide jaren '60 liggen, dat de jongeren toen in woongroepen zijn gaan leven en ook experimenteerden en anderen meer accepteerden. Niet dat homo's toen al wijdverbreid geaccepteerd werden, maar het werd misschien wat gemakkelijker.
De verandering zit hem dan misschien in de cultuur die hier (europa) was voor de invoering van deze geloven? Maar waarom heeft deze verandering dan zo lang geduurd?

Reken maar dat de europeanen zich verzet hebben tegen het christendom! Het christendom kon alleen maar via bekering van koningen en daardoor hun bevolking opgelegd worden. Later mochten alleen christenen op markten hun waren vrij verhandelen. Dus mensen bekeerden zich en lieten zich dopen. Het heeft alleen nog heeeel lang geduurd voordat de oude religies opgegeven werden en het christendom geinternaliseerd werd. Rond de tijd van de inquisitie waren nog grote delen van de bevolking heidens, maar wel gedoopt en iedere dag in de kerk.

En op een gegeven moment begonnen de europese koningen tegen hun broers en neven en tegen bisschoppen te strijden en zijn grote groepen mensen op drift geraakt, die zich ergens hervestigden en hun ideeën gedeeld hebben met de oorspronkelijke bevolking in een gebied.

Misschien dat het door elkaar heen leven van meerdere geloven, die min of meer oppervlakkig beleden werden, uiteindelijk geleid heeft tot een soort relativering van het geloof (sowieso was het gedaan met de alleenheerschappij van de kerken van één bepaalde richting) en uiteindelijk de gedeeltelijke terugkeer naar de menselijke maat, met uiteindelijk stromingen als humanisme, atheisme, antroposofie en paganisme.

Ik denk dat het christendom gewoon nooit helemaal aangenomen is, gezien ook oude feesten en gebruiken die nog bestaan en gevierd worden, de positie van sommige mensen in de samenleving, het belang van bepaalde plaatsen en natuurgebieden, etc.

Ook christenen zouden, als ze de bijbel naar de letter volgden, iemand die god lastert moeten doden. Maar dat gebeurt niet, waarom in de islam dan wel. Heeft de meerderheid van de christenen zich bevrijd van de dictator/dictatuur en zitten vele moslims nog vast onder de duim van een 'jaloers/ijverig' god?

De christengod is almachtig en kan zichzelf best verdedigen.

Moslims geloven kennelijk niet dat hun god dit best zelf kan oplossen, maar het duidelijk onbelangrijk vindt wat er van hem/haar gedacht wordt...
SjaanTje
 
Berichten: 134
Geregistreerd: di 21 feb , 2006 22:59

Berichtdoor els » di 07 maart , 2006 12:13

Ik heb nog wat voorbeelden van onderdrukkende wetten opgesnord in de bijbel.

Exodus 31

De sabbatsrust

12 De HEER zei tegen Mozes: 13 ‘Zeg tegen de Israëlieten: “Neem wel steeds mijn sabbat in acht, want elke generatie opnieuw is die dag voor mij en voor jullie een teken dat eraan herinnert dat ik, de HEER, jullie geheiligd heb. 14 Neem de sabbat in acht, want het is voor jullie een heilige dag. Wie hem schendt, moet ter dood gebracht worden; ieder die dan werkt, moet uit de gemeenschap gestoten worden. 15 Zes dagen mag je werken, maar de zevende dag is het sabbat, een dag van volstrekte rust, die aan de HEER gewijd is. Wie op sabbat werkt, moet ter dood gebracht worden.” 16-17 Generatie na generatie moeten de Israëlieten de sabbat in acht nemen en vieren. Voor mij en hen is die dag een teken van een eeuwigdurend verbond, want in zes dagen heeft de HEER de hemel en de aarde gemaakt, en de zevende dag heeft hij gerust om op adem te komen.’


Wie dus niet mee wil doen met de regels van de Israelische sekte en het heiligen van hun god, moet ter dood worden gebracht. Terreur.

Vervolgens, in Exodus 32, geeft de heer aan Mozes de stenen tafelen. Intussen maakt Aaron een gouden stierkalf op verzoek van het volk. God wil uit boosheid het volk ombrengen, maar Mozes de bemiddelaar brengt hem hiervan af. Maar Mozes gaat naar beneden om er een einde aan te maken. Hij wordt zo boos dat hij direct de nog ongelezen stenen tafelen stuk op de grond kwakt.

Dan gebeurt er dit, een ander staaltje van dictatoriale godsdienstterreur:

[url=http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Ex+32&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl]http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=
Ex+32&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl[/url]

Exodus 32

25 Mozes begreep dat het volk zich had laten gaan omdat Aäron niet ingegrepen had, en dat hun vijanden daarom de spot met hen zouden drijven. 26 Hij ging bij de ingang van het kamp staan en zei: ‘Wie voor de HEER kiest, moet hier komen.’ Alle nakomelingen van Levi voegden zich bij hem. 27 Hij zei tegen hen: ‘Dit zegt de HEER, de God van Israël: Gord je zwaard om, jullie allemaal, doorkruis het kamp in de volle lengte en breedte en dood iedereen die je tegenkomt, al is het je broer, vriend of verwant.’ 28 De Levieten deden wat Mozes hun had opgedragen, en zo kwamen er die dag ongeveer drieduizend Israëlieten om. 29 ‘Vandaag hebt u zich aan de HEER gewijd,’ zei Mozes, ‘door u zelfs tegen uw zonen en broers te keren. U hebt vandaag zijn zegen verworven.’


De Israeliers wordt dus gevraagd iedereen te doden die niet voor de verbondsgod kiest, zelfs al zijn het hun nabije familieleden. En de Levieten voerden de opdracht uit.

Vervolgens gaat Mozes nieuwe tafelen ophalen (Exodus 34). Hij moet helemaal in zijn eentje de Sinai op. Ik moet even dit citeren:

Exodus 34

6 De HEER ging voor hem langs en riep uit: ‘De HEER! De HEER! Een God die liefdevol is en genadig, geduldig, trouw en waarachtig, 7 die duizenden geslachten zijn liefde bewijst, die schuld, misdaad en zonde vergeeft, maar niet alles ongestraft laat en voor de schuld van de ouders de kinderen en kleinkinderen laat boeten, en ook het derde geslacht en het vierde.’


Inderdaad staat hier dat god over zichzelf zegt dat hij liefdevol en genadig is... maar wie hem tegenspreekt wordt afgeslacht. Zo handhaaft hij zijn macht. Verder:

11 Jullie moeten je houden aan de geboden die ik je vandaag geef. Ik zal de Amorieten, de Kanaänieten, Hethieten, Perizzieten, Chiwwieten en Jebusieten voor je verdrijven. 12 Wacht je ervoor een verbond te sluiten met de inwoners van het land waarheen je op weg bent, want dat zou jullie ondergang zijn. 13 Breek hun altaren af, verbrijzel hun gewijde stenen en hak hun Asjerapalen om, 14 want jullie mogen niet voor een andere god neerknielen. De HEER, de Afgunstige, duldt immers geen andere goden naast zich. 15 Sluit geen verbond met de inwoners van dat land, want wanneer die zich met hun goden afgeven en offers aan hen brengen, zouden ze jullie uitnodigen om aan hun offermaaltijden deel te nemen. 16 En als jullie uit hun dochters voor je zonen vrouwen kiezen, en die vrouwen geven zich met hun goden af, zullen ze ook je zonen daartoe verleiden.


Aan de geschiedenis van Zimri, die zich verzette tegen deze tirannie, zagen we al hoe god omging met mensen die zich probeerden los te maken van deze onderdrukking.

23 Driemaal per jaar moeten alle mannen voor de Machtige, de HEER, de God van Israël, verschijnen. 24 Ik zal de andere volken voor jullie verdrijven en je een uitgestrekt gebied geven; niemand zal dan je akkers in bezit durven nemen wanneer je driemaal per jaar op reis gaat om voor de HEER, je God, te verschijnen.


Terreur en heilige oorlog.

Dan komen er allemaal geboden en voorschriften. De geschiedenis gaat verder in Leviticus. Eerst richtlijnen voor gruwelijke bloed- en brandoffers. Dat alleen is zo afgrijselijk dat je volgens mij mensen in een stemming brengt voor een gewelddadige dictatuur.

Dan Leviticus 5. Hoe om te gaan met mensen die de mooie geboden van de Heer overtreden? Hier een gedeelte:

[url=http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=Lev+5&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl]http://www.biblija.net/biblija.cgi?m=
Lev+5&id18=1&pos=0&set=10&lang=nl[/url]

Leviticus 5

17 Wie zonder het te weten zondigt tegen een van de geboden van de HEER en schuld op zich laadt door iets te doen dat niet toegestaan is, is strafbaar. 18 Als hersteloffer moet hij een ram zonder enig gebrek ter waarde van een vastgesteld bedrag naar de priester brengen. Dan zal de priester voor hem de verzoeningsrite voltrekken voor wat hij onbedoeld en zonder het te weten misdaan heeft, en krijgt hij vergeving. 19 Het is een hersteloffer, want hij heeft zich schuldig gemaakt tegenover de HEER.’


Het overtreden, ook indien onbewust, is strafbaar. Nou is het op zich logisch dat er een straf staat op het overtreden van een wet, maar het gaat hier om wetten die een sektarische godsdienst door middel van gewelddadige terreur in stand wil houden, niet om het waarborgen van de integriteit van het individu of zoiets.

De wet dient dus niet om mensen te beschermen, maar om ze te onderdrukken!!!

De priester krijg hiervoor dus een ram. Alle 'mannelijke' familieleden van de priester mogen eten van dit zeer heilige vlees van het hersteloffer. Got the picture? :knipoog:
In Leviticus 10 wordt het nog eens onverhuld meegedeeld:

15 De Israëlieten moeten behalve de vette delen ook de rechterachterbout en het borststuk naar de HEER brengen en die moeten ten overstaan van de HEER omhooggeheven worden; ze zijn voor altijd voor jou en je zonen bestemd. Zo heeft de HEER het ons opgedragen.


Overigens moesten de zonen van Aaron het vlees eten om de volgende reden: 'Het is allerheiligst en de HEER heeft het aan jullie gegeven om de schuld van het volk weg te nemen en voor hen verzoening te bewerken.'

Het slachten van zonde-offers en wegnemen van schuld gebeurt hier dus door middel van staatsterreur, en de priesters strijken de winst op.

Exodus 19

11 Bij het aanbreken van de derde dag moeten ze gereed zijn, want op die dag zal de HEER voor de ogen van heel het volk neerdalen op de Sinai. 12 Geef aan tot waar het volk mag komen, en waarschuw hen dat ze de berg niet op gaan; zelfs de voet daarvan mogen ze niet betreden. Wie zich op de berg waagt, moet ter dood gebracht worden. 13 Zo iemand mag met geen vinger aangeraakt worden; hij moet worden gestenigd of met pijlen doorboord. Of het nu mensen of dieren betreft, ze mogen niet in leven blijven. Pas als het geluid van een ramshoorn weerklinkt, mogen ze de berg op gaan.’


Een goede methode om het bedrog in stand te kunnen houden. Want natuurlijk bevond zich helemaal geen god op de berg Sinai. Wie iets over het bedrog naar buiten weet te brengen, wordt gedood.

En hier nogmaals 'Eert uw vader en uw moeder', dat mooie gebod, waar ik naar op zoek was. Weer een geval van eremoord:

Deuteronomium 21.

18 Als ouders een opstandige, onhandelbare zoon hebben, die niet naar hen luistert en ook na hardhandige bestraffing nog niet wil gehoorzamen, 19 dan moeten zijn vader en zijn moeder hem meevoeren naar de stadspoort en hem aan de oudsten voorgeleiden. 20 Ze moeten tegenover de stadsoudsten verklaren: ‘Onze zoon is opstandig en onhandelbaar. Hij wil niet naar ons luisteren. Hij is een losbol en hij drinkt te veel.’ 21 De inwoners van de stad moeten hem dan stenigen tot de dood erop volgt. Zo moet u het kwaad dat zich bij u aandient in de kiem smoren. Het hele volk van Israël moet erdoor worden afgeschrikt.


Ouders worden dus gedwongen hun eigen kind te stenigen als het zich niet wil houden aan de joodse (israelische) wetten. Dat noem ik eremoord. En het is een geperfectioneerde vorm van terreur. Niet alleen de priesters en de staat zorgen ervoor dat de regels worden uitgevoerd en de godsdienst in stand blijft: de hele familie wordt ingezet om ervoor te zorgen dat geen enkel gezinslid eraan kan ontsnappen.
Laatst bijgewerkt door els op di 07 maart , 2006 12:17, in totaal 2 keer bewerkt.
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor els » di 07 maart , 2006 12:15

Nog een keer mijn conclusie:

De wetten dienen dus niet om mensen tegen onrecht en misdaden te beschermen, maar om ze te onderdrukken en in het gareel van de priesters en de godsdienst te houden!!!
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor els » di 07 maart , 2006 12:22

Sjaantje schreef:Wat hebben monotheisten toch een vreemde visie op prostitutie, bedenk ik me zomaar (off-topic).
- Vrouwen mogen alleen met mannen van hetzelfde geloof trouwen: mannen moeten zich dus bekeren als ze een ander geloof hadden.
- Religie wordt overerfd via de moeder, dus als mannen een kind van een bepaald geloof willen, moeten ze trouwen met iemand van dat geloof.
- Vrouwen worden in moderne evangelisatieprojecten misbruikt om jongens te overtuigen en bij de kerk te halen.
Dit vind ik, buiten de verkrampte sexualiteit die leidt tot volle bordelen, onder de noemer 'prostitutie' vallen.


:lach2:

Dat is denk ik net hoe het is begonnen: de vrouwen werden onder de macht van mannen geplaatst om over de kinderen die zij baarden te kunnen beschikken, en volgens hun ideologie groot te brengen. Vrouwen die hun baarmoeder ter beschikking stelden van een man uit een kring naar eigen keuze, waren hoeren. Dat is precies de definitie van een hoer.

'Hoeren' zijn per definitie vrouwen die de macht van deze godsdiensten afbreken, omdat de mannen geen zeggenschap meer hebben over de kinderen.

En dat is precies waarom het huwelijk 'eerbaar' en 'heilig' is: getrouwde vrouwen geven de beschikking over hun baarmoeder over aan een man. Dit is natuurlijk wel uitgedokter door de intolerante, sektarische godsdiensten. Tegenwoordig is de oorsprong van het huwelijk een beetje vergeten, althans in het westen. Bij moslims is het nog heel duidelijk.

Dat geldt uiteindelijk natuurlijk ook voor afvallige mannen, die zich aansluiten bij vrouwen buiten de sekte, met andere opvattingen. Hun zaad staat ook niet langer in dienst van de 'gemeenschap', en net als de hoeren moeten zij dus dood. Ze zouden het volk van de 'vijand' anders eens groot maken, met het zaad dat aan Jahweh behoort!!
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor SjaanTje » di 07 maart , 2006 17:52

els schreef:Tegenwoordig is de oorsprong van het huwelijk een beetje vergeten, althans in het westen.

Weet je dat ik me dat al mijn hele volwassen leven afvraag: waarom christelijke politici en kerkofficials zich krijsend in allerlei bochten wringen om het huwelijk te verdedigen?
Waarom monotheismen zo'n ongezonde belangstelling hebben voor het seksleven en de voortplanting van hun leden?

:idea: Ik voel me verlicht! :idea: Dank je wel! :hoed:
SjaanTje
 
Berichten: 134
Geregistreerd: di 21 feb , 2006 22:59

Berichtdoor els » di 07 maart , 2006 18:22

Huhhuhhuh... graag gedaan he. :D

Het is volgens mij in de sociologie toch wel een bekend gegeven dat het huwelijk dient om een man kinderen te geven, maar als je eens op zoek gaat naar de betekenis of oorsprong van het huwelijk, moet je zelf al je kwaadaardige voelsprieten uitsteken, anders kom je alleen maar woorden als heilig en liefde tegen.



Of maak eens duidelijk dat polygamie een krachtig wapen is in het verspreiden van je ideologie. Vermenigvuldig u exponentieel... succes verzekerd. Onderdeel van het succes van het patriarchaat. Maar compleet taboe om eens historisch uit te diepen. :kater:
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor els » di 07 maart , 2006 18:31

PS de relifundies gooien tegenwoordig een nieuw middel in de strijd, nu dankzij het feminisme vrouwen 'baas in eigen buik' zijn geworden. Nu ze vrouwen niet meer als 'hoer' kunnen demoniseren, en mannen moeilijker het recht op vaderschap kunnen claimen, hebben ze iets nieuws bedacht: het recht van elk kind op een vader.

Hahahahaha, hoe verzin je het. Heerlijk op het schuldgevoel van de moeder inspelen, en ervoor zorgen dat alleenstaande moeders toch weer worden gedemoniseerd. De ontaarde moeder heeft haar kind het recht op een vader ontzegd... het arme kind groeit op in kwellende onzekerheid van zijn identiteit en zal nooit een volwaardig en gelukkig mens worden. Hoer! :duivel2:
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam


Keer terug naar jodendom christendom islam



Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 5 gasten

cron