Forum godinnen en beeldvorming
 weblog | godinnen | forum home ||

Michel Onfray: Atheologie

Hier kun je van gedachten wisselen over atheïsme

Berichtdoor fbs33 » di 30 mei , 2006 22:27

els schreef:Overbodig lang citaat verwijderd vanwege de overzichtelijkheid
admin


Waaromhet woord 'Atheisme' niet vervangen door het woord mensologie?(of iets nóg beters, dan waar ik op kan komen?)
Eén van de voordelen die ik daarvan zie is het uit de handen slaan van het woord a-theist als wapen bij de theist!
Onder het motto; Waarom vanuit de verdediging tegen de religistische uitvinders HUN woordbegrippen slaafs overnemen?
M.a.w.; Niet anti god maar pro de MENS, die als logisch uitvloeisel van dat mens-zijn, geen god als ruggegraat nodig heeft omdat zijn eigen menselijke ruggegraat ruim voldoende is om de verantwoordelijkheid te dragen, die zijn bestaan nou eenmaal meebrengt!
Dat daarvoor een 'RATIO' (geest) voorop moet staan om een bestaan te verzekeren dat niet naar de afgrond voor ons allemaal leidt, staat daar (voor mij) buiten kijf!
groet fbs33
fbs33
 
Berichten: 82
Geregistreerd: di 24 jan , 2006 3:20

Berichtdoor els » di 30 mei , 2006 22:49

Waaromhet woord 'Atheisme' niet vervangen door het woord mensologie?(of iets nóg beters, dan waar ik op kan komen?)
Eén van de voordelen die ik daarvan zie is het uit de handen slaan van het woord a-theist als wapen bij de theist!


Dat is aan de ene kant een goed idee. Het is trouwens al vaker geprobeerd, en leverde termen op als 'humanisme' (latijn voor mensologie), positivisme, materialisme, vrijdenker, bright en noem maar op. Het nadeel van veel van die termen is dat ze vroeg of laat allemaal worden 'geïnfiltreerd' door theïsten, die de betekenis kapen en er toch weer een godsdienstige invulling aan geven.

Dat brengt mij op het voordeel van 'atheïsme': het is het enige woord dat een theïst nooit zal kapen en voor zijn eigen doelstellingen zal herformuleren.
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor fbs33 » wo 31 mei , 2006 0:05

els schreef:
fbs33 schreef:Een 'Herwaardering van Waarden' is ónontkoombaar op het moment dat je andere dogma's/aannamen gaat introduceren!


Het probleem dat Onfray tegenkomt is dat de godsdiensten wel wegvallen, maar dat de nieuwe waarden eigenlijk dezelfde waarden zijn als die van het christendom, alleen dan zonder het woordje 'god' erin.

Hij zegt dat we in een overgangsfase zitten van christendom naar post-christendom. Hij roept daarom het atheïsme op om in het 'gat' te springen dat op dit moment ontstaat, en iets bij te dragen aan het formuleren van nieuwe waarden.

Wat de wetenschappen zoals de evolutieleer betreft zit het wel goed, ondanks de onophoudelijke 'verkettering' door de godsdienstfundi's. Dat deze fundi's nog niet klaar zijn met het ongevaarlijk maken van de wetenschap zien we nu maar weer aan de ID-hype.

GEEN extra rechten meer BOVEN andere dieren zoals die zgn. god dat eventjes voor ons bekokstoofd had.
En dus ons 'geweten' niet mee belasten als we een mede-dier naar het abatoir leiden om hem om te zetten in biefstukjes oid.


Dat is inderdaad ook weer iets waar we god mee om de oren moeten slaan. Als god 'liefde' is, hoe kan hij het gekeel van al die beesten dan aanprijzen? 'Wat je de minste van mijn schepselen aandoet, doe je mij aan', zegt Jahweh links, maar rechts vraagt hij dieren de keel door te snijden en voor hem te verbranden, want hij houdt van de geur van brandend offervlees.

Daar moeten wij collectief boven gaan staan.

Je hebt ook helemaal gelijk als je zegt dat men de godsdienst boven de mensen stelt en dus heilig maakt, maar dat gewoon wordt genegeerd dat godsdiensten net zo goed mensenwerk zijn, en dus vol zitten met menselijke zwakheden. Zelfs inhumane godsdiensten, gemaakt door inhume, oorlogszuchtige en kleingeestige idioten, zijn zo boven de mens gesteld, en mensen doen hun best te leven volgens de wetten die zijn ingesteld door geestesgestoorde machtswellustelingen.
fbs33
 
Berichten: 82
Geregistreerd: di 24 jan , 2006 3:20

Berichtdoor fbs33 » wo 31 mei , 2006 0:10

els schreef:
Waaromhet woord 'Atheisme' niet vervangen door het woord mensologie?(of iets nóg beters, dan waar ik op kan komen?)
Eén van de voordelen die ik daarvan zie is het uit de handen slaan van het woord a-theist als wapen bij de theist!


Dat is aan de ene kant een goed idee. Het is trouwens al vaker geprobeerd, en leverde termen op als 'humanisme' (latijn voor mensologie), positivisme, materialisme, vrijdenker, bright en noem maar op. Het nadeel van veel van die termen is dat ze vroeg of laat allemaal worden 'geïnfiltreerd' door theïsten, die de betekenis kapen en er toch weer een godsdienstige invulling aan geven.

Dat brengt mij op het voordeel van 'atheïsme': het is het enige woord dat een theïst nooit zal kapen en voor zijn eigen doelstellingen zal herformuleren.
Een beter idee dan waar ik op kon komen,dus :lach2:
fbs33
 
Berichten: 82
Geregistreerd: di 24 jan , 2006 3:20

Berichtdoor fbs33 » wo 31 mei , 2006 0:24

els schreef:
Roy Java schreef:Toch maar terug naar die natuur?


Mooie valkuil. :lach2:

Enerzijds wil je je niet verheffen boven dieren, en ze niet gebruiken. Maar aan de andere kant is het verscheuren en opvreten van dieren onderdeel van het leven, ingebakken door de evolutie.

Het is voor mensen een dilemma. Als je het over erfschuld hebt, zou ik als eerste denken aan die eeuwige 'moord op dieren'. Vegetariërs proberen deze paradox al heel lang te overwinnen. Misschien hebben ze hier gewoon gelijk in.

Het schijnt een feit te zijn dat we gevaarlijke tekorten oplopen als we geen vlees eten. Maar het lijkt me toch de moeite waard om te kijken hoe je dit probleem op kan lossen, met ander voedsel.
Ik aanvaard mezelf als degene die ik ben.
Een omnivoor dus, met mijn intelligentie als mens dat ik als wapen beschouw om op de e.o.a. manier aan datgene wat ik wens, te komen.(w.o. dus vlees)
Volgens mij is daar niets mis mee zolang het ecologisch evenwicht maar niet verstoord raakt (Wat door de quantiteit van mijn soortgenoten wél het geval is, maar soit )
fbs33
 
Berichten: 82
Geregistreerd: di 24 jan , 2006 3:20

Berichtdoor els » wo 31 mei , 2006 0:33

Een beter idee dan waar ik op kon komen,dus


Het is wel een goed idee, maar heel veel mensen vinden je bij voorbaat al niet aardig. :cool:
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor fbs33 » wo 31 mei , 2006 1:40

els schreef:'Stralenkrans' is volgens mij niet helemaal het juiste woord. Ik ontmoet nog altijd joodse mensen die bijna of helemaal geen familie meer hebben omdat ze in de oorlog iedereen zijn kwijtgeraakt. Volgens mij moet je je ook weer niet al te erg laten beïnvloeden door mensen die het steeds hebben over de 'joodse lobby' als het over het 'oplossen van het jodenvraagstuk' gaat. Natuurlijk mag je best sceptisch zijn, maar dat moet niet zover gaan dat je cynisch wordt en de hele gebeurtenis wegrelativeert, als je het mij vraagt.

Maar ik kan me wel voorstellen dat het feit dat je minder hoort over vermoorde homo's, zigeuners, communisten, tegenstanders van het nazisme, gehandicapte kinderen en mensen die omkwamen in een omgeving van tewerkstelling komt doordat die groepen een minder sterke lobby hebben. Het is dus ook weer niet onterecht dat je hierop wijst.
De neiging tot relativering wordt veroorzaakt door het constant naar voren brengen van dát feit lós van al die andere slachtoffers in de kampen die in hun totaliteit die 6 millioen zelfs overtreffen, maar nóóit spontaan meegenoemd worden!
Oók het feit dat dat gigantische mensenoffer een staat heeft opgeleverd, is in een schrille tegenstelling met al die andere slachtoffers die er met de haren bijgesleept moeten worden om op dié manier alleen maar genoemd te kunnen worden.
Om het over de nasleep van ellende in het M-Oosten vanaf 1948 maar niet te hebben dat e.e.a. met zich meegebracht heeft!
En voor WAT eigenlijk en waarom? (als je er werkelijk diep analyserend induikt en relaties legt met bv. de Ambonezen of de Papoea's of, of?)
Alles nogmaals overziend, denk ik dat het de walging is tegen het manipuleren, die in het ene geval klakkeloos doet accepteren en in een ander gelijkaardig geval achter het gordijn doet schuiven onder druk van die zgn. GESTUURDE algemene mening!
Ik ontken niet, maar ijver voor gelijkwaardigheid tussen de zwarte bladzijden van menselijke idiotie/wreedheid/agressie enz. enz.
fbs33
 
Berichten: 82
Geregistreerd: di 24 jan , 2006 3:20

Berichtdoor fbs33 » wo 31 mei , 2006 9:56

els schreef:
Roy Java schreef:Toch maar terug naar die natuur?


Mooie valkuil. :lach2:

Enerzijds wil je je niet verheffen boven dieren, en ze niet gebruiken. Maar aan de andere kant is het verscheuren en opvreten van dieren onderdeel van het leven, ingebakken door de evolutie.

Het is voor mensen een dilemma. Als je het over erfschuld hebt, zou ik als eerste denken aan die eeuwige 'moord op dieren'.
Vegetariërs proberen deze paradox al heel lang te overwinnen. Misschien hebben ze hier gewoon gelijk in.
fbs33 schreef: Flora is óók leven, en wie is de mens die kan/mag oordelen(discrimineren) door het één boven het andere te stellen?
Overigens hebben we al zoveel land veroverd met de een of andere monocultuur in de plaats te stellen van regenwoud bv. dat je je zou moeten schamen om vegetarier te zijn!

Je raakt hier een 'kern'v.d. menselijke problemen nml. de ratio waarmee bio-industrie (flora EN fauna) werd/wordt opgezet in dienst te stellen v.h. instinct, dat steeds meer menselijke jonkies op de wereld zet!
En wordt uitgebreid naarmate er méér jonkies komen!
Religismen als instinct-ondersteunend, zijn oa dáárom een bewijs dat god niet bestaat.
Of van een héél slecht soort, die boven zitten te gokken wanneer daar beneden die boel uitelkaar knalt haha.


Het schijnt een feit te zijn dat we gevaarlijke tekorten oplopen als we geen vlees eten. Maar het lijkt me toch de moeite waard om te kijken hoe je dit probleem op kan lossen, met ander voedsel.
fbs33
 
Berichten: 82
Geregistreerd: di 24 jan , 2006 3:20

Berichtdoor SjaanTje » wo 31 mei , 2006 10:46

fbs33 schreef:Flora is óók leven, en wie is de mens die kan/mag oordelen (discrimineren) door het één boven het andere te stellen?

Dezelfde mens die niet durft te doden, maar wel bij de slager z'n dagelijks biefstukje gaat halen. Dezelfde mens die z'n kat toestaat vogeltjes uit de tuin te doden en zelf sla eet. Kortom, de onlogische mens. Overigens zijn er ook mensen die alleen maar valfruit eten, fruit dat op de grond onder de boom ligt. (en daarmee de vogels tekort doet die van dit fruit moeten overleven, je ziet: het is ook nooit goed)
Overigens hebben we al zoveel land veroverd met de een of andere monocultuur in de plaats te stellen van regenwoud bv. dat je je zou moeten schamen om vegetarier te zijn!

Hier moet ik even een kanttekening bij plaatsen: de amazone wordt compleet gerooid ten behoeve van de veeteelt en de soja-aanbouw. De soja wordt gebruikt voor veevoeders voor de bio-industrie op het noordelijk halfrond.
els schreef:Het schijnt een feit te zijn dat we gevaarlijke tekorten oplopen als we geen vlees eten.

Alleen veganisten, die helemaal geen eitje meer eten of dierenmelk meer drinken, moeten wat vitamine B12 bijslikken. De rest moet gewoon gezond en gevarieerd eten. En dat is iets waar vegetariers erg scherp op letten, omdat ze die keuze bewust gemaakt hebben.
SjaanTje
 
Berichten: 134
Geregistreerd: di 21 feb , 2006 22:59

Berichtdoor fbs33 » wo 31 mei , 2006 22:39

SjaanTje schreef:
fbs33 schreef:Flora is óók leven, en wie is de mens die kan/mag oordelen (discrimineren) door het één boven het andere te stellen?

Dezelfde mens die niet durft te doden, maar wel bij de slager z'n dagelijks biefstukje gaat halen. Dezelfde mens die z'n kat toestaat vogeltjes uit de tuin te doden en zelf sla eet. Kortom, de onlogische mens. Overigens zijn er ook mensen die alleen maar valfruit eten, fruit dat op de grond onder de boom ligt. (en daarmee de vogels tekort doet die van dit fruit moeten overleven, je ziet: het is ook nooit goed)
Overigens hebben we al zoveel land veroverd met de een of andere monocultuur in de plaats te stellen van regenwoud bv. dat je je zou moeten schamen om vegetarier te zijn!

Hier moet ik even een kanttekening bij plaatsen: de amazone wordt compleet gerooid ten behoeve van de veeteelt en de soja-aanbouw. De soja wordt gebruikt voor veevoeders voor de bio-industrie op het noordelijk halfrond.
els schreef:Het schijnt een feit te zijn dat we gevaarlijke tekorten oplopen als we geen vlees eten.

Alleen veganisten, die helemaal geen eitje meer eten of dierenmelk meer drinken, moeten wat vitamine B12 bijslikken. De rest moet gewoon gezond en gevarieerd eten. En dat is iets waar vegetariers erg scherp op letten, omdat ze die keuze bewust gemaakt hebben.
Een strijd tussen instincten v.d. mens en zijn ratio dat over het algemeen in dienst staat van die instincten(gevoelens)is een strijd die je bij tijd en wijle van het ene op het andere been zet!
We moeten dus nog een jaartje of wat oefenen met dat nieuwe bezit, 'de ratio' :lach2:
Ik ben het met je eens over dat Amazonegebied, maar granen en katoen nemen op het Noordelijk halfrond óók een grote plaats weg voor de reguliere natuur.
Een litanie waarbij we iedere keer weer de beschuldigende vinger naar onszelf moeten laten wijzen.
Indirect een pleidooi voor het atheisme dat tenminste een lans breekt voor die ratio!
groet fbs33
fbs33
 
Berichten: 82
Geregistreerd: di 24 jan , 2006 3:20

Vorige

Keer terug naar atheïsme



Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron