nissaba

Om van (georganiseerde) religie bevrijd te zijn, denken velen dat het genoeg is om niet in een kerk te komen, niet te bidden, of geen gewijde teksten te lezen. Die illusie kan bestaan in landen waar men leeft onder het beginsel van scheiding van kerk en staat. Welliswaar geeft dat een zekere matiging van religieuze en burgelijke hartstochten maar de invloed van religie op de cultuur wordt er niet mee teniet gedaan. We zijn allemaal doordrongen van de Griekse, Latijnse, Oosterse, Joodse en Christelijke tradities door met name beeldende kunst, literatuur, het gedachtengoed en de mythen die we vaak zonder het te beseffen, belichamen, uitwisselen en voortzetten.

Overgang naar een ander tijdperk kan niet geschieden enkel door te ontkennen wat bestaat. De meeste interpretaties, van Marx en Freud bijvoorbeeld, zijn onbruikbaar omdat ze schatplichtig zijn aan de partiarchale mythologie. En die ondervraagt zichzelf erg weinig als zodanig. Het patriarchaat en de bijbehorende fallocratie zijn zelf deels mythen, die door gebrek aan afstand zichzelf als enig mogelijke maatschappelijke orde zien. Vandaar ook onze neiging om mythen als een minder belangrijke werkelijkheid te zien en niet als een van de belangrijkste vormen van maatschappij-ordening in een bepaald tijdperk.

Neerbuigendheid tegenover wat ruwweg 'de prehistorie' wordt genoemd, wordt wel verklaard uit deze verwarring van het patriarchaat met zijn enig mogelijke Geschiedenis. Allerlei specialisten rangschikken zeer uiteenlopende vroegere werkelijkheden en tijdperken onder de noemer Prehistorie. En vaak beperken ze die vroege uitingen tot de functie van mythen, sprookjes en legenden. Het als onbelangrijk bestempelen van deze weergaven van de werkelijkheid gaat hand in hand met het verdringen en vernietigen van bepaalde culturele dimensies. Vooral de dimensies die betrekking hebben op de economie van het onderscheid tussen de geslachten. Dat heeft ook tot gevolg dat de Geschiedenis wordt beperkt tot een onvolledige, steriele opvatting.

Daarom is het belangrijk niet-patriarchale mythen en voor-patriarchale beelden op te duiken, door te geven, te herhalen, herhalen, herhalen. En nieuwe interpretaties te verzinnen... als tegengif.

Zunrita schreef:Om van (georganiseerde) religie bevrijd te zijn, denken velen dat het genoeg is om niet in een kerk te komen, niet te bidden, of geen gewijde teksten te lezen. Die illusie kan bestaan in landen waar men leeft onder het beginsel van scheiding van kerk en staat. Welliswaar geeft dat een zekere matiging van religieuze en burgelijke hartstochten maar de invloed van religie op de cultuur wordt er niet mee teniet gedaan. We zijn allemaal doordrongen van de Griekse, Latijnse, Oosterse, Joodse en Christelijke tradities door met name beeldende kunst, literatuur, het gedachtengoed en de mythen die we vaak zonder het te beseffen, belichamen, uitwisselen en voortzetten.

Overgang naar een ander tijdperk kan niet geschieden enkel door te ontkennen wat bestaat. De meeste interpretaties, van Marx en Freud bijvoorbeeld, zijn onbruikbaar omdat ze schatplichtig zijn aan de partiarchale mythologie. En die ondervraagt zichzelf erg weinig als zodanig. Het patriarchaat en de bijbehorende fallocratie zijn zelf deels mythen, die door gebrek aan afstand zichzelf als enig mogelijke maatschappelijke orde zien. Vandaar ook onze neiging om mythen als een minder belangrijke werkelijkheid te zien en niet als een van de belangrijkste vormen van maatschappij-ordening in een bepaald tijdperk.

Neerbuigendheid tegenover wat ruwweg 'de prehistorie' wordt genoemd, wordt wel verklaard uit deze verwarring van het patriarchaat met zijn enig mogelijke Geschiedenis. Allerlei specialisten rangschikken zeer uiteenlopende vroegere werkelijkheden en tijdperken onder de noemer Prehistorie. En vaak beperken ze die vroege uitingen tot de functie van mythen, sprookjes en legenden. Het als onbelangrijk bestempelen van deze weergaven van de werkelijkheid gaat hand in hand met het verdringen en vernietigen van bepaalde culturele dimensies. Vooral de dimensies die betrekking hebben op de economie van het onderscheid tussen de geslachten. Dat heeft ook tot gevolg dat de Geschiedenis wordt beperkt tot een onvolledige, steriele opvatting.

Daarom is het belangrijk niet-patriarchale mythen en voor-patriarchale beelden op te duiken, door te geven, te herhalen, herhalen, herhalen. En nieuwe interpretaties te verzinnen... als tegengif.

Uitgaande van de stelling dat 'religismen', menselijke uitvindingen zijn die een bestáánde cultuur reflecterend, slechts bevestigden!, kunnen kunst - literatuur - mythen - etc. etc. óók slechts in enige fantasievorm, v.d. maker(s) een uitbeelding van voornoemde reflectie zijn geweest.
Menselijke, en géén goddelijke inspiratie (al dachten de 'makers misschien van wél), ten álle tijden aan de menselijke! maat gebonden, brachten de vormen voort die ons heden ten dage bekend zijn.
Religistische indoctrinatie is er o.a. op gericht om de bovenstaande stelling als één v.d. gevaarlijksten te bekennen, gezien hún stelling, dat de mens een schepsel 'god's' zou zijn, alsmede het fervente hameren op 'onze' christelijke-hindoe-istische- islamitische ethiek/traditie-etc.etc. die bij die culturen hoort.
En grenzen stelt aan verdeeldheid waarbinnen het egoistische groepsgebeuren plaats kan vinden waar de betreffende ethiek de lijnen voor uitzet.
In feite bestaat er géén verschil tussen 'religie'(religisme is m.i. een juistere benaming!) en púúr menselijk denkwerk, ware het niet, dat 'menselijk denkwerk', met een god als kroon, vanaf dát moment, bevriest tot starheid door die 'god' als schepper van dat denkwerk daaraan te verbinden!
Morrelen aan dat (menselijk)denkwerk= morrelen aan die god!
Daardoor staat een menselijk concept van lange tijd geleden, nog steeds star overeind, ondanks de lachwekkende overtuigingen die er toen aan ten grondslag lagen!
Van god los doet die starheid verdwijnen, maar wiens gezag wordt in voldoende mate erkent om daarmee een leidraad te kunnen zijn in een zichzelf vernieuwende maatschappij?
Er gaat een waarschuwing uit van het feit dat Lenin van zijn sokkel is getrokken!
De rest van jouw betoog gaat m.i. over een ander onderwerp, en verdient daarom een andere titel
groet fbs33

@fbs33:

Op wat in mijn betoog reageer je precies? Door ALLES te citeren wordt dat volstrekt onduidelijk.

Vervolgens begin je een nieuw betoog maar de kern daarvan ontgaat me. Ik moet er te veel moeite voor doen om te begrijpen wat je nu eigenlijk wilt zeggen. Sorry.

Zunrita schreef:@fbs33:

Op wat in mijn betoog reageer je precies? Door ALLES te citeren wordt dat volstrekt onduidelijk.

Vervolgens begin je een nieuw betoog maar de kern daarvan ontgaat me. Ik moet er te veel moeite voor doen om te begrijpen wat je nu eigenlijk wilt zeggen. Sorry.

Ik reageerde (min of meer) op jouw uitgangspunten die voornoemd (gehele!) betoog bepaalden (m.i!)
Daarin ging je uit van de 'leidende!' rol der religismen en hun diverse goden als bron der diverse menselijke inspiraties, zoals 'kunst', 'mythen' etc.
en
Het protest tegen het ondersneeuwen door de man, van de vrouwelijke elementen in de geschiedenis der mensheid (gesymboliseerd door het woordje 'tegengif?')
Het zijn die twéé elementen als basis! waarop jouw betoog gebouwd is, en ik op het eerste element ('goddelijke inspiratie?') ben ingegaan! (het tweede element, 'feminisme' hoorde volgens mijn mening in een ander topic thuis en heb ik onbeantwoord gelaten.
Hopende dat je met deze handleiding, beter in staat bent (wilt zijn!) om mijn antwoord te lezen op datgene wat jouw hele betoog doordesemt, groet ik,
fbs33

fbs33 schreef:

Zunrita schreef:@fbs33:Op wat in mijn betoog reageer je precies? Door ALLES te citeren wordt dat volstrekt onduidelijk.
Vervolgens begin je een nieuw betoog maar de kern daarvan ontgaat me. Ik moet er te veel moeite voor doen om te begrijpen wat je nu eigenlijk wilt zeggen. Sorry.

Ik reageerde (min of meer) op jouw uitgangspunten die voornoemd (gehele!) betoog bepaalden (m.i!)
Daarin ging je uit van de 'leidende!' rol der religismen en hun diverse goden als bron der diverse menselijke inspiraties, zoals 'kunst', 'mythen' etc.
en
Het protest tegen het ondersneeuwen door de man, van de vrouwelijke elementen in de geschiedenis der mensheid (gesymboliseerd door het woordje 'tegengif?')

Het zijn die twéé elementen als basis! waarop jouw betoog gebouwd is, en ik op het eerste element ('goddelijke inspiratie?') ben ingegaan! (het tweede element, 'feminisme' hoorde volgens mijn mening in een ander topic thuis en heb ik onbeantwoord gelaten.[...]

Verbazend wat je allemaal uit mijn tekst weet te halen. Om met Heer Bommel te spreken: ik wist niet dat ik 't in me had.

Uit je heldere formulering op het RVU-forum waar ik terecht kwam door 'religisme' - een term die in mijn woordenboeken niet voorkomt - in Google in te geven:
"Ieder geloof als religisme is een pakket beloftes, een pakket rituelen en een pakket wetten en regels! Het enige verschil met andere idealen is, dat die direct verwijsbaar zijn naar een MENSELIJKE ontwerper v.d. ideeën die erachter zitten. Bij een geloof zijn het óók menselijke ontwerpers geweest, maar die beweren dat ze met god in contact zijn geweest die hen die ideeën heeft toegespeeld!"
begrijp ik dat voor jou de begrippen 'geloof' en 'religie' inwisselbaar zijn. Dat veroorzaakt heel wat spraakverwarring als je met mij in gesprek gaat. Geloven is niet voorbehouden aan religie-aanhangers. Ook niet-religieuze zaken worden geloofd. Geloven is een mentale instelling die geen ondervraging verdraagt, er althans geen waarde aan hecht. Dat kan opgaan voor om 't even welk gebied.
Je onderscheid tussen religie en idealen is duidelijk. Wat dat betreft kan ik het grotendeels met je eens zijn, ook inhoudelijk.

Je herformulering van mijn eerste posting toont wat jij ziet. Niet wat ik beweer. Jij bent met een eigen, ander betoog bezig. (Waar ik overigens wel op in wil gaan als je het als een eigen nieuwe thread start.)

Voor de duidelijkheid zal ik mijn betoog herformuleren.

Cultuur (in de brede, antropologische zin, dus ook het seculiere deel) is geheel doordrongen van de mythe waarvan religie deel uitmaakt, zoniet de belangrijkste drager is. Iedere religie (goden inclusief) is een menselijke constructie gegrondvest op een mythe, een menselijk verhaal. Iedere cultuur is in die zin het resultaat van een mythische (verhaal)constructie. Een constructie die zichzelf niet als mythisch ziet wegens gebrek aan afstand, gebrek aan relativering, ziet en lééft de mythe als onontkoombaar 'gegeven', als absolute werkelijkheid. In heilig geloof. Religie doordringt alle! lagen van een cultuur. Dit constateer ik. Ik geef geen ethisch oordeel.

Om van religie bevrijd te raken (als men dat wil) is het dus niet voldoende zich af te wenden van alleen de directe religieuze uitingen (religismen zoals jij dat noemt) omdat de - impliciete of expliciete - aannamen en beeldvormingen de hele cultuur, het denken, de taal, de kunstuitingen, gevormd hebben. De cultuur IS de geleefde (religieuze) mythe. Dus ook de niet als religieus erkende 'idealen'.

Belangrijk mechanisme van de heersende cultuur/mythe is het diskwalificerend tot 'sprookje' of 'mythe' verklaren van alles wat niet in de (geschiedenis)canon is ingeschreven, zonder zijn eigen mythische, fabulistische karakter te onderkennen.

De kern van mijn betoog is:
het ondervragen van het verondersteld absolute karakter van de (patriarchale) cultuur, met als belangrijkste middelen:
a) het beschouwen van die cultuur(waarden) als een mythe, een geleefd/gespeeld/geloofd verhaal
b) het onder de aandacht brengen van alternatieve verhalen.

Het enige wat wij mensen hebben IS verhalen, dus ik doe niet neerbuigend over verhalen/mythen/sprookjes. Ik neem ze bloedserieus als drijvende kracht achter menselijk handelen.
Daarbij ga ik gynecentrisch (gedacht vanuit het vrouwelijke) uit van de onwenselijkheid van de dominante patriarchale religie/cultuur/mythe. Maar daarmee valt een deel van mijn betoog nog niet onder het thema feminisme. Het is onlosmakelijk verknoopt met al mijn betogen. Net zoals de patriarchale mythe de meeste andere betogen hier (onbewust) bepaalt. Die worden toch ook niet verwezen naar een hoekje viriïsme? Als ik het over het feminisme als zodanig wil hebben, vervoeg ik me wel te plaatse. Spreek ik 'als feminist' over andere zaken, dan bevind ik me overal.

Groet,
Zunrita
(Zie ook mijn forumbijdrage: Durga - de vrouwelijke kracht)

Zunrita schreef:

fbs33 schreef:

Zunrita schreef:@fbs33:Op wat in mijn betoog reageer je precies? Door ALLES te citeren wordt dat volstrekt onduidelijk.
Vervolgens begin je een nieuw betoog maar de kern daarvan ontgaat me. Ik moet er te veel moeite voor doen om te begrijpen wat je nu eigenlijk wilt zeggen. Sorry.

Ik reageerde (min of meer) op jouw uitgangspunten die voornoemd (gehele!) betoog bepaalden (m.i!)
Daarin ging je uit van de 'leidende!' rol der religismen en hun diverse goden als bron der diverse menselijke inspiraties, zoals 'kunst', 'mythen' etc.
en
Het protest tegen het ondersneeuwen door de man, van de vrouwelijke elementen in de geschiedenis der mensheid (gesymboliseerd door het woordje 'tegengif?')

Het zijn die twéé elementen als basis! waarop jouw betoog gebouwd is, en ik op het eerste element ('goddelijke inspiratie?') ben ingegaan! (het tweede element, 'feminisme' hoorde volgens mijn mening in een ander topic thuis en heb ik onbeantwoord gelaten.[...]

Verbazend wat je allemaal uit mijn tekst weet te halen. Om met Heer Bommel te spreken: ik wist niet dat ik 't in me had.

Uit je heldere formulering op het RVU-forum waar ik terecht kwam door 'religisme' - een term die in mijn woordenboeken niet voorkomt - in Google in te geven:
"Ieder geloof als religisme is een pakket beloftes, een pakket rituelen en een pakket wetten en regels! Het enige verschil met andere idealen is, dat die direct verwijsbaar zijn naar een MENSELIJKE ontwerper v.d. ideeën die erachter zitten. Bij een geloof zijn het óók menselijke ontwerpers geweest, maar die beweren dat ze met god in contact zijn geweest die hen die ideeën heeft toegespeeld!"
begrijp ik dat voor jou de begrippen 'geloof' en 'religie' inwisselbaar zijn. Dat veroorzaakt heel wat spraakverwarring als je met mij in gesprek gaat. Geloven is niet voorbehouden aan religie-aanhangers. Ook niet-religieuze zaken worden geloofd. Geloven is een mentale instelling die geen ondervraging verdraagt, er althans geen waarde aan hecht. Dat kan opgaan voor om 't even welk gebied.
Je onderscheid tussen religie en idealen is duidelijk. Wat dat betreft kan ik het grotendeels met je eens zijn, ook inhoudelijk.

Je herformulering van mijn eerste posting toont wat jij ziet. Niet wat ik beweer. Jij bent met een eigen, ander betoog bezig. (Waar ik overigens wel op in wil gaan als je het als een eigen nieuwe thread start.)

Voor de duidelijkheid zal ik mijn betoog herformuleren.

Cultuur (in de brede, antropologische zin, dus ook het seculiere deel) is geheel doordrongen van de mythe waarvan religie deel uitmaakt, zoniet de belangrijkste drager is. Iedere religie (goden inclusief) is een menselijke constructie gegrondvest op een mythe, een menselijk verhaal. Iedere cultuur is in die zin het resultaat van een mythische (verhaal)constructie. Een constructie die zichzelf niet als mythisch ziet wegens gebrek aan afstand, gebrek aan relativering, ziet en lééft de mythe als onontkoombaar 'gegeven', als absolute werkelijkheid. In heilig geloof. Religie doordringt alle! lagen van een cultuur. Dit constateer ik. Ik geef geen ethisch oordeel.

Om van religie bevrijd te raken (als men dat wil) is het dus niet voldoende zich af te wenden van alleen de directe religieuze uitingen (religismen zoals jij dat noemt) omdat de - impliciete of expliciete - aannamen en beeldvormingen de hele cultuur, het denken, de taal, de kunstuitingen, gevormd hebben. De cultuur IS de geleefde (religieuze) mythe. Dus ook de niet als religieus erkende 'idealen'.

Belangrijk mechanisme van de heersende cultuur/mythe is het diskwalificerend tot 'sprookje' of 'mythe' verklaren van alles wat niet in de (geschiedenis)canon is ingeschreven, zonder zijn eigen mythische, fabulistische karakter te onderkennen.

De kern van mijn betoog is:
het ondervragen van het verondersteld absolute karakter van de (patriarchale) cultuur, met als belangrijkste middelen:
a) het beschouwen van die cultuur(waarden) als een mythe, een geleefd/gespeeld/geloofd verhaal
b) het onder de aandacht brengen van alternatieve verhalen.

Het enige wat wij mensen hebben IS verhalen, dus ik doe niet neerbuigend over verhalen/mythen/sprookjes. Ik neem ze bloedserieus als drijvende kracht achter menselijk handelen.
Daarbij ga ik gynecentrisch (gedacht vanuit het vrouwelijke) uit van de onwenselijkheid van de dominante patriarchale religie/cultuur/mythe. Maar daarmee valt een deel van mijn betoog nog niet onder het thema feminisme. Het is onlosmakelijk verknoopt met al mijn betogen. Net zoals de patriarchale mythe de meeste andere betogen hier (onbewust) bepaalt. Die worden toch ook niet verwezen naar een hoekje viriïsme? Als ik het over het feminisme als zodanig wil hebben, vervoeg ik me wel te plaatse. Spreek ik 'als feminist' over andere zaken, dan bevind ik me overal.

Groet,
Zunrita
(Zie ook mijn forumbijdrage: Durga - de vrouwelijke kracht)

Om te beginnen met dat (uitgevonden) woord 'religisme'; Het is uitgevonden als tegenwicht om dat andere (gangbare) woord, zijn (door mij gevoelde!) verheffende status boven die andere 'ismen' te ontnemen!
En het daarmee een gelijkwaardige(re) status tussen al die andere vormen van menselijk denken te bezorgen, waar het volgens mij, als óók zo'n gelijkwaardige vorm, behoort!
Als extra krasje op die (menselijke!) poging tot verheffing, dus.
Mijn vriendelijke dank voor het hervertalenherschrijven van jouw eerdere stuk!
(Als ijdeltuit die ik ben, voel ik me gestreeld e.e.a. waard te zijn geweest )
'Iedere cultuur is in die zin het gevolg van een mythische verhaalsconstructie', zeg je.
Ik ga nog een stapje verder door me af te vragen waar die mythe dan weer op gebaseerd is, en kom dan uit bij de waarnemingen die in menselijke zin geinterpreteerd werden door mensen!
Mensen die met het toegevoegde bewustzijn een 'toekomst' konden zien en prognotiseren, van de daarvan afwijkende ervaringen opnieuw iets konden leren etc.
Een 'geloof' in de eigen waarneming, ter toetsing voorgelegd aan medegenoten, tot waarheid verheven.
Zowel het één als het ander met een uitgebreidere vorm van communicatie door meerdere mensen laten beschouwen/méé te denken.
Niet alleen cumulatief in de breedte, maar óók over de generaties heen, in het verleden duikend, konden uitdiepen en verfijnen tot mythen. (m.i.)
Mythen die tot dieet (of 'geloof' in de door jou bedoelde zin) werden, maar pas in de tweede plaats, en groeiend naar een eindvorm.
Dan het derivaat van 'gad' die als 'god' zijn intrede deed om er starre onaanraakbaarheid (samen met de priesters) aan te verlenen en daarmee de bestendiging v.d. cultuur.(dit terzijde omdat het buiten het door jou gestelde kader valt)
M.a.w. onenigheid tussen jouw 'mythe>>cultuur' en mijn 'mens>>mythe>>cultuur' (als ontwikkelingsgang!) veronderstelling is het enige dat ons scheidt aldaar.
Verder sta ik schouder aan schouder (of heb ik je alweer niet goed begrepen?)

Had je het woord 'gekleurd' ipv. 'vergiftigd' gebruikt, dan had ik zonder meer aangenomen, met een vrouw te maken te hebben die voor haar 'rechtmatig! aandeel in de geschiedenis streed, en het woord feminisme niet eens in mij op voelen komen, laat staan gebruiken!
In mijn perceptie zijn zowel de vrouw als de man helften v.d. mens.
De verschillen in die helften worden door beide helften gelijkelijk gewaardeerd bij elkaar!
Met hartelijke groet
fbs33

@fbs33

Je zegt:
"M.a.w. onenigheid tussen jouw 'mythe>>cultuur' en mijn 'mens>>mythe>>cultuur' (als ontwikkelingsgang!) veronderstelling is het enige dat ons scheidt aldaar. Verder sta ik schouder aan schouder (of heb ik je alweer niet goed begrepen?)"

Als je begreep waar ik het over heb, als je de feministische theoriën zou kennen, betwijfel ik of je schouder-aan-schouder zou (willen) staan.

Je zegt:
"Had je het woord 'gekleurd' ipv. 'vergiftigd' gebruikt, dan had ik zonder meer aangenomen, met een vrouw te maken te hebben die voor haar 'rechtmatig! aandeel in de geschiedenis streed, en het woord feminisme niet eens in mij op voelen komen, laat staan gebruiken!"

'De geschiedenis' is his-story, is patriarchale agitprop, dus niet toegankelijk voor welk vrouwenverhaal dan ook.
En feminisme vat ik niet op als diskwalificatie, tenzij alszodanig gebruikt.

Je zegt:
"In mijn perceptie zijn zowel de vrouw als de man helften v.d. mens. De verschillen in die helften worden door beide helften gelijkelijk gewaardeerd bij elkaar!"

In feministische perceptie (waarneming) als de mijne, zijn zowel vrouw als man ieder volledig. Dus geen 'helften' van een mythisch wensmensbeeld. Ze zijn niet 'complementair' aan elkaar maar staan op zichzelf in hun eigenheid.
Laat mannen onderzoeken/beschrijven hoe/wat de man is. Dan doen vrouwen dat voor zichzelf ook.
En laten we dan uitwisselen...

Zo je nieuwe woorden bedenkt, dan brengt dat de dure verplichting met zich daarvan uitleg te geven. En wel elke keer dat je het voor 't eerst inbrengt in een discussie of betoog.
Om onnodige spraakverwarring te voorkomen kan het overigens geen kwaad de goede gewoonte uit de filosofie over te nemen om je belangrijkste gebruikte termen (die waar je betoog op stoelt) te verduidelijken: leg uit hoe jij ze opvat (graag zonder in een woordenmoeras te verzeilen).

Vriendelijke groeten,
Zunrita

Zunrita schreef:@fbs33

Je zegt:
"M.a.w. onenigheid tussen jouw 'mythe>>cultuur' en mijn 'mens>>mythe>>cultuur' (als ontwikkelingsgang!) veronderstelling is het enige dat ons scheidt aldaar. Verder sta ik schouder aan schouder (of heb ik je alweer niet goed begrepen?)"

Als je begreep waar ik het over heb, als je de feministische theoriën zou kennen, betwijfel ik of je schouder-aan-schouder zou (willen) staan.

Je zegt:
"Had je het woord 'gekleurd' ipv. 'vergiftigd' gebruikt, dan had ik zonder meer aangenomen, met een vrouw te maken te hebben die voor haar 'rechtmatig! aandeel in de geschiedenis streed, en het woord feminisme niet eens in mij op voelen komen, laat staan gebruiken!"

'De geschiedenis' is his-story, is patriarchale agitprop, dus niet toegankelijk voor welk vrouwenverhaal dan ook.
En feminisme vat ik niet op als diskwalificatie, tenzij alszodanig gebruikt.

Je zegt:
"In mijn perceptie zijn zowel de vrouw als de man helften v.d. mens. De verschillen in die helften worden door beide helften gelijkelijk gewaardeerd bij elkaar!"

In feministische perceptie (waarneming) als de mijne, zijn zowel vrouw als man ieder volledig. Dus geen 'helften' van een mythisch wensmensbeeld. Ze zijn niet 'complementair' aan elkaar maar staan op zichzelf in hun eigenheid.
Laat mannen onderzoeken/beschrijven hoe/wat de man is. Dan doen vrouwen dat voor zichzelf ook.
En laten we dan uitwisselen...

Zo je nieuwe woorden bedenkt, dan brengt dat de dure verplichting met zich daarvan uitleg te geven. En wel elke keer dat je het voor 't eerst inbrengt in een discussie of betoog.
Om onnodige spraakverwarring te voorkomen kan het overigens geen kwaad de goede gewoonte uit de filosofie over te nemen om je belangrijkste gebruikte termen (die waar je betoog op stoelt) te verduidelijken: leg uit hoe jij ze opvat (graag zonder in een woordenmoeras te verzeilen).

Vriendelijke groeten,
Zunrita

'Laat mannen onderzoeken/beschrijven hoe/wat de man is. Dan doen vrouwen dat voor zichzelf ook.' ; zijn 'zinnen', die ik opvat als hint om de discussie te staken, en onderzoek te gaan plegen naar het verschijnsel 'man'.
Ter completering en afscheid nog een toelichting bij het (door mij) gebruikte woord 'gad'.
'Gad'=bundeling van alle on/bekende natuurkrachten, stoeiend middels on/bekende wetten, met materie/tijd/dimensies/energieën in eeuwigheid, chaos en toeval. Gevoelloos neutraal voor alles (waaronder de mens) dat probeert sturing aan 'gad' te geven op zijn toevallige chaotische pad.
De kiem van het menselijke idee dat er 'iets' moet zijn dat machtiger is dan die mens. Dat leidde tot een bedacht image, waar wél sturing aan gegeven kon worden door met eigen gedrag e.e.a. ten goede of ten kwade te leiden. Dit image werd 'god' genoemd, en aan chaos en toeval werd een einde gemaakt bij dit image door er wetten en regels aan vast te knopen.
Wetten en regels die van ongeorganiseerde individuen een geordende maatschappij maakten. Voor de voordelen die deze leefwijze afwierp werd die god bedankt etc. etc. Voor de nadelen werd de allesbedekker 'God's'wegen zijn ondoorgrondelijk', gebruikt.
En zo leefden zij lang en gelukkig (als het zo uitkwam.)
vriendelijke groet
fbs33