Forum godinnen en beeldvorming
 weblog | godinnen | forum home ||

atomen bestaan uit ruimteschepen

Voor verlichten, verhevenen, zwevenden, maanzieken, sadomasochisten etc., waar zij hun openbaringen en hun Zeer Belangwekkende Innoverende Ondergewaardeerde Wetenschappelijke Ontdekkingen kwijt kunnen, en voor iedereen die hierover in deliberaat wil.

atomen bestaan uit ruimteschepen

Berichtdoor harriechristus » ma 02 okt , 2006 14:18

Gods Rijk bestaat in de microkosmos.

ATOMEN BESTAAN UIT RUIMTESCHEPEN

Atomen bestaan uit ruimteschepen waarin triljoenen super-intelligente microwezens wonen en in de verre toekomst gaan wij ook zelf het heelal volbouwen met ruimteschepen.

ONEINDIGE REEKS VAN STEEDS HOGERE CULTUREN
Atomen bestaan uit ruimteschepen, waarin microwezens wonen, die natuurlijk ook weer uit atomen bestaan, die uit ruimteschepen bestaan, enz enz enz ... als een oneindige reeks van steeds hogere culturen.

HEELAL UIT LEVENDE WEZENS.
Het hele heelal is dus eigenlijk uit levende wezens opgebouwd.
Het heelal is geen dood mechaniek wat de wetenschap ons wijs wil maken, maar het heelal is een levend heelal uit levende wezens opgebouwd.

GOD
Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.
http://home.wanadoo.nl/r.f.dezwart/index.html
hartelijke groeten van harriechristus
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » za 07 okt , 2006 17:47

KOPSPIJKERS
18 oktober 2003 was ik bij Kopspijkers.
Op het laatst zeg ik op de vraag van Jack dat als mijn atoomtheorie niet mocht kloppen, dat het heelal dan niet goed inelkaar zit.
Daar werd natuurlijk hartelijk om gelachen, maar ik meende dat oprecht, want dan zitten we met het krakkemikkige heelal van de wetenschap opgescheept, dat eindigt in een EINDKRAK(of een even zinloze uitdijing in een oneindige leegte), dwz een complete catastrofe van het heelal.
Op het fimpje zelf dat hier onder is te zien, kom ik na 19 minuten in beeld.
Kopspijkers
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

EIND Krach en Begin Krach: in het CosmiesHeelal universum!

Berichtdoor clue » di 10 okt , 2006 15:26

Sorry ik heb gekeken maar zonder geluid HOE zag je er eigenlijk uit, met Bril en grijze baard en die"Nelke"? of was je in een andere dimensie aanwezig? Heet je F de Zwart? mijn Buurman in Delft: Minder Broeders straat 20, heet ook de Zwart. ( Hij gunde me nog geen schuurdakje, terwijl- ie zelf wel een dubbele Boven-Slaapkamer bouwde! Waarvoor hij MIJ geen toestemming vroeg.)

De EIND-CRACK( dat heb je toch alleen bij superNova's? als de neutronenster zo verdicht is, dat hij "Critisch beledigd"is! en dan een "Pulsar"wordt. Was er dan ook een Begin-Explosie?

Volgens het Theorem van R.Lyttleton( 1946)nageaapd door F.Hoyle, bestond ons Zonnestelsel oorspronkelijk uit een Binaire Dubbelzon die uit zijn evenwicht raakte een ZSon ontplofte en viel uiteen in VIJF grote Gasreuzen, die door gasverdichting kleiner werden en een Metaalgaskern kregen van Gashydraat dat soms tot ijzer verdicht.

Als tijdens deze gasverdichtingsproces een Komeet inslaat ontploft de Gasreus! dat is gebeurt met de 5de Gasreus, waarvan de Rotsachtige Kern gevormd werd dd. Steenplaneten ,Mars ,Venus, Maan en Mercurius, plus nog alle Astroiden en Kometen.

De Aarde is de3 voormalige Ster-kern van die "Vijfde Gasreus" waarvan de ontploffing NIET het ontstaan van he heelal inluidde maar slechts van dit Zonnestelsel op het Vork-Kruispunt van de Orion en Perseiiden Sterre-Arm.

"Iets"moet die rare aftakking in de Vortex vande Galaxtische Armen hebben veroorzaakt die de Binaire Begeleider van onze Zon deed ontploffen. R.Lyttleton dacht daarbij aan de Ster Sirius die gezien zijn Baan en Snelheid ooit dit Zonnestelsel gekruisd moet hebben,

misschien"voortgestuwd"d.d. Gassen die de Magellaanse "wolken-Stroom", over dit Zonnestelsel hebben uitgestoten toen hun samenvoeging, met ons Galacticum "mislukte" waarna, ons Galacticum zich van hen verwijderde richting : "Leo"in de Hercules-arm en Sterbeeld "Canes Venatici" en dus ook richting Andromeda-Nevel( die, volgens de laatste "Hubble-observaties"een Sandwich/ Dubbel-Galacticum is, en dus reeds eerder een ander -even groot-Galacticum heeft"opgeslokt". )

Wij bevinden ons in ons eigen Zonbnestelletje wel op 30.000 Lichtjaren van het "Melkweg-Centrum"maar het is ook duidelijk dat hoe dichterbijwij komen deste heter wordt de Brij van oude Rode Sterren(>Zon!) en deze gaat daarna ook steeds sneller dat"vermeende Zwarte Gat van ons Galacticum"binnen-Zeilen"

Eerder dacht Huygens dat "Licht"impulsief was!(>Met Photonendeeltjes. Ca.1650.)
Maar Fresnel en Frohbisherr hebben daarnaast het KleurenLichtspectrum ontdekt en noemden dat Golvende-lichtstralen, nu hangt men de theorie van de Pulserende Lichtslierten aan. die volgens de Kwantum-Theorie van Einstein niet oneindig gelijk zijn maar magnetisch door Objecten in de Ruimte dubbelgesplitst en achter Planeten of donkere Galactica afgebogen kunnen worden, in twee golflengtes en dus twee paralelle ( sterrelicht-)beelden

Bij jouw idee dat Atomen of Buckyballs met Muons en Quarks, kleine "nano ruimteschepen" zouden zijn, ben je zeker vergeten dat hun oorsprongs-planeet al lang geërodeerd is voordat die "buitenaardse beschavingen" over hun ( kunstmatig-)bestaan kunnen vertellen. Het "Seti" onderzoek kent deze nano ruimteschepen niet, deze stonden wel in de Donald Duck van 1990, maar hun herkomstplaneet was te klein en had te veel zwaartekrachtsproblemen om voor ons van agrarisch of grondstof-nut te kunnen zijn.

Maar toegegeven bij de luchtbelslierten van bevroren Seven-UP flessen uit de Wintertuin, denk ik ook wel eens dat ik een "Bevroren" zonnestelsel zie! Dat zal "Hörbiger"in 1930 ook gedacht hebben toen hij naar bevroren spuitwater-gas-flessen keek. Hopende U, hiermede volledig ingelicht te hebben, verblijven wij, U hoogachtend, U.d.d. "clue":) , :) , :) .
clue
 
Berichten: 66
Geregistreerd: di 12 sep , 2006 11:35

Berichtdoor clue » wo 11 okt , 2006 13:00

Sorry, dat Frobisherr moest natuurlijk zijn : Frauenhofer( 1720 Zonne-spectrumonderzoek.)
clue
 
Berichten: 66
Geregistreerd: di 12 sep , 2006 11:35

Re: EIND Krach en Begin Krach: in het CosmiesHeelal univers

Berichtdoor harriechristus » wo 11 okt , 2006 14:29

clue schreef:Sorry ik heb gekeken maar zonder geluid HOE zag je er eigenlijk uit, met Bril en grijze baard en die"Nelke"? of was je in een andere dimensie aanwezig? Heet je F de Zwart? mijn Buurman in Delft: Minder Broeders straat 20, heet ook de Zwart. ( Hij gunde me nog geen schuurdakje, terwijl- ie zelf wel een dubbele Boven-Slaapkamer bouwde! Waarvoor hij MIJ geen toestemming vroeg.)
Ik weet niet wie je met Nelke bedoelt........ik heb wel bril en grijze baard........en niet ik, maar mijn vriend heet F de Zwart......die mijn atoomtheorie op zijn website heeft staan.
De EIND-CRACK( dat heb je toch alleen bij superNova's? als de neutronenster zo verdicht is, dat hij "Critisch beledigd"is! en dan een "Pulsar"wordt. Was er dan ook een Begin-Explosie?
de eindkrak is het einde van het hele heelal volgens de wetenschap als een gigantische implosie.......en de Oerknal is het begin geweest.
:lach2:
DE TOEKOMST VAN HET HEELAL
1 - we kunnen nu al naar de maan en we sturen al ruimtevaarttuigen het heelal in naar andere planeten voor onderzoek.
2 - er draaien al ruimteschepen om de aarde waarin mensen werken en wonen.
3 - er zijn al plannen en ideeën om later de maan en mars te gaan bewonen.
4 - over duizenden jaren zullen we vast wel veel grotere ruimteschepen kunnen bouwen en over miljoenen jaren met hele kolonies naar andere sterren kunnen reizen.
5 - we zullen ook wel vroeg of laat contact maken met andere bewoonde planeten (wordt al naarstig naar gezocht).
6 - bij andere sterren zullen we op den lange duur bewoonbare planeten vinden.
7 - we zullen er ons aan wennen om constant in vrij zwevende en vrij reizende ruimteschepen te wonen.
8 - en op de hele lange duur van bil- tril- en quadriljoenen jaren zullen we ook alle materie aan zonnen en planeten opruimen (als de zonnen op den duur uitgebrand zullen zijn) en omzetten in ruimteschepen tot een vrije ruimtevaartcultuur.
9 - Dan zullen we al die ruimteschepen ten slotte in de vorm van macro-atomen bouwen, dus als een herhaling van de microkosmos, maar dan in het groot.
10 - die macro-atomen zullen zich samentrekken tot enorme macro-stofwolken, waaruit zich macrozonnen en -planeten zullen samentrekken.
11 - en op sommige van die macro-planeten zal het mogelijk zijn bij gunstige omstandigheden weer opnieuw leven, dwz macroleven te ontwikkelen, dus door ons die dan als verder geëvolueerde wezens=microwezens in die macrowezens zullen leven en die zullen opbouwen en besturen.
12 - Dat macroleven zal door ons verder ontwikkeld worden tot denkende wezens: macroreuzen, die op een goede dag ruimteschepen gaan bouwen, enz enz enz
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » wo 11 okt , 2006 14:30

clue schreef:Sorry, dat Frobisherr moest natuurlijk zijn : Frauenhofer( 1720 Zonne-spectrumonderzoek.)
prima......
:lach2:
DE EEUWIGHEID EN ONEINDIGHEID.
De oneindigheid is geen wiskundige fictie, maar filosofische logica en de eindigheid is juist kinderachtig, want dat zou betekenen dat het heelal eens in alle eeuwigheid niet bestaan zou hebben en ook eens in alle eeuwigheid weer in het NIETS zou verdwijnen.
Maar als het NIETS eeuwig kan zijn, waarom dan niet het ZIJN?
Want dat zou betekenen dat het ZIJN slechts een toevalligheid is in een eeuwig NIETS.
Kortom : volkomen onlogisch en kinderachtig om te denken dat het heelal eens zou zijn ontstaan.
Het heelal is eeuwig en oneindig.
Zoals de Logica ook zelf eeuwig is en GOD eeuwig is, zo is het heelal ook eeuwig.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Ruimteschepen op nano-niveau.

Berichtdoor clue » ma 16 okt , 2006 17:34

HariKrish! Holy Mozeskriegel!, je lijkt met je ruimteschepen wel op de schrijveroveoud Babylon; Zachariah Setchin!. . . :(
clue
 
Berichten: 66
Geregistreerd: di 12 sep , 2006 11:35

Re: Ruimteschepen op nano-niveau.

Berichtdoor harriechristus » ma 16 okt , 2006 17:54

clue schreef:HariKrish! Holy Mozeskriegel!, je lijkt met je ruimteschepen wel op de schrijveroveoud Babylon; Zachariah Setchin!. . . :(
die ouwe kerel ken ik helemaal niet.....had die het ook al over ruimteschepen?
Kan het me nauwelijks voorstellen.
Of waren het meer luchtkastelen?

:lach2:
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Zacharia Setchin, schreef(opgeleukte)geschiedenis-boeken

Berichtdoor clue » ma 16 okt , 2006 18:48

Nee dat is een populist en geschiedenischrijver ( Spaceship ports in iedere oude babylonische provincie-hoofdplats!)die de goedkeuring en waardering kan wegdragen van "onze" gezellige warme webmaster Els . Je kan zijn ( vertaalde) boeken in iedere bibliotheek terugvinden of zelfs in het engels bij "De Slegte" kopen!
:knipoog:
PS,"De Slegte"is mijn gebruikte boeken leverancier waar ik sinds 1970 al meer dan 1.000 boeken heb gekocht! :lach2:
clue
 
Berichten: 66
Geregistreerd: di 12 sep , 2006 11:35

Re: Zacharia Setchin, schreef(opgeleukte)geschiedenis-boeke

Berichtdoor harriechristus » ma 16 okt , 2006 19:13

clue schreef:Nee dat is een populist en geschiedenischrijver ( Spaceship ports in iedere oude babylonische provincie-hoofdplats!)die de goedkeuring en waardering kan wegdragen van "onze" gezellige warme webmaster Els . Je kan zijn ( vertaalde) boeken in iedere bibliotheek terugvinden of zelfs in het engels bij "De Slegte" kopen!
:knipoog:
PS,"De Slegte"is mijn gebruikte boeken leverancier waar ik sinds 1970 al meer dan 1.000 boeken heb gekocht! :lach2:
ruimteschepen in het oude babylon.....niet te geloven.....en ik geloof het ook niet......en hou het liever bij mijn eigen ruimteschepen.......voor onze eeuwige toekomst in het heelal......... :lach2:
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » za 13 sep , 2008 11:24

Dat het leven door toeval is ontstaan is volkomen uitgesloten.

Zo heeft men berekend dat de kans dat een relatief simpel eiwit molecuul door toeval zou zijn ontstaan gelijk is aan 1 op 10 tot de macht 220 en als men dan weet dat het aantal atomen in het heelal gelijk is aan 10 tot de macht 80 en het aantal seconden sinds de Oerknal gelijk is aan 10 tot de macht 17, dan is de kans dat een eitwitmolecuul door toeval is ontstaan gelijk is aan 1 op 10 tot de macht 123, dwz volkomen nihil.
( de wetenschap beschouwt een kans kleiner dan 1 op 10 tot de macht 50 als nihil )

Type in bij Google: toeval aminozuren of eiwitmoleculen

http://www.windmillministries.org/frames/NL-CH5-2A.htm
http://forum.fok.nl/topic/816440
http://forums.marokko.nl/archive/index. ... -p-61.html
http://www.groei.org/PRod/DATaWEB/gener ... rtikel.xsl
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » za 13 sep , 2008 11:26

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » za 13 sep , 2008 11:26

ONDERBOUWING

Hier komt een begin van onderbouwing.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten inelkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van diezelfde eenvoudige atomen.

INTELLIGENTE ATOMEN

Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn, of beter: er moet een super-intelligentie IN zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen ook wel eens ruimteschepen kunnen zijn want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem inelkaar te zitten, want dan bestaat de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.

DE MICROKOSMOS ALS EEUWIGE EVOLUTIE

Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair systeem te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een bewust echt en werkelijk heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » zo 21 sep , 2008 10:56

Bestaat GOD?

God is de Logica, die aan het heelal ten grondslag ligt en die als zodanig nog onbewust was, maar in de Mens tot bewustzijn is gekomen.
Dwz de Mens is zelf het geestelijke bewustzijn van God.


Die Logica is gevonden door Hegel in zijn zogenaamd dialectisch systeem, dwz dat allles is opgebouwd uit een eenheid van tegendelen.

De Geest komt tot zelfbewustzijn in ons.

Dit idee dat de Geest van God in Christus, maar door Hem ook in alle mensen is, is later verder ontwikkeld door de mystieken en met name ook door de filosoof Hegel in:
"Ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest!"
Dwz de Mens is zelf de Geest die hij denkt.

De heilige geest is de mensheid.

Deze derde God is de eenheid van God en Christus in ons allen, de eenheid van God en Mens die in alle mensen is.
Dwz de Mensheid zelf is de Heilige Geest, want dat was ook de bedoeling van het offer van Jezus aan het kruis.

De microwezentjes.

Maar nog hoger dan de Mensheid is de oneindige gemeenschap van de microwezentjes.......
Laatst bijgewerkt door harriechristus op zo 12 okt , 2008 16:27, in totaal 1 keer bewerkt.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » di 30 sep , 2008 13:41

Een model van een oneindige reeks van culturen in constante evolutie.

Wil je een model, teken dan eenvoudig een kegel met de punt naar beneden en verdeel deze in plakjes, waarvan de afstanden naar de punt toe steeds smaller worden, want deze plakjes stellen dan een oneindige reeks van steeds kleinere culturen voor.
Vervolgens teken je boven op de kegel een extra plak als zijnde een nieuwe macro-cultuur, die in de verre toekomst gebouwd zal worden.
Die neemt dan onze plaats in en wij schuiven dan een plaats op naar het niveau van de microwezens.
En de microwezens ontwikkelen zich tot mini-microwezens, enz enz enz
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » do 02 okt , 2008 15:24

In de microkosmos is meer ruimte.

Hoe kleiner hoe fijner en naar mate er kleinere deeltjes in de microkosmos bestaan neemt de ruimte toe, omdat door de fijnere verdeling het aantal elementen toeneemt.
Dwz in de microkosmos is er veel meer ruimte dan in de macrokosmos.
Dus hoe groter, hoe groffer en hoe dommer.
En hoe kleiner, hoe fijner.
Dwz de microkosmos is een hogere wereld.
Wat wel blijkt uit de hogere natuurwetten die daar heersen.
En in de microkosmos is ook plaats voor meerdere dimensies.
Reeds door de snarentheorie gevonden.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » ma 13 okt , 2008 17:11

De Heilige Geest is de eenheid van God en Mens.

Jezus is ons hierin voorgegaan, maar ook al reeds bekend bij de filosofen, met name bij Philo van Alexandrieën ( 25 vc - 50 nc ), die waarschijnlijk de geestelijke vader is van het christendom.
Want zei hij: het geheel der ideeën is de Logos, de wereld bestierende Rede.
( dit had hij uit de filosofie van Plato ontwikkeld )
De Logos is met God identiek maar bekleedt de tweede plaats na God.
Philo noemt hem "Gods Zoon!"
( Prisma filosofie deel 1 blz. 191 )

Lees ook het evangelie van Johannes waarin God het Woord ( de Logos ) wordt genoemd en het Woord vlees is geworden en onder ons heeft gewoond ( dat is Christus ).
Johannes 1:1-14

De Geest komt tot zelfbewustzijn in ons.

Dit idee dat de Geest van God in Christus, maar door Hem ook in alle mensen is, is later verder ontwikkeld door de mystieken en met name ook door de filosoof Hegel in:
"Ons bewustzijn van de Geest is het zelfbewustzijn van de Geest!"
Dwz de Mens is zelf de Geest die hij denkt.

De heilige geest is de mensheid.

Deze derde God is de eenheid van God en Christus in ons allen, de eenheid van God en Mens die in alle mensen is.
Dwz de Mensheid zelf is de Heilige Geest, want dat was ook de bedoeling van het offer van Jezus aan het kruis.

De microwezentjes.

Maar nog hoger dan de Mensheid is de oneindige gemeenschap van de microwezentjes.......
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » vr 24 okt , 2008 16:11

De drie-eenheid van mijn atoomtheorie.
Veelheid, eenheid en individu.

Mijn atoomtheorie is dan de Heilige drie-eenheid van het oneindige volk, het individu daarin en natuurlijk ook alle individuen,(want de veelheid bestaat uit individuen) en het derde moment is dan dat die oneindige veelheid ook een eenheid is als oneindige eenheid.
Dus:
1 - oneindige veelheid van levende wezens of microwezens of Goden.
2 - het individu daarin en ook alle individuen.
3 - de oneindige veelheid als eenheid.
Maar de volgorde kan ook anders:
individu, veelheid en eenheid.
Of: eenheid, veelheid en individu.
In ieder geval ontbreekt in de oude bijbel de erkenning van de veelheid.
En daardoor ook de erkenning van de eindeloos vele mogelijkheden van het bestaan van God en daarmede ook de oneindige rijkdom van het bestaan van God.
Dwz de godsdienst van de joden is abstract(dwz: eenvoudig of simpel) en die van mij is konkreet (dwz: oneindig gecompliceerd met alle mogelijkheden).
Bij mij is er niets meer buiten God en is God volledig gerealiseerd in zijn eeuwige en oneindige schepping en daarmee verzoend.
Bij de joden wordt God en zijn schepping uitelkaar gehouden en Jezus is de overgang naar een verzoening in de Liefde en ik ben de voltooiing in het begrip en de voorstelling en dan komt het gevoel er ook nog bij, dus als totaal bewustzijn, maar ook weer als slechts een begin naar een eindeloos verdere ontwikkeling, wat uit mijn atoomtheorie heel duidelijk blijkt.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » do 13 nov , 2008 23:13

Het wezen van het christendom is de eenheid van God en Mens in Jezus.
Maar wat voor Jezus geldt, geldt in wezen voor alle mensen, dwz alle mensen zijn de kinderen van God, maar ook tevens de verschijning van God zelf.
Deze eenheid van God en Mens is de Heilige Geest.
Dus God is eigenlijk een drie-eenheid van God en individueel mens (Jezus) en de gemeenschap, dwz de mensen.
Deze gemeenschap is echter niet alleen maar die van de mensen in eenheid met God en Jezus, maar in veel diepere zin bestaat het hele heelal eigenlijk uit levende wezens en is God daarvan de eenheid.
En bij mijn nieuwe godsdienst ligt het accent vooral op de laatste verschijning van God.
Dus mijn godsdienst is de derde na jodendom en christendom.

Het bewustzijn van oneindigheid en eeuwigheid.

De Mens kan God ervaren in een gevoel van eeuwigheid en oneindigheid, waarin hij zijn eigen begrensdheid overstijgt.
Deze eeuwigheid is niet alleen maar ver weg, maar bestaat ook in het Hier en Nu.
Want het is eeuwig NU en de oneindigheid is ook Hier.
Daarin is de Mens in God opgenomen.
Want de waarheid is de eenheid van God en Mens en dat is de Heilige Geest.
Amen.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor jorden » di 29 sep , 2009 18:53

zeg Harrie, hoe groot is volgens jou de kans dat je gelijk hebt?
jorden
 
Berichten: 6
Geregistreerd: za 26 aug , 2006 21:10
Woonplaats: Arnhem

Berichtdoor els » do 01 okt , 2009 17:50

Fifty fifty, denk ik. :lach2: Het kan kloppen, het kan niet kloppen.
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor Stardust » do 01 okt , 2009 20:02

Logos is per definitie een verkeerd vertaald begrip en is niet te verwarren met een persoon zelfs niet in geestelijke zin.

Logos is vanuit het Hebreeuws zowel scheppingdaad als woord.
Dus Logos als het woord op te vatten klopt niet maar is gehanteerd om de suprematie van het Patriarchale denken te steunen. Zeer ten onrechte overigens.
De boekenstapel die met een Tsunami aan woorden bijeen is geschreven zegt letterlijk niets over God, wel over het godsbeeld maar dat is een puur antropomorfe opvatting.
Thomas van Aquino meende na een religieuze ervaring dat alles wat hij geschreven had pulp was. Bernardus van Clairveaux zei werp alle boeken weg en de natuur zal je alles leren.

Het woord is dan ook beter en oorspronglijker te begrijpen als beeld of denkbeeld. Logos is een niet te vertalen begrip en zou beter het Tao of het Al kunnen heten.
Stardust
 
Berichten: 185
Geregistreerd: vr 10 jul , 2009 10:00

Berichtdoor els » do 01 okt , 2009 23:46

Stardust, wat goed dat het je überhaupt lukt om met een inhoudelijke reactie te komen. Ik heb het een paar keer geprobeerd, maar iedere keer raak ik verward in de gedachtengang. Ik heb nogmaals gelezen wat harriechristus nu wilde zeggen over dat logos, maar ik snap het weer niet. Het viel me wel op dat hij zichzelf christus noemt, dus ik vroeg me af of hij die logos ook op zichzelf en zijn theorie betrekt.

Logos is per definitie een verkeerd vertaald begrip en is niet te verwarren met een persoon zelfs niet in geestelijke zin.
Logos is vanuit het Hebreeuws zowel scheppingdaad als woord.


Ik vraag me af of deze dubbele betekenis in de oudheid misschien beter werd begrepen dan tegenwoordig.
Tegenwoordig zien we het woord 'woord' gewoon als een woord, maar vroeger bestond er ook een opvatting over het woord als wet. Je ziet dit nog in een woord als 'dictator', wiens 'woord' uitgevoerd diende te worden, als een wettelijk voorschrift. Het woord 'fatum' had ook goddelijke implicaties. Het 'fatum' (gesprokene) was een soort orakel of godsoordeel van de Faten, en zelfs de goden waren aan hun uitspraken gebonden. De naam van de orakelgodin Fatua is hiermee ook verwant. Je vindt het ook terug in het woord 'profetie' of 'profeet'.
Dus misschien was het voor de mensen in de oudheid makkelijker om zich bij het woord een soort 'goddelijke' of 'natuurlijke' wet voor te stellen.

Weten doe ik het niet, want zo goed zit ik niet in mijn talen.

Hoe dan ook snap ik nog niet wat Harriechristus er nu mee wilde zeggen.
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor Stardust » vr 02 okt , 2009 12:59

Hoi Els

In de eerste plaats houd ik mij niet bezig met evangelisatie.
Harry schept een beeld van de cosmos en de microcosmos.
Als kind koesterde ik die gedachte ook. Een atoom is een beetje te vergelijken met een planeetstelsel.
Maar je kunt de zaken niet alleen maar zo eenvoudig verklaren.
Dan is er de immanentie en transcedentie van het goddelijke als je daar een etiket aan kunt hangen?
Dat atomen intelligentie zouden bezitten is al geponeerd door Annie Besant, een van de oprichters van de Theosofie.
Ik ben het wel eens dat de het heelal of het leven niet door toevalligheden kan zijn ontstaan. Nog in stand te houden. De kans dat een mutatie slaagt is zo klein. Natuurlijk vinden er mutaties plaats, maar het is absoluut geen afdoende verklaring voor de oneindige diversiteit en de intelligentie van wat bestaat. Want dat er intelligentie aanwezig is valt niet te ontkennen, alleen de verstokte sceptici willen het niet weten. Maar hun armzalige theorie bevalt mij evenmin. De gedachte dat er iets allesdoordringends bestaat ligt ten grondslag aan het begrip Tao. Dat is in feite een niet Theïstisch concept. Dus daar heb ik Christus niet bij nodig.
Wat Harry poneert is puur hypothese.
Het concept van de drieëenheid is zo oud als de wereld en de geschiedenis begon niet in ons jaar nul.
Altijd zijn er verlichte meesters geweest en het ophemelen van Christus tot megalomane proporties zou Hij als hij het als hij kon lezen (hij was immers ongeletterd) verafschuwen.
Maar sommige mensen hebben de behoefte om hun fantastische gedachtengang breed uit te meten om overtuigender over te komen, anderen de adem te benemen om kritiek te uiten of zelfs maar iets tegen te werpen. Je mag het ook dwangmatig noemen omdat er geen speld tussen mag komen.
Het aangeven van de drieëenheid heeft voor mij geen toegevoegde waarde want ook die is gewoon een antropomorf denkbeeld.
Het individuele wordt zeker op genomen in het collectieve, dat bewijst de psychologie wel.
Maar om dat gelijk te stellen met het universum is gewoon een metafoor en daarom nog geen feit.

Dan nog iets; het rationele en irrationele hebben gelijke waarde,
hoe paradoxaal dat ook klinkt. De logos gelijk te stellen met de rede is dan ook volstrekt onjuist, maar wel een argument van voornamelijk protestanten en taalredenaars.
Logos als uitspraak kan worden opgevat als de Jungiaanse spermatozoën. De primitieve gedachte dat alles wat God uitspreekt onmiddelijk realiteit wordt. Vandaar ook dat woord en daad een begrip vormde. Maar dat scheppend woord is niet gelijk te stellen niet onze woordensalade.

In de primitieve psychologie en de magie leefde de gedachte dat als je de naam van iets kende er tegelijk macht over had. Dat is natuurlijk onzin, maar ligt hieraan wel ten grondslag.
De uitspraak van God moet dan ook opgevat worden als een menselijke projektie. Je kunt het metaforisch wel vergelijken met trilling. Shiva danst het ritme van de schepping. Hier is het dus de dans die alles in stand houdt. De gedachte dat de hele materie niets anders is dan energie past dan wel in dat beeld.
Maar het blijven heel primitieve menselijke denkbeelden.
De werkelijkheid is namelijk oneindig gecompliceerder.
Iedere eenvoudige theorie en dat geldt voor elke theorie is dan ook niet toereikend en bovendien met een zeer beperkte houdbaarheidsdatum.

Persoonlijk denk ik wel dat er in de trancedente wereld een idee geboren kan worden die langzaam in de materie condenseert.
Maar verder is het spceculatief want aantonen kunnen we dat niet.
Ik beperk mij tot de realiteit dat wat ik vooruit droom werkelijkheid kan worden, dat is meer dan eens bewezen. Waarmee ik maar aangeef dat er iets moet bestaan dat vooruit kan zien.

Intellingent design is denk ik iets vruchtbaarder dan de steriele toevalstheorie.

Laatst las ik een leuke. Maal een kikker in een keukenmachine en doe die in een hermetisch gesloten vat. Zet dat een miljoen jaar in de zon en kijk eens wat er uitkomt. Nou geen kikker hoor.
Alhoewel alle ingrediënten aanwezig zijn.

De mens schept mythen om een verklraring te hebben voor iets wat ze niet begrijpt. Wie weet scheppen we uit die behoefte Godsmythen. Kuitert had gelijk. Niet god schiep de mens, maar omgekeerd de mens God. Waarmee ik maar wijs naar de antropomorfe projekties van het godsbeeld dat gedurende tientallen eeuwen vele opvattingen heeft gekend.
Vooral Karin Armstrong heeft hier in 4000 jaar geschiedenis van God mooie vergelijkingen neergezet. Kortom ook dat heeft een houdbaarheidsdatum en kan dan ook niet met de Eeuwige worden vergeleken.

De kosmos is mij overigens te wijdlopig. Hier op aarde vallen nog ontelbare geheimen op te lossen, meer dan genoeg om de intelligentia bezig te houden. Ik zie het vaak als een vorm van escapisme met grootschalige kosmische of goddelijk ideeën te komen. Ik denk nog aan mijn vroegere leraren die precies wisten hoe God dacht. Hun god was dan ook exact zo hypocriet, sadistisch en kruideniersachtig als zij zelf. Waarmee het concept van de goden dus afhangt van cultuur en psychologie of beoogd (vooral politiek) doel. Religie is een vooral een methode om het volk te mennen. (Al wil ik niemand beledigen) Maar zoals Marx al stelde het is het Opium voor het volk.
Stardust
 
Berichten: 185
Geregistreerd: vr 10 jul , 2009 10:00

Berichtdoor harriechristus » wo 09 dec , 2009 22:53

Stardust schreef:Hoi Els

In de eerste plaats houd ik mij niet bezig met evangelisatie.
Harry schept een beeld van de cosmos en de microcosmos.
Als kind koesterde ik die gedachte ook. Een atoom is een beetje te vergelijken met een planeetstelsel.
Maar je kunt de zaken niet alleen maar zo eenvoudig verklaren.
Dan is er de immanentie en transcedentie van het goddelijke als je daar een etiket aan kunt hangen?
Geen etiket, maar een kwestie van logisch begrijpen.
Dat atomen intelligentie zouden bezitten is al geponeerd door Annie Besant, een van de oprichters van de Theosofie.
Niet de atomen bezitten intelligentie, maar de microwezens, die in die atomen wonen.
Ik ben het wel eens dat de het heelal of het leven niet door toevalligheden kan zijn ontstaan. Nog in stand te houden. De kans dat een mutatie slaagt is zo klein. Natuurlijk vinden er mutaties plaats, maar het is absoluut geen afdoende verklaring voor de oneindige diversiteit en de intelligentie van wat bestaat. Want dat er intelligentie aanwezig is valt niet te ontkennen, alleen de verstokte sceptici willen het niet weten. Maar hun armzalige theorie bevalt mij evenmin. De gedachte dat er iets allesdoordringends bestaat ligt ten grondslag aan het begrip Tao. Dat is in feite een niet Theïstisch concept. Dus daar heb ik Christus niet bij nodig.
Wat Harry poneert is puur hypothese.
Nee: het is pure logica, die het heelal en het bestaan van God verklaart. En daarvoor heb je zeker harriechristus voor nodig.
Het concept van de drieëenheid is zo oud als de wereld en de geschiedenis begon niet in ons jaar nul.
Het is echter veel verder ontwikkeld door Hegel en in mijn atoomtheorie.
Altijd zijn er verlichte meesters geweest en het ophemelen van Christus tot megalomane proporties zou Hij als hij het als hij kon lezen (hij was immers ongeletterd) verafschuwen.
Maar sommige mensen hebben de behoefte om hun fantastische gedachtengang breed uit te meten om overtuigender over te komen, anderen de adem te benemen om kritiek te uiten of zelfs maar iets tegen te werpen. Je mag het ook dwangmatig noemen omdat er geen speld tussen mag komen.
Het is ook nog niemand gelukt om er een speld tussen te krijgen.
Het aangeven van de drieëenheid heeft voor mij geen toegevoegde waarde want ook die is gewoon een antropomorf denkbeeld.
En wat als zodanig ook juist is, hoewel het ook voor de logica van de begrippen geldt.
Het individuele wordt zeker op genomen in het collectieve, dat bewijst de psychologie wel.
Maar om dat gelijk te stellen met het universum is gewoon een metafoor en daarom nog geen feit.
Het is een feit.
Dan nog iets; het rationele en irrationele hebben gelijke waarde,
hoe paradoxaal dat ook klinkt. De logos gelijk te stellen met de rede is dan ook volstrekt onjuist, maar wel een argument van voornamelijk protestanten en taalredenaars.
Logos en rede zijn identiek en hoger dan het irrationele, dat negatief is en chaotisch en niks verklaart.
Logos als uitspraak kan worden opgevat als de Jungiaanse spermatozoën. De primitieve gedachte dat alles wat God uitspreekt onmiddelijk realiteit wordt. Vandaar ook dat woord en daad een begrip vormde. Maar dat scheppend woord is niet gelijk te stellen niet onze woordensalade.
Of bedoel je hier jouw eigen woordensalade en primitieve opvatting omtrent de werking van Gods Geest in eenheid met het scheppende vermogen van de mens.
De logica is de grondslag van alles wat bestaat en God is eeuwige schepper van de werkelijkheid in een eindeloos proces.
In de primitieve psychologie en de magie leefde de gedachte dat als je de naam van iets kende er tegelijk macht over had. Dat is natuurlijk onzin, maar ligt hieraan wel ten grondslag.
het lagere is niet de grondslag van het hogere, maar in wezen andersom. Dat hogere kun je leren kennen in de filosofie van Hegel en in mijn atoomtheorie.
De uitspraak van God moet dan ook opgevat worden als een menselijke projektie. Je kunt het metaforisch wel vergelijken met trilling. Shiva danst het ritme van de schepping. Hier is het dus de dans die alles in stand houdt. De gedachte dat de hele materie niets anders is dan energie past dan wel in dat beeld.
Maar het blijven heel primitieve menselijke denkbeelden.
De werkelijkheid is namelijk oneindig gecompliceerder.
Iedere eenvoudige theorie en dat geldt voor elke theorie is dan ook niet toereikend en bovendien met een zeer beperkte houdbaarheidsdatum.
Jouw eigen gedachten zijn zelf erg primitief en hebben weinig met mijn atoomtheorie te maken.
En hier laat ik het verder bij, want ik denk dat het weinig zin heeft je iets beters duidelijk te maken dan dat je zelf beweert.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » wo 09 dec , 2009 23:03

Stardust schreef:Logos is per definitie een verkeerd vertaald begrip en is niet te verwarren met een persoon zelfs niet in geestelijke zin.
De Logica komt tot bewustzijn in de denkende mens.
Logos is vanuit het Hebreeuws zowel scheppingdaad als woord.
Dus dat klopt dan al niet. Het woord is het middel om van de logica als begrip bewust te worden.
En de daad komt voort uit een bemiddeling van het lichaam in eenheid met de Geest van de mens.
Dus Logos als het woord op te vatten klopt niet maar is gehanteerd om de suprematie van het Patriarchale denken te steunen. Zeer ten onrechte overigens.
Dat is jouw interpretatie. De Logos wordt zich bewust in het denken door middel van het woord.
De boekenstapel die met een Tsunami aan woorden bijeen is geschreven zegt letterlijk niets over God, wel over het godsbeeld maar dat is een puur antropomorfe opvatting.
De mens is naar het beeld van God, beter: een primitievere vorm van de microwezens.
Thomas van Aquino meende na een religieuze ervaring dat alles wat hij geschreven had pulp was. Bernardus van Clairveaux zei werp alle boeken weg en de natuur zal je alles leren.
De natuur leert niks, alleen de Geest doet dat, de Geest van het denken, die als onbewuste Logica ook in de natuur aanwezig is, maar alleen door de geest in de mens begrepen kan worden.
Het woord is dan ook beter en oorspronglijker te begrijpen als beeld of denkbeeld. Logos is een niet te vertalen begrip en zou beter het Tao of het Al kunnen heten.
De Logica is door Hegel begrepen als een systeem van tegendeligheid van begrippen, die in hun tegendeligheid tevens een eenheid vormen.

Zoals de eenheid van Zijn en Niets in het Worden.

DE EENHEID VAN ZIJN EN NIETS.

Hegel begint zijn dialectiek met de eenheid van Zijn en Niets, want het abstracte Zijn is eigenlijk helemaal: ......NIETS... !!, en omgekeerd: .... het Niets IS.... !!
En als omslag van Niets naar Zijn zou je die dialectiek van Hegel als de verklaring van het ontstaan van het heelal kunnen beschouwen, omdat het Niets een in zichzelf tegenstrijdig begrip is, want het Niets IS... !!
"Eerst" was er alleen maar Niets, maar omdat het niets ook IS, daarom ontstaat uit het Niets ook het Zijn.

Maar dat wil niet zeggen dat het heelal er eens niet geweest zou zijn, want deze logica is eeuwig geldend, het moet daarom iets zijn dat altijd weer opnieuw plaats heeft.
Of juist omdat Niets en Zijn een eenheid zijn kan er nooit alleen maar Niets bestaan hebben.
Kortom: het heelal is eeuwig.

De eenheid van zijn en niets is het worden.

nadere uitleg

Niet het ZIJN van dit of dat, bv het ZIJN van een boek of een begrip of een idee of een mens, maar het abstracte ZIJN als zodanig, dus zonder enige verdere INHOUD, dat ZIJN is helemaal ....... NIETS.

Maar het NIETS andersom is IETS ( anders zouden we het niet kunnen denken ), dwz het NIETS IS.

Dat "IETS" wat het NIETS IS, is hetzelfde als het abstracte ZIJN, want dat NIETS is nog geen concreet IETS, maar een abstract IETS en dat is het ZIJN.

De eenheid van ZIJN en NIETS openbaart zich in het verdwijnen, want dat is een overgang van ZIJN naar NIETS................maar ook in het verschijnen, want dat is een overgang van NIETS in ZIJN.
Die twee: verdwijnen en verschijnen gaan samen in het WORDEN, want worden is een verschijnen en verdwijnen in ene.

Er is ook nog een andere eenheid van ZIJN en NIETS en dat is het IETS als een bepaalde vorm, dus beperkte vorm van het ZIJN, dus een ZIJN met NIETS erin.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » wo 09 dec , 2009 23:10

els schreef:Stardust, wat goed dat het je überhaupt lukt om met een inhoudelijke reactie te komen. Ik heb het een paar keer geprobeerd, maar iedere keer raak ik verward in de gedachtengang. Ik heb nogmaals gelezen wat harriechristus nu wilde zeggen over dat logos, maar ik snap het weer niet. Het viel me wel op dat hij zichzelf christus noemt, dus ik vroeg me af of hij die logos ook op zichzelf en zijn theorie betrekt.
De Logica is het redelijke of wetmatige denken.
Dat is door Hegel ontwikkeld als eenheid van tegendelen.
Dwz dat elke gedachte pas betekenis krijgt door zijn eigen tegendeel. Bijvoorbeeld goed pas door kwaad, hoog door laag, man door vrouw, eindig door oneindig, zijn door niets, enz.
Al die tegenstellingen vormen dan weer een eenheid, die opnieuw tegengesteld zijn, enz., tot in het oneindige.
Logos is per definitie een verkeerd vertaald begrip en is niet te verwarren met een persoon zelfs niet in geestelijke zin.
Logos is vanuit het Hebreeuws zowel scheppingdaad als woord.


Ik vraag me af of deze dubbele betekenis in de oudheid misschien beter werd begrepen dan tegenwoordig.
Tegenwoordig zien we het woord 'woord' gewoon als een woord, maar vroeger bestond er ook een opvatting over het woord als wet. Je ziet dit nog in een woord als 'dictator', wiens 'woord' uitgevoerd diende te worden, als een wettelijk voorschrift. Het woord 'fatum' had ook goddelijke implicaties. Het 'fatum' (gesprokene) was een soort orakel of godsoordeel van de Faten, en zelfs de goden waren aan hun uitspraken gebonden. De naam van de orakelgodin Fatua is hiermee ook verwant. Je vindt het ook terug in het woord 'profetie' of 'profeet'.
Dus misschien was het voor de mensen in de oudheid makkelijker om zich bij het woord een soort 'goddelijke' of 'natuurlijke' wet voor te stellen.

Weten doe ik het niet, want zo goed zit ik niet in mijn talen.

Hoe dan ook snap ik nog niet wat Harriechristus er nu mee wilde zeggen.
Er is een verschil tussen de betekenis van een woord en het woord zelf als klank of geschreven tekens.
De laatste is namelijk onverschillig.
Het is immers slechts een middel dat bij afspraak veranderd kan worden.
Zo is het woord: koe in het Engels cow en in het Frans vache.
Maar de betekenis is in alle drie de talen hetzelfde.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » zo 13 dec , 2009 21:34

Waarom moeten atomen uit ruimteschepen bestaan?

ONDERBOUWING

Hier komt een begin van beredenering.
De wetenschap kan niet verklaren hoe het mogelijk is dat domme (betrekkelijk eenvoudige) atomen een evolutie van miljarden jaren en miljoenen soorten in elkaar gezet hebben en ook niet hoe ons lichaam zo subliem kan functioneren op basis van die zelfde eenvoudige atomen.

INTELLIGENTE ATOMEN

Het moeten dan wel super-intelligente atomen zijn, of beter: er moet een super-intelligentie IN zitten.
En omdat wij in de toekomst het heelal vol gaan bouwen met ruimteschepen (bij een voortgaande evolutie) zouden die atomen wel eens uit ruimteschepen kunnen bestaan, want dan komt het heelal als een logisch doorlopend evolutionair systeem in elkaar te zitten, en dan moet de microkosmos uit een oneindige reeks van steeds hogere culturen bestaan als ruimtelijke realiteit van een eeuwige evolutie, die wij dan ook zelf in de toekomst gaan doorlopen.

DE MICROKOSMOS ALS EEUWIGE EVOLUTIE

Het heelal blijkt dan een mooi eeuwig en oneindig en logisch evolutionair systeem te zijn en geen dood mechaniek, maar een heelal uit levende wezens, dus een echt bewust en daarom pas werkelijk bestaand heelal.
Een heelal dat in wezen GOD zelf is.

GOD

Het heelal is eigenlijk GOD zelf als de eenheid van een oneindig aantal microwezens.
Lees de nieuwe bijbel over gods eeuwig en oneindig rijk in de microkosmos.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html

http://www.vrijeforums.com/

hartelijke groeten van harriechristus
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » do 18 feb , 2010 11:52

harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor Stardust » do 18 feb , 2010 15:16

Och Els, hier is geen speld tussen te krijgen omdat deze vorm van redeneren nu eenmaal een waansysteem is.
De gedachte dat we in feite bestaan uit een oneindige verzameling ruimteschepen met micromannetjes werkt op mijn lachspieren.

Het heeft geen enkele zin tegen deze waterval van associatief denken en incoherentie in te gaan. Waar de fantasie voor de werkelijkheid wordt verwisseld.

Het probleem met veel filosofen of wouldbe filosofen is dat ze hun onbewuste in de materie projekteren en menen dat vanuit de "zuivere logika" een sluitende verklaring voor alles kan worden beredeneerd. Dat er naast de rede een irrationele en even geldige wetmatigheid bestaat ontgaat hen doorgaans. Het verstand is immers slecht een knechtje van de geest.

Waarom zou de natuur ons niets kunnen leren? Het superponeren van de geest is aardig, maar zolang deze niet direkt observeerbaar is, moeten we ons behelpen met het zeer beperkte concept van het dorre verstand. Het valt verder op dat iemand die in de rede meent te zijn verankerd, juist met dit soort far fetched denkbeelden komt.

Juist de onmogelijkheid door deze gebreeuwde versie heen te komen verraadt het gebrek aan ruimte tot gezondere dicussie.
Op mij komt het in elk geval vermoeiend dwangmatig over. Je kunt het vergelijken met een mentale uitputtingsslag, waarover ik vanuit mijn studie wel meer zou kunnen zeggen.
Maar het valt te betwijfelen of dat enige zin heeft.
Stardust
 
Berichten: 185
Geregistreerd: vr 10 jul , 2009 10:00

Berichtdoor els » do 18 feb , 2010 21:03

Harrie, ik heb de afbeelding hierboven verwijderd omdat zulke brede afbeeldingen van 900 px niet op alle beeldscherms passen, en daardoor wordt de leesbaarheid van de forumpagina verstoord.
Als je hem zou kunnen verkleinen tot ca 500 of 600 px breedte is het geen probleem, denk ik. Tegenwoordig zijn er zoveel verschillende beeldschermformaten dat ik er niet zoveel zicht meer op heb wat er nou kon of niet.
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor els » do 18 feb , 2010 21:15

Hallo Stardust, ik dacht zelf dat het een grapje was, maar zelfs dan lukt het me nog niet er kop en staart aan te kunnen ontdekken. Het heeft wel iets van een religie in de zin dat het helemaal bestaat in z'n eigen retorische bewijsvoering. Er wordt geen poging gedaan de buitenwereld te observeren en te controleren of er enige fysieke grond is om aan te nemen dat de wereld zo in elkaar zit. Het is gewoon een logika die helemaal bestaat uit een bouwsel van woorden dat wordt ondersteund door meer woorden.

Het ligt inderdaad meer voor de hand de natuur te observeren en je af te vragen wat je waarneemt, in plaats van met je fantasie op de loop te gaan.

Het valt verder op dat iemand die in de rede meent te zijn verankerd, juist met dit soort far fetched denkbeelden komt.


Een belangrijke stap in de ontwikkeling van het redeneren is waarschijnlijk het herkennen van redeneerfouten en ongeldige redeneringen.

Er is een tijd dat mensen verslingerd waren aan het woordenspel, en toen maakte dat indruk. Maar tegenwoordig willen de mensen dat de woorden verwijzen naar een realiteit, en niet dat de betekenis ligt de besloten in de retorische kunst. Wat dat betreft zijn de woorden veel macht kwijt geraakt. 'Intelligente atomen' heeft op ons geen bekoring meer, althans net zo weinig als een verhaal over een schepping uit klei.
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor Stardust » do 18 feb , 2010 22:30

Ben het helemaal met je eens Els. Dit is gewoon een vorm van ivoren toren redenatie, want met denken in de zin van kritische observatie en reductie of conclusie heeft dit niets meer te maken.
Waar je zaken niet meer aan de hand van de realiteit kunt verifiëren of toetsen draait het kompas dol, net als je de polen meent te hebben bereikt.

Het lijkt wel wat op de Ourobouros, de slang die zichzelf verslindt.
Cirkelredenatie dus of kringloopwinkeltjes.

Het is een religie in de zin dat het een soort geloofsovertuiging is geworden. De twijfel moet dan worden overwonnen in een vorm van bekeringsdwang naar anderen, een zendingsmissie. En dat ontaardt altijd in een Isme.
Stardust
 
Berichten: 185
Geregistreerd: vr 10 jul , 2009 10:00

Berichtdoor harriechristus » za 06 maart , 2010 19:36

els schreef:Harrie, ik heb de afbeelding hierboven verwijderd omdat zulke brede afbeeldingen van 900 px niet op alle beeldscherms passen, en daardoor wordt de leesbaarheid van de forumpagina verstoord.
Als je hem zou kunnen verkleinen tot ca 500 of 600 px breedte is het geen probleem, denk ik. Tegenwoordig zijn er zoveel verschillende beeldschermformaten dat ik er niet zoveel zicht meer op heb wat er nou kon of niet.
oké, ik weet niet hoe ik het moet verkleinen, dus laat zo dan maar.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » ma 20 sep , 2010 17:38

Hoe groot is de kans dat wij het tot een ruimtevaartcultuur zullen brengen?


70.000.000.000.000.000.000.000 sterren in ons heelal.

Er zijn 70 triljard (70 x 10^21) sterren in het ons bekende heelal.
Stel dat slechts 1 op de miljard sterrenstelsels ook een bewoonde planeet bezit, dan zijn er dus 70 triljard gedeeld door een miljard = 70 biljoen (70 x 10^12) bewoonde planeten.
Nog heel wat dus.

Niet elke bewoonde planeet wordt een ruimtevaartcultuur.

Maar stel dat slechts 1 op de miljard bewoonde planeten het tot een echte ruimtevaartcultuur weet te brengen.
Want de afstand tot de sterren is immens en ook de vele problemen daarbij die opgelost moeten worden.

70.000 ruimtevaartculturen.

Dan zal het aantal echte ruimtevaartculturen gelijk worden aan 70 biljoen gedeeld door een miljard = 70.000

Maar dat is nog altijd meer dan voldoende om ons heelal op de lange duur tot een volledige ruimtevaartcultuur om te bouwen.

De kans is groot dat wij onder gaan.

En gezien het feit dat wij er op aarde een rotzooitje van maken en de mensen ook helemaal niet naar mij willen luisteren is de kans groot dat wij onder gaan en het ook niet tot een ruimtevaartcultuur zullen brengen.

De vergelijking met de zaadlozing en de voortplanting.

Het is maar dat je het weet. Het is als met een zaadlozing: de kans dat een zaadcel het eicel binnen weet te dringen is maar heel klein.
Geen probleem, want gezien het grote aantal zaadcellen en geslachtelijke verenigingen is het met de voortplanting op aarde wel goed gekomen.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » wo 22 sep , 2010 20:13

els schreef: 'Intelligente atomen' heeft op ons geen bekoring meer, althans net zo weinig als een verhaal over een schepping uit klei.
Inderdaad: want dat het leven zo maar vanzelf is ontstaan, dat is zoveel gemakkelijker te "begrijpen!"


Geen en geen logica: met toeval is alles "verklaard!"



WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?

Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Berichtdoor harriechristus » zo 26 sep , 2010 12:38

Stardust schreef:Ben het helemaal met je eens Els. Dit is gewoon een vorm van ivoren toren redenatie, want met denken in de zin van kritische observatie en reductie of conclusie heeft dit niets meer te maken.
Waar je zaken niet meer aan de hand van de realiteit kunt verifiëren of toetsen draait het kompas dol, net als je de polen meent te hebben bereikt.

Het lijkt wel wat op de Ourobouros, de slang die zichzelf verslindt.
Cirkelredenatie dus of kringloopwinkeltjes.

Het is een religie in de zin dat het een soort geloofsovertuiging is geworden. De twijfel moet dan worden overwonnen in een vorm van bekeringsdwang naar anderen, een zendingsmissie. En dat ontaardt altijd in een Isme.
een hoop gekanker zonder enige inhoudelijke kritiek, waaruit begrip zou moeten blijken.

Kortom: men zegt maar wat.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Re: atomen bestaan uit ruimteschepen

Berichtdoor harriechristus » wo 11 jul , 2012 15:57

GOD is geen Higgsdeeltje, maar een microwezentje.... :D


DE WETENSCHAP KAN NIET ECHT GOED VERKLAREN
1 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waar de oerknal vandaan komt.
En ook niet wat er nu vóór die Oerknal was.
2 - de wetenschap kan niet echt goed verklaren waarom die oerknal nu juist atomen heeft opgeleverd.
3 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe het leven uit de dode natuur heeft kunnen komen.
Dat wordt dan maar met toeval “verklaard”.
4 - de wetenschap kan ook niet echt goed verklaren hoe onze geest uit onze hersenen heeft kunnen ontstaan.
5 - En de wetenschap kan al helemaal niet verklaren waar de idee van God als absolute Geest bij de mensen vandaan komt.
(Dat zou dan slechts een grillige afwijking van de hersenen zijn)
Dit alles kan ik met mijn atoomtheorie wel verklaren.
Namelijk door de hele boel om te keren: het heelal is niet ontstaan uit het NIETS via een oerknal, maar uit Gods Geest, die bestaat als een oneindige reeks van hogere culturen in de microkosmos.
Het hogere komt niet uit het lagere, maar het lagere uit het hogere, dwz de evolutie is in wezen emanatie, dwz het lagere komt uit het hogere voort.

http://home.kpn.nl/wegge168/Frame-nederlands.html" onclick="window.open(this.href);return false;
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Re: atomen bestaan uit ruimteschepen

Berichtdoor harriechristus » zo 15 jul , 2012 21:38

WAAROM MOETEN ATOMEN INTELLIGENTIE BEZITTEN?
Onze maatschappij functioneert ook niet vanzelf, maar berust op onze intelligentie, terwijl ons lichaam nog veel ingewikkelder is dan onze maatschappij en ons lichaam zou vanzelf functioneren.
Dat vind ik dan onlogisch.
Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Re: atomen bestaan uit ruimteschepen

Berichtdoor harriechristus » do 19 jul , 2012 11:19

Het heelal bestaat in essentie uit levende wezens, niet uit dode dingen, wat de wetenschap denkt.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Re: atomen bestaan uit ruimteschepen

Berichtdoor harriechristus » zo 05 aug , 2012 19:59

Afbeelding
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Re: atomen bestaan uit ruimteschepen

Berichtdoor Stardust » za 13 okt , 2012 8:11

Volgens mij is ons lichaam ook weer een maatschappij op zichzelf, met daarin 10^40 microwezens, die ons lichaam besturen en alles dus draaiende houden.


Aangezien je geen benul hebt van de grootte van dit getal wil ik er even op wijzen dat het waarschijnlijk groter is dan alles in het heelal bij elkaar.
Maar goed, het Harry Christus wonder dobbert onvermoeibaar voort op zijn ruimte-ark vol waandenkbeelden en microwezentjes. Alaaf.
Stardust
 
Berichten: 185
Geregistreerd: vr 10 jul , 2009 10:00

Re: atomen bestaan uit ruimteschepen

Berichtdoor harriechristus » wo 17 okt , 2012 18:49

Wat je zegt is niet waar, want er zijn sowieso 10^80 atomen in het heelal.

Maar wel is het zo dat mijn atoomtheorie, het principe daarvan, de oneindigheid is.

Kortom: er zijn oneindig veel microwezentjes in het heelal.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Re: atomen bestaan uit ruimteschepen

Berichtdoor Stardust » di 23 okt , 2012 14:22

Och ja wie meent alwetend te zijn en zelfs alle atomen in het heelal geteld heeft leeft in een megalomane waan.
Ieder atoom is dan een galaxy op zich en daarop bevinden zich weer ontelbare (voor mij tenminste) microwezentjes, ad infinitum.
Ons universum is een atoompje van weer een andere ruimte, die alles bij elkaar deel uitmaken van een gefingeerde God met een zwart gat.
Uitputtend hoor.
Stardust
 
Berichten: 185
Geregistreerd: vr 10 jul , 2009 10:00

Re: atomen bestaan uit ruimteschepen

Berichtdoor harriechristus » do 08 nov , 2012 14:34

hoe heb ik mijn atoomtheorie gevonden?

Börger

Mijn atoomtheorie is ontstaan als resultaat van een aantal ideeën.
Ik heb vroeger de filosofie geleerd van Mr. Drs. A. Börger*, een Hegeliaans filosoof.
Ik kwam ging naar zijn lezingen toe, maar ik kwam ook bij hem thuis voor persoonlijke hulp.

Afbeelding

http://www.antonieborger.nl/" onclick="window.open(this.href);return false;
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Re: atomen bestaan uit ruimteschepen

Berichtdoor harriechristus » vr 16 nov , 2012 10:16

1 - De realisering van Hegel.

Hij was erg teleurgesteld in onze materialistische samenleving en uitte op één van zijn lezingen de wens dat Hegels filosofie eigenlijk realiteit zou moeten worden.
Waarschijnlijk omdat ik nogal lui was van aard, kwam ik op de gedachte dat Hegel al realiteit is, maar dat het alleen ontdekt moet worden. Dat leek mij heel wat gemakkelijker.

Afbeelding

Volgens Hegel is de realiteit opgebouwd uit een drie-eenheid van Logica, de Natuur en de Geest. Die Geest bestaat ook weer in drieën: het individu, de staat of collectiviteit en ten derde God.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Re: atomen bestaan uit ruimteschepen

Berichtdoor harriechristus » do 22 nov , 2012 21:06

2 - de kernsplitsing en de atoombom

En een andere keer uitte Börger zijn ongenoegen over de wetenschap, die alles stuk analyseerde, dat wil zeggen: de eenheid teniet deed, zelfs het atoom helemaal uiteen trok, met als resultaat de atoombom. Daarbij had ik echter de gedachte dat waar het grootste probleem zit, dat daar ook de oplossing moet liggen.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Re: atomen bestaan uit ruimteschepen

Berichtdoor harriechristus » do 29 nov , 2012 21:33

3 - de oneindige deelbaarheid.

En verder was ik een keer bij hem op zijn spreekuur, toen hij zeide dat hij de materie als abstracte idealiteit, abstracte denkbaarheid beschouwde. Daarmee was ik het echter helemaal niet eens, want volgens mij is het kenmerk van de materie juist het konkrete, wat dan impliceert dat de materie niet op een abstract niets uitliep (de kleinste deeltjes als abstracte punten), maar dat de materie als zijnde concreet oneindig deelbaar moet zijn.
(Ook de wetenschap heeft nog altijd de illusie het allerkleinste deeltje te vinden, dus op een abstract punt uit te komen.)
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Re: atomen bestaan uit ruimteschepen

Berichtdoor harriechristus » do 16 mei , 2013 15:48

4 - De eeuwige evolutie.

Een idee die ook een grote rol heeft gespeeld, is dat der eeuwige evolutie, want volgens de wetenschap zal het heelal eens weer samentrekken en inelkaar klappen tot zijn eigen oerbegin en is alle moeite dus voor niets geweest en moet alles van voren af aan weer opnieuw beginnen. Het zou veel mooier en ook redelijker zijn als onze evolutie door zou blijven gaan, dus als er een eindeloze of eeuwige evolutie zou zijn.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Re: atomen bestaan uit ruimteschepen

Berichtdoor harriechristus » wo 22 mei , 2013 15:45

5 - Het heelal zou uit levende wezens moeten bestaan.

Een roos zonder kleur en geur.

Nu was er nog veel meer, bijvoorbeeld het probleem dat een heelal zonder levende wezens eigenlijk niet echt bestaat, want zoals iemand zich eens afvroeg: "Is een roos nog wel rood, als niemand er naar kijkt?"
En: "Waar is de geur als er niemand is die aan die roos ruikt?"
En zou het geluid nog wel bestaan als niemand meer hoort?
En de vorm van een ding als niemand deze betast?
Of zoetheid als niemand proeft?

Het heelal wordt pas echt werkelijkheid door het bewustzijn.*

Wat zou het heelal zijn zonder ons? Slechts een levenloos, bewusteloos bestaan.
Je kunt je daar geen enkele voorstelling van maken, want elke voorstelling is immers aan de zintuigelijke waarneming gebonden en dus aan ons bewustzijn.
Anderzijds kunnen we ons moeilijk indenken dat het heelal buiten ons bewustzijn in het niets zou verdwijnen, maar in ieder geval zul je het waarschijnlijk wel met mij eens zijn dat een heelal zonder levende wezens niet veel meer is dan een abstract bestaan en dat een heelal met levende wezens heel wat meer is dan dat, want dan wordt het heelal ook waargenomen en heeft dan de werkelijkheid van het bewustzijn.
In het leven vindt het heelal zijn vervulling als bewustzijn.
Maar òns bewustzijn, met die van de dieren, is slechts piepklein in dat oneindige heelal. Het valt voor het allergrootste gedeelte helemaal buiten ons bewustzijn.**

*Onder bewustzijn versta ik: denken, voelen en de zintuiglijke waarnemingen. En voor zover de dieren nog bijzondere vermogens hebben qua waarneming, die de mens niet heeft.

**Hier even afgezien van het feit dat er andere levende wezens in het heelal kunnen zijn op andere planeten bij andere sterren, maar zelfs als dat het geval is zal het zo dun gezaaid zijn, dat ook dan het heelal grotendeels zonder bewustzijn is.

Een heelal uit levende wezens.

En dus zou het heelal helemaal uit levende wezens moeten bestaan om concrete werkelijkheid te zijn, want niet het ding of de materie is concreet, wat vele mensen denken en ook de wetenschap, maar pas het bewustzijn is concreet, zowel zintuigelijk als qua denken en gevoel, want de dingen zijn pas werkelijkheid in ons bewustzijn en vóór ons bewustzijn. Het hele heelal zou daarom volkomen doordrongen moeten zijn van leven, en vooral in de microkosmos omdat het daar nog veel immenser en intenser is.
harriechristus
 
Berichten: 158
Geregistreerd: vr 26 mei , 2006 14:41
Woonplaats: amsterdam

Volgende

Keer terug naar purgatorium



Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten

cron