Ik snap wat je bedoelt en ik ben er ook niet kapot van, maar vroeg of laat ontkom je haast niet aan een bepaalde typering.
Vooroordelen zijn geen typeringen, het zijn domme ideeën die voortkomen uit eeuwenlange dwingend opgelegde culturele normen die ons afremmen en frustreren, en waar niet aan te ontsnappen valt als we er niet tegenin gaan.
Mannen en vrouwen verschillen fysiek, dat kun je niet wegpoetsen.
Daarom hoef je nog geen yin-yang systeem te bedenken waarbij al het zus mannelijk is en al het zo vrouwelijk, compleet met een opvoeding die helemaal is gebaseerd op een verzonnen tweedeling.
De fysieke overeenkomsten tussen mannen en vrouwen zijn groter dan de verschillen. Omdat er een paar verschillen zijn waar te nemen hoeven we nog niet te doen of we twee totaal verschillende soorten zijn met elk een eigen evolutielijn.
Dus een kreet als 'vrouwen komen niet door het glazen plafond wijs je af?
De beschrijving van een situatie is iets heel anders dan een vooroordeel op basis waarvan je mensen vanaf de geboorte in een keurslijf dwingt, ze hun individualistische talenten en karakter ontzegt en ze hun mogelijkheden en behoeftes ontneemt.
En wat zit er trouwens boven het glazen plafond? Een klein elitair clubje narcistische, egoïstische, machtsbeluste, overwegend conservatieve geldwolven, die onder elkaar het geld en de macht zitten te verdelen.
De overgrote meerderheid van de mannen zitten niet boven het glazen plafond, maar gezellig bij ons vrouwen op aarde.
Balance schreef:Els schreef:Vrouwelijk geweld wordt in zo'n cultuur denk ik gewoon ontkend. Past niet bij het beeld dat de vrouw 'van nature passief en ondergeschikt' is.
Mwa het is maar wat je onder geweld definieert. Psychisch geweld is voor mij soms erger dan fysiek. Verbaal geweld hebben we ook. En structureel geweld. Er zijn culturen waarbij iemand niet werd gedood maar dood werd verklaard en vervolgens door iedereen werd genegeerd. Geen geweld?
Ik begrijp niet goed wat dit te maken heeft met dat ik zeg dat het bestaan van vrouwelijk geweld gewoon wordt ontkend.
Iemand wordt gewelddadig als hij gefrustreerd raakt en op de een of andere manier geen uitweg kan vinden. Dat geldt zowel voor mannen als voor vrouwen. Als je het in de opvoeding voor mannen gaat verheerlijken en aanmoedigen en vrouwen gaat proberen af te leren en anders met de situatie om te gaan kan het best dat uiteindelijk mannen gewelddadiger zijn dan vrouwen, maar dat heeft toch een culturele grondslag. De situatie en de opvoeding dus.
Wat ik echter bedoel te zeggen is dat mannen dan i.h.a. eerder het risico lopen en actief in verzet gaan en bereid zijn daarbij fysiek geweld te gebruiken en het leven erbij laten. Vrouwen accepteren m.i. onderdrukking eerder. Zeker als voor verzet fysiek geweld nodig is.
Ik ben eerlijk gezegd diverse keren tussen vechtende mannen gesprongen om ze uit elkaar te halen, of om een man die een vrouw in elkaar sloeg te laten ophouden. Een vrouwelijke collega van mij heeft een gewapende roofovervaller overmeesterd toen haar mannelijke collega in paniek schoot. Maar deze dingen worden gewoon door iedereen ontkend. Meestal is de reactie ook dat ik vooral niet zulke 'risico's' moet nemen. Waarom zou dat zijn? Ik neem deze dingen dan ook met een korrel zout. Je kan als vrouw op je kop gaan staan als je wil, maar tegen stompzinnige vooroordelen is niet te vechten.
Wat de oorlog betreft, het is nu eenmaal zo dat mannen dienstplichtig zijn en naar het front worden gestuurd. Dat is een kenmerk van een patriarchale maatschappij, vrouwen zijn baarmachientjes en mannen zijn vechtmachientjes.
En mannen vechten niet voor de vrijheid, ze vechten voor de macht van een machthebber.
Maar je herinnert je de kreet van de Duisters nog wel waarmee ze hun expansie rechtvaardigden? 'Lebensraum'. M.a.w. als je ze wijsmaakt dat het om vrijheid gaat gaan ze tegen de kogelregen in. Zo gek krijg je de doornsnee vrouw volgens mij niet.
Maar dat is toch precies wat ik zeg? Ze vechten niet voor hun vrijheid, ze vechten omdat ze zich door propaganda laten voorliegen. En ze waren helemaal gehersenspoeld om dat te doen. Vrouwen werden in het Duitse rijk niet gehersenspoeld om te vechten maar om Arische babies te baren.
In Duitsland werden miljoenen mensen omgebracht in kampen. Dan vecht je toch niet voor vrijheid? Dat is vechten voor onderdrukking en uitroeing.
Qua legitimatie zijn we het eens, maar dat bewijst mijn stelling dus.
Volgens mij is er alleen bewezen dat de patriarchale opvoeding mannen inspireert tot vechten.
Hoe kun je nu vechten voor je vrijheid als je niet eens weet wat het inhoudt? Het maakt kennelijk niet uit of het om een totalitaire ideologie gaat, de regelrechte tegenhanger van de vrijheid.
Heb daar nog een toevoeginkje bij. In de Islam worden vrouwen soms de dupe van eergerelateerd geweld. Zus is verliefd geraakt en/of heeft gevreeen, familie-eer geschonden, moet hersteld worden met de dood van zus. Hoe vaak gebeurt dat niet? Wat ik me afvraag: hoe lang zou dit al door vrouwen gepikt worden? Al eeuwen. En hoe lang zou dit nog doorgaan als vrouwen met gelijke munt terug zouden betalen. Stel je zus wordt vermoord vanwege de eer. Hoe komt het dan toch dat zich niet een stel vrouwen organiseert en de kerel die de eerwraak pleegde ook een kopje kleiner maken? Desnoods alleen het kopje van zijn lul. Dan komt hij nog goed weg ook.
Dit soort praktijken blijft alleen bestaan omdat vrouwen iha terugdeinzen voor geweld en mannen iha niet. Was het gelijk, dan was deze vorm van eerwraak allang uitgeroeid.
De onderdanigheid van moslimvrouwen is geen genetisch bewijs dat vrouwen hun vrijheid niet liefhebben. Hooguit bewijst het dat je door de opvoeding een mens kan maken en breken. De onderdrukking van moslimvrouwen is totaal. Ze staan levenslang onder voogdij en leren van jongsafaan mannen te gehoorzamen.
Vrouwen mogen niet eens hun huizen uit zonder begeleiding van een man en worden voortdurend door mannen gecontroleerd. Alle mogelijke structuren waarin vrouwen gezamenlijk iets kunnen opzetten of een beweging op touw kunnen zetten zijn afgebroken, en het is helemaal niet meer mogelijk om een vrouwenbeweging te beginnen. Zelfs hier in Nederland zijn inmiddels moslimvrouwen vermoord omdat ze actief werden in een vrouwenbeweging.
Vanaf het begin van hun geboorte wordt ze geleerd onderdanig te zijn, vanaf hun prilste jeugd mogen ze worden geslagen. Als ze zich verzetten worden ze opgesloten, geslagen, bedreigd en uiteindelijk zelfs door eremoord vermoord. Eremoord wordt in islamitische landen nauwelijks gestraft.
Al deze wetten zijn juist zo streng en onderdrukkend omdat vrouwen anders wél hun vrijheid zouden kunnen terugwinnen. Als je constant onder controle staat van mannen is het moeilijk een beweging op touw zetten. Je krijgt niet eens de gelegenheid er over na te denken, als je geen bewegingsvrijheid hebt.
En nu we het toch over eremoord hebben... er zijn juist al ontelbare moslimvrouwen vermoord omdat zij opkwamen voor de vrijheid van vrouwen. Zij zijn dus dood omdat ze geen slaaf willen zijn. Het 'dode' voorbeeld dat vrouwen zich helemaal niet schikken in hun ondergeschikte positie.
Dit soort praktijken blijft alleen bestaan omdat vrouwen iha terugdeinzen voor geweld en mannen iha niet. Was het gelijk, dan was deze vorm van eerwraak allang uitgeroeid.
Misschien moet ik als tegenvoorbeeld Spartacus noemen. Zelfs zijn opstand maakte geen einde aan de slavernij. Tegen dit soort onderdrukking is het heel moeilijk vechten, omdat het wettelijk georganiseerd is en omdat de vooroordelen er op alle niveaus worden ingepompt.
Onrealistisch, generaliserend en stereotyperend. Alleen al om terug te komen op dat Friese spreekwoord... hoeveel mannen hebben er in de loop van de geschiedenis als slaaf geleefd? Dat waren er zoveel dat het niet is vol te houden dat mannen boven alles de vrijheid liefhebben, meer dan vrouwen. 