test je religie

[Tiresias]

Waarom krijg je het trouwens op je heupen van agnosten?

En is atheïsme geen geloof? Waarin geloof je wel, Els?

[els]

Waarom krijg je het trouwens op je heupen van agnosten?

Omdat ze ze enerzijds zeggen bewijs te willen hebben dat er juist wel of juist geen goden bestaan, maar anderszijds gewoon in beide kampen staan. Ze denken dat ze het geloof rationeel bekijken, maar ze redeneren als een gelovige - irrationeel dus.

En is atheïsme geen geloof? Waarin geloof je wel, Els?

In het licht van wat ik hierover zei in mijn vorige bijdrage begrijp ik helemaal niets van deze vraag. Wat moet ik hier nou op antwoorden? Dat ik in sinterklaas en kabouters geloof, maar niet in goden?

[Tiresias]

Ben niet aan het stoken. Ik bedoel: het lijkt me alsof je gelooft in de mogelijkheid om een maatschappijstructuur uit te bouwen die egalitair is. Ik herken me ook in dat geloof. Ik stel de vraag omdat ik vaak het gevoel heb dat mensen atheïsten zien als mensen die in niks geloven, zoals anarchisten bv mensen zouden zijn die gewoon hun eigen goesting willen doen of alles kapot slaan...

Tijd om mijn was te gaan doen, ben weer helemaal aan het doorslaan in schrijven vandaag...

[els]

Ben niet aan het stoken.

Dat is lief van je. Ik ben soms wel eens recht voor zijn raap, vrees ik.

Ik bedoel: het lijkt me alsof je gelooft in de mogelijkheid om een maatschappijstructuur uit te bouwen die egalitair is.

Okee, maar hier gebruik je het woord 'geloven' heel anders dan zoals ik het uitlegde in verband met het woord 'geloof' als je het over godsdienst hebt.

Ik streef inderdaad naar een maatschappij waarin mensen niet hierarchisch worden beoordeeld op geslacht, afkomst, religieuze, politieke of seksuele voorkeuren etc. Het mag niet zo zijn dat iemand op grond van afkomst of ideologie wel of niet mag in het openbaar mag deelnemen aan de maatschappij. Of ik 'geloof' dat zoiets mogelijk is, kunnen we over praten, maar zo'n vorm van geloven is iets heel anders dan geloven in het bestaan van iets waar overduidelijk geen enkele aanwijsbare grond voor is.

Ik stel de vraag omdat ik vaak het gevoel heb dat mensen atheïsten zien als mensen die in niks geloven, zoals anarchisten bv mensen zouden zijn die gewoon hun eigen goesting willen doen of alles kapot slaan...

Ik begrijp werkelijk niet wat je zegt, dat is het probleem. Er bestaan gewoon geen goden, het zijn hersenspinselen van mensen. Elke invulling van het concept 'god' komt overduidelijk uit de hoge hoed die de menselijke hersenmassa bevat, en nergens anders vandaan. Zou ik alles kapot willen slaan omdat ik niet in door mensen bedachte sprookjes geloof?

Ik richt me op de wereld die er is, die we zien, die we kennen, waar we wat mee kunnen, en daar heb ik mijn mening over. Dat heeft niets te maken met geloven, en zeker niet met dat 'geloven' op de manier waarop mensen 'geloven' dat bovennatuurlijke sprookjesfiguren de wereld laten draaien.

[Reader]

Mijn relegieS:

atheism 75%
Satanism 71%
Islam 63%
agnosticism 54%
Judaism 50%
Buddhism 46%
Paganism 38%
Christianity 21%
Hinduism 21%

Deze vraag was opvallend voor mij:
"Men were created for God; women for men."

Er zit wat waarheid in, vind ik.

[fbs33]

atheism blijkbaar ik. Nou kan iemand mij een korte samenvatting wat ik dan eigenlijk ben want er zijn teveel verschillende opvatingen

Iemand die leraren ophangt alsof het kalenders zijn??

[fbs33]

Ik heb maar eens een godsdiensttestje gedaan... alsof ik niks fatsoenlijks te doen heb.



atheism 100%
Satanism 58%
Buddhism 58%
Paganism 50%
Hinduism 25%
Christianity 17%
Judaism 17%
Islam 17%
agnosticism 17%

You scored as atheism

You are... an atheist, though you probably already knew this. Also, you probably have several people praying daily for your soul. Instead of simply being "nonreligious," atheists strongly believe in the lack of existence of a higher being, or God.

De vragen kwamen nogal dubbelzinnig op me over:

There should be no images, statues, etc. of God or his messengers.

Natuurlijk moeten die er wel zijn, althans, als mensen er in geloven, ik maak er overvloedig gebruik van. Heb ik nou hindoeïstische trekjes?

There are many or countless incarnations and manifestations of God.

Flauwekul! Ben ik nou monotheïst of atheïst?

I cannot be convinced to believe or disbelieve in God until I see some real physical proof.

'Onzin!' Betekent dit dat ik rotsvast in god geloof? Want ik bedoel natuurlijk dat ik geen bewijs nodig heb om er niet in te geloven.

Ik zal er wel nooit achter komen wat er satanistisch aan mij is. Dat boeddhistisch en zo heb ik denk ik te danken aan mijn antwoorden over dieren.

Ik zou ook wel willen weten waar die 17 procent chr. etc. vandaan komt. Maar volgens mij lijkt het er niet op dat mijn normen en waarden geworteld zijn in het christendom. Weer een mythe doorgeprikt.

Het 'dubbelzinnige'waar jij het over hebt, is vermoedelijk uit de USA-rechtspraak afkomstig? Daar wordt met een stalen gezicht aan de verdachte de vraag voorgelegd, "Hebt U voor het moment dat U de moord pleegde, een alibi?"
Deze test barstte van vragen waar een andere conclusie aan vastzat (door het één te ont/bekennen, bevestigde/ontkende je het andere gedeelte, door te zwijgen, wat als instemming uitgelegd kon worden.
Stupiditeit? of perfiditeit?
Ik bleek satanist voor 96% gevolgd door atheist 89% te zijn met hier en daar een klap van de religistische molen, kortom een raar ventje
groet fbs33

[fbs33]

als je het puur wetenschappelijk zou bekijken dan zou iedereen eigenlijk agnost moeten zijn.

Immers in de wetenschap geldt: een theorie is waar zolang niemand het tegendeel kan bewijzen.

Er zijn twee theoriën:

- er is een god
- er is geen god

beide kunnen niet bewezen worden dus wetenschappelijk gezien zijn ze beiden waar.

Laat ik er dan nog een derde theorie aan toevoegen door e.e.a. te specificeren, door te veronderstellen dat er twee goden zijn, nml. de Schepper/creator van wat was en is. Zoals het heelal, de omzetting van wat wij 'dode stof'noemen in de eerste (veronderstelde) cellen>>de ontwikkeling ervan naar de diversiteit van levensvormen in een evolutie naar het hedendaagse of de bliksem, de stormen, kortom de natuurverschijnselen die zich manifesteren, en zich ook gemanifesteerd hebben toen het eerste dier met menselijke trekjes de barriere doorbrak naar het 'bewuste' ZIJN om er kennis van te nemen, en zich af te vragen 'Waarom...............??'.
Die 'god' die ik voor het gemakkelijk onderscheid GAD noem, is een grote witte onbekende vlek, bestaande uit vragen, en nog eens vragen. Sommigen door de mens beantwoord, maar de meesten ervan zullen nooit beantwoord worden omdat begrippen als oneindigheid en eeuwigheid nooit te vatten zullen zijn!

Het maakt dat op GAD-gebied alles mogelijk is, en daardoor ruimte biedt voor de agnost die zegt "Ik weet het niet"

Maar dan die zgn. 'god' Die zijn beginpunt en zijn eindpunt vindt bij de mens. Bij zijn instinctieve angst voor bliksem/storm enz.!
Zich daartegen wil verweren, zich wil beschermen, wil voorkomen, zodat die entiteit, die zich manifesterende gad, aan hem voorbij trekt zonder hem te deren.
Hij zoekt naar leefwijzen die de entiteit welgevallig lijken te zijn, en wordt slachtoffer van manipulerende medemensen die ogenschijnlijke verbanden tot zekerheden verheffen door een god te benoemen voor ieder verschijnsel waarin die entiteit zich openbaart, en ondertussen een makkelijker leven te lijden dan zijn medemensen. Niet op slag en stoot maar in een zichzelf schavend proces van vallen en opstaan, over een periode van tienduizenden jaren (m.i.) leidend naar wereld-religismen waarin menselijke ideologieën verborgen zitten achter die god die ze gezegd/gedecreteerd zou hebben.
Naadloos passend bij de psyche van de mens, en daarom door velen zo onmogelijk om los te laten!
Want dát vereist een genadeloze zelfanalyse bij de vraag: "Wat ben ik, wie ben ik.
Om dan onontkomelijk af te moeten dalen van het voetstuk waarop hij zich geplaatst heeft.
Ik ben daar zónder één spoor van twijfel een weter!
100% wetend dat zo'n god een fantasierijke image is, en 'gad' zijn bliksem misschien laat neerdalen, waar ik sta!, of niet!
Ongeacht of ik mijn medemens op dat moment stond te helpen, of stond neer te maaien met een Kalashnikov!
Mijn regels en wetten haal ik uit hetzelfde vat als mijn medemensen dat doen!
En dat ze in grote lijnen overeenstemmen met wat in kerken etc. wordt gepredikt, of in het burgerlijk wetboek staan? Is dat verwonderlijk??
groet fbs33
Niet prettig (want er valt niets af te schuiven ) en prettig tegelijk

[els]

Weer eens tijd voor een quizje. Vandaag kreeg ik een atheismequiz in mijn mailbox. Weer eens wat anders, wat voor soort atheist je bent.

http://quizfarm.com/run.php/Quiz?quiz_id=34703

What kind of atheist are you?
You scored as a Scientific Atheist
These guys rule. I'm not one of them myself, although I play one online. They know the rules of debate, the Laws of Thermodynamics, and can explain evolution in fifty words or less. More concerned with how things ARE than how they should be, these are the people who will bring us into the future.

Scientific Atheist 75%

Angry Atheist 33%

Agnostic 25%

Apathetic Atheist 25%

Spiritual Atheist 25%

Militant Atheist 17%

Theist 17%

Fijn te lezen dat ik alles van de thermodynamica weet. Doet me een beetje denken aan die tamponreclame, waarin je opeens kon zwemmen en tennisen als je een tampon inhad.