Volgens mij is de kerk zelf het grootste probleem op zoek naar de 'waarheid'. Daarmee bedoel ik de wérkelijke historische ontwikkeling die aanleiding gaf tot de Jezusmythe. Die heeft zoveel bijgedragen aan de vervalsing van de geschiedenis, en is daar nog altijd mee bezig, dat het gewoon haast niet lukt objectief onderzoek te doen. Theologie is zelfs een wetenschappelijk onderzoeksterrein, maar het enige onderzoeksterrein dat zich niet bezig houdt met het zoeken naar feiten maar dat helpt ficties te verbreiden. De theologie gebruikt selectief wetenschappelijke methodes om hun fictie te bewijzen en in stand te houden, en geen haan kraait ernaar. Het hele onderzoek naar de oorsprong van het christendom wordt erdoor vertroebeld.
Het Romeinse mithraïsme was overigens iets anders dan de Mithras van de Perzen. Het is ontleend aan de Perzen, maar de Romeinen maakten er hun eigen ding van. Het Romeinse mithraïsme was typisch genoeg vooral verspreid in Italië en het westen, maar veel minder in het oostelijke deel van het rijk. Dat is ook de reden dat Constantijn, zelf een Sol Invictus-aanhanger, overging naar het christendom, toen hij de hoofdstad van het rijk naar Byzantium/Constantinopel verplaatste. Daar was Mithras niet zo populair, maar het gelijkaardige christendom was er een stuk populairder. Het christendom werd natuurlijk wel aangepast aan de noden van het Imperium, net zoals het mithraisme.
Constantijn was bij uitstek geen keizer die de vijand 'zijn andere wang' aanbood, maar een mithraïstische vechtersbaas die een machtig imperium wilde handhaven. Het christendom leende zich daarvoor, anders had Constantijn er niets in gezien. Waarschijnlijk is de ware aard van het christendom beter zichtbaar in de manier waarop de islam zich er in het oosten uit ontwikkelde: een imperialistische soldatenreligie, dus. Die overeenkomst komt ook naar voren in het joodse woord voor 'christen': messianist, ofwel strijder voor een heilige oorlog.
Dat 'soldatenaspect' van het mithraisme is ook interessant voor christenen. De mithrascultus was een soldatencultus en liet geen vrouwen toe. Nou zeggen christenen graag dat het christendom het won van alle andere godsdiensten omdat vrouwen daarin wel werden toegelaten en een gelijkwaardige rol kregen, wat op zich onzin is, want er waren vele gemengde cultussen en cultussen alleen voor vrouwen. Maar wat het meeste opvalt is dat vrouwen in het christendom helemáál niet worden toegelaten! Ja, als fokvee onder het plebs, maar niet in de hiërarchische structuur van de kerk! Daar zitten alleen maar mannen, precies zoals bij de cultus van Mithras.
Ik ben eigenlijk ook gefascineerd door de overeenkomsten tussen Mithras en Mozes. Maar met het christendom zijn ook veel overeenkomsten, zoals de wederopstanding en hemelvaart van Mithras, het banket ('laatste avondmaal'), de geboorte midden in de winter, het zonneaspect, een soort eucharistie waarbij het vlees en bloed van de god symbolisch wordt genuttigd in de vorm van brood en wijn, het streven naar onsterfelijkheid etc.
Als tastbaar bewijs dat het christendom elementen van het Mithraisme transformeerde wordt wel genoemd dat de oudste afbeeldingen met de 'drie koningen' of 'magiërs' deze magi afbeeldden als mithrasaanhangers, met mithrasmutsen op. Die mutsen gaven ook nog aanleiding tot het onstaan van de mijter, als die uitleg tenminste klopt. Het beste voorbeeld zijn de drie koningen van Ravenna.
Iets in het artikel klopt niet helemaal.
