Burgerschapsvorming

[willy]

Burgerschapsvorming

New Age is allang gemeengoed geworden in Nederland en ook de maangod Allah heeft haar plaats gevonden in het multiculturele Nederland. De laatste tijd zien we als nieuw fenomeen dat op scholen les moet worden gegeven in "burgerschapsvorming".

Burgerschapsvorming is geen nieuw vak, maar bestaat uit de onderdelen democratie, identiteit en sociale participatie, die bij bestaande vakken als geschiedenis, maatschappijleer en godsdienst onderwezen moeten worden. Nu is daar op zich niets mis mee, ware het niet dat als onderdeel van dit vak steeds meer leerlingen "verplicht" op bezoek moeten naar een moskee.

Terecht wordt opgemerkt in het Reformatorisch Dagblad dat "Op grond van de Bijbel kan niet anders dan gesteld worden dat Allah een afgod, een bespotting van de enige ware God is. Hij bestaat niet. En het eren van hem is het eren van niets. Ondanks alle pleidooien voor de dialoog tussen christendom en islam is de scheidslijn tussen beide vlijmscherp en de kloof geweldig groot."

Alleen al om deze reden doen scholen er goed aan om niet met leerlingen de drempel van de moskee over te gaan. Verder moeten we goed beseffen dat het verplicht uitdoen van de schoenen bij het bezoek van een moskee niet het tonen van respect voor andersdenkenden is, maar een knieval voor een andere religie.

Bekijken we deze tendens vanuit de geschiedenis, dan blijkt dat dit soort knievallen levensgevaarlijk is. Niet alleen hoeven we te denken aan de reden van kruistochten, maar ook op de hedendaagse ranglijst van christenvervolgingen blijkt dat deze religie uiterst gevaarlijk is. Het is dan ook grote onzin dat enerzijds dit soort terroristsche dreiging wordt bevorderd onder de noemer "burgerschapsvorming" terwijl anderzijds door dezelfde overheid wordt geadviseerd "Wat te doen bij een aanslag".

[devrouwechtzien]

Verder moeten we goed beseffen dat het verplicht uitdoen van de schoenen bij het bezoek van een moskee niet het tonen van respect voor andersdenkenden is, maar een knieval voor een andere religie.

???

Is dit je nu ernst?

Ik ben niet gelovig, maar kom gewoon in de kerk als iemand in de kerk gaat trouwen. Ik weet dat men niet hardop 'hoort' te praten in een kerk. Als ik dan gedempt praat, maak ik dan een knieval?

En er is toch ook nog zoiets als 'leuk' om aan elkaars gewoontes te proeven? Gewoontes die jou werkelijk niet zinnen, geven jou de keuze natuurlijk om niet de kerk/moskee/of wat dan ook in te gaan.
Maar schoenen uitdoen......?


Misschien begrijp ik je verkeerd hoor

[willy]

Wat die schoenen uitdoen betreft is mijn antwoord : ik doe mijn schoenen niet uit voor niemand en nergens, niet in een kerk, niet in een moskee, niet in een tempel. Heilige grond dat bestaat niet voor mij.
Ik ga daar trouwens ook niet naartoe.

Wat mij wel in uw reactie opvalt, is dat u niets weet te vertellen over het ergerlijke dat het weer met een kind is dat gesold wordt. Het wordt verplicht mee te gaan naar een cultusgebouw, zonder dat men daarvoor aan de ouders de toestemming voor gevraagd heeft. Dit is voor mij beïnvloeding van een kneedbare jonge geest zoals elke cultus dat probeert, zieltjes winnen noemt men dat! Indien volwassenen een moskee binnengaan, is dat hun eigen zaak en dus ook geen verplichting.

Ik heb gezegd, hugh!

[els]

Als mijn kind (dat ik niet heb, maar goed) verplicht naar de moskee zou moeten om 'respect voor de godsdienst' aan te leren, zou ik als tegenprestatie graag willen dat gelovige kinderen een dag les zouden krijgen in het hoe en het waarom van het atheisme. Niet in de trant van 'atheisten zijn mensen zonder moraal, voor wie het leven geen zin heeft, en die denken dat ze niet worden gestraft als ze moorden en stelen'. Maar gewoon, wat het belang is van gelijke rechten en mensenrechten, wat het probleem is als je onaantastbaar gezag verleent aan een onaantoonbaar wezen dat geen kritiek veelt, waarom het belangrijker is ons streven te richten naar de aardse, werkelijke wereld in plaats van naar een illussionair 'leven na de dood', waarom we vrije ontplooiing van het individu gezonder is voor een maatschappij dan massale onderwerping aan de gefixeerde, heilige regels van het collectief, wat het belang is van vrije seksuele keuzes, waarom de maatschappij de belangen van alle burgers, waaronder ook zieken, zwakken en bejaarden, in het oog moet houden, in plaats van alleen de schaapjes die tot de eigen sekte behoren, wat er mis is met het geloven in sprookjes, en blablabla.

Wel frappant dat uitgerekend een kerkelijk blad klaagt over de eis dat je je schoenen uit moet doen. Hoe vaak ik al niet buiten de kerk moest blijven staan omdat ik niet was gekleed volgens de kerkelijke kuisheidsregels... Ik weiger zeer beslist mezelf in de doeken en kuisheidskleding te hullen omdat de kerk de lasterlijke roddelpraat rondstrooit dat vrouwen als ik hoerig zijn. Dus is mij nogal eens de toegang tot een kerk geweigerd.

Bovendien is de New Age dan wel gemeengoed geworden in Nederland, maar de kerk waarschuwt voortdurend voor dit Grote Gevaar... dus opscheppen over de New Age is in de genoemde blogspot volgens mij een beetje misplaatst.

[devrouwechtzien]

Motto:
ik onderschrijf niet jouw keuzes, maar wel jouw keuzevrijheid: alles mag, behalve elkaar schaden.


En om dit te onderschrijven, nog even een link:

[devrouwechtzien]

Burgerschapsvorming

Burgerschapsvorming is geen nieuw vak, maar bestaat uit de onderdelen democratie, identiteit en sociale participatie, die bij bestaande vakken als geschiedenis, maatschappijleer en godsdienst onderwezen moeten worden.

Ik ken het vak burgerschapsvorming niet. Ik zie er wel heil in, maar ik zou het dan anders willen benaderen:

"Burgerschapsbewustzijn: keuzevrijheid door democratie, identiteit en sociale participatie, en de effecten van mijn keuzes".

Door zo'n vak zou onze huidige democratie acuut ontmaskerd worden.

[els]

Motto:
ik onderschrijf niet jouw keuzes, maar wel jouw keuzevrijheid: alles mag, behalve elkaar schaden.

En om dit te onderschrijven, nog even een link:

Leuk initiatief... ik meen altijd motto's en boodschappen te hebben, maar nu ben ik ze opeens allemaal kwijt. Ik ga erover slapen, vannacht zullen ze zeker bij me terugkomen.

[devrouwechtzien]

Nou moe,

ik had nog een heel epistel geschreven, en dat is nu weg.

Wat doe ik nou steeds fout? Ik gooi steeds mijn eigen bijdrages weg of zo? Vast Freudiaans.

Els, kun je als admin misschien zien of mijn reactie die nog kwam voor de reactie met 'mijn motto' ergens anders terecht is gekomen of zo?

[devrouwechtzien]

omdat de kerk de lasterlijke roddelpraat rondstrooit dat vrouwen als ik hoerig zijn.

fotooooooo

[els]

Nou moe,

ik had nog een heel epistel geschreven, en dat is nu weg.

Wat doe ik nou steeds fout? Ik gooi steeds mijn eigen bijdrages weg of zo? Vast Freudiaans.

Els, kun je als admin misschien zien of mijn reactie die nog kwam voor de reactie met 'mijn motto' ergens anders terecht is gekomen of zo?

Dat is wel balen zeg. Ik heb op je profiel geklikt en naar al je bijdragen gekeken, maar voor die bijdrage was er niets, dat was alweer van gisteren. Vooral veel over 'vrouwonvriendelijke reclame'. Je weet toch dat dat kan he, op 'profiel' klikken onder je bijdrage, en dan 'alle bijdragen' bekijken?

Ik heb ook nog gezocht naar logbestanden, maar daar vond ik niets waar je wat aan hebt.

Wat ging er precies mis? Heeft je bijdrage er wel gestaan? Of ging het al mis tijdens het verzenden?

[els]

omdat de kerk de lasterlijke roddelpraat rondstrooit dat vrouwen als ik hoerig zijn.

fotooooooo

Ja leuk hoor.
Nou heb ik vaag het gevoel dat er wel een foto moet zijn, in de oude doos, van mij met een spijkerrokje voor een kerk, met een groot bord voor de ingang met daarop een vrouw in een korte rok, en zo'n groot rood kruis erover heen. Ik was 'not amused', weet ik nog, we waren op 'kerkbezoek', als toeristen, maar goed.
Dat was wel de enige kerk waar we niet inmochten.
Ik weet jammer genoeg niet meer waar het was. Misschien in Joegoslavie.

[devrouwechtzien]

Nou moe,

ik had nog een heel epistel geschreven, en dat is nu weg.

Wat doe ik nou steeds fout? Ik gooi steeds mijn eigen bijdrages weg of zo? Vast Freudiaans.

Els, kun je als admin misschien zien of mijn reactie die nog kwam voor de reactie met 'mijn motto' ergens anders terecht is gekomen of zo?

EDIT:
oh sorry, ik heb dus duidelijk zelf weer zitten klunzen: ik heb in een eigen bijdrage zitten edit-en en toen is de rest verdwenen.

[els]

Door schade en schande worden we wijs, helaas. De beste bijdragen zweven ongelezen rond in cyberspace. Jammer hoor.

[Tiresias]

Hehe Astrid, lijkt dat jij ook de consequenties van impulsiviteit beseft

Tip: schrijf in Word, daarna kopiëren!

[devrouwechtzien]

Tip: schrijf in Word, daarna kopiëren!

Yep , ga ik doen, bedankt voor de tip.

[devrouwechtzien]

Hoi Willy,
eerder schreef ik een episteltje op jouw reactie, maar aangezien ik die zelf weer onopgemerkt gedeleted heb, hierbij mijn reactie nogmaals, in telegramstijl:

Wat die schoenen uitdoen betreft is mijn antwoord : ik doe mijn schoenen niet uit voor niemand en nergens, niet in een kerk, niet in een moskee, niet in een tempel. Heilige grond dat bestaat niet voor mij.
Ik ga daar trouwens ook niet naartoe.

OK, het is je ernst.
Omdat ik het idee heb, dat jouw onderliggende vraag in jouw stuk is: 'hoe kan het alsof het lijkt dat ik zonder meer toe moet staan dat mijn kinderen naar de moskee gaan?', hier mijn reactie op deze (vermeende) onderliggende vraag:

- ik onderschrijf de keuzevrijheid van ouders om hun kinderen niet naar de moskee (of welk gebedshuis dan ook) te laten gaan

- ikzelf zou een andere keuze maken: ik geloof meer in het wel laten gaan van je kinderen, en daar dan thuis over praten. Dat geeft kinderen meer handvatten volgens mij, dan kinderen te weren uit wezenlijk aanwezige instituten in de maatschappij. Ik onderschrijf dus niet de keuze die je hierin maakt, maar ik onderschrijf wel jouw keuzevrijheid hierin.

- het vorige punt mag in onze maatschappij veel meer bestendigd worden. Ik kan vermoeden dat jij met jouw keuze als 'fout' wordt bestempeld, expliciet of impliciet. De 'sociaal mogelijke antwoorden' gaan onder druk (belasting/media/sociale veroordeling) te veel 1 richting op. Mijn overtuiging is dat DAT de onderhuidse woede in een maatschappij creeert, en niet het feit dat 'men de islam niet goed begrijpt'.

- 'De keuze van de 1 is een aanval op de keuze van een ander' is typisch iets van de Nederlandse cultuur, en om dat te kunnen doorbreken zijn er mensen nodig die absoluut op hun eigen standpunt blijven staan, ook al doen anderen daar gekwetst over (ik schat jou in als zo'n persoon). (Edit: een persoon die op het standpunt blijft staan dan he, niet als die gekwetste )

- De terreur van gekwetstheid is een aangeleerde strategie om mensen hun keuzevrijheid af te pakken, en je dan heerlijk te beroepen op morele verontwaardiging: 'Kijk mij nou toch eens gekwetst zijn, TREK JE KEUZE IN'. Het gros is strategisch aangeleerde gekwetstheid in mijn ogen, en dit zeker rondom godsdiensten.

- De processen op scholen, om maatschappelijke onrust tegen te gaan, gaat over het ontmoeten van ANDERE godsdiensten, en ALLERLEI godsdiensten. Het BEWUST niet hebben van een godsdienst, en het bijvoorbeeld beroepen op het maatschappelijk breed investeren in de ontwikkeling van een krachtig ik-autoriteits besef, komt geheid niet aan de orde. Godsdienst heeft in onze maatschappij (weer) veel te veel de status van een makkelijk te kwetsen instituut, waar je DUS respect voor moet tonen (oh oh, wat zijn we lekker terug naar af), en niet gelovigen mag je wel zonder meer kwetsen.

-Overigens vind ik dat er in Nederland veel meer gekwetst moet worden. Niet omdat ik dat zo leuk vind, maar omdat dat de enige manier is waarmee Nederland in beweging komt. Tot dan gebeurt er niets wezenlijks in openbare discussies. Nou, als dat de weg is in Nederland, dan moet dat maar. Als Nederland eerder dan kwetsing in beweging komt, dan teken ik daar graag voor. Maar dat is nu eenmaal niet zo. Tot aan kwetsing beroept Nederland zich op zijn nuchterheid en tolerantie (lees: 'Nederland doet er niets mee). Na deze fase (als de roep om verandering toch wat explicieter wordt), heeft Nederland 'de gekwetste opstelling' als volgende strategie om alles alsnog de kop in te drukken. Dit wordt overigens niet als gekwetstheid getoond, maar naar buiten geprojecteerd als 'FOEI! jij hebt onderbuikgevoelens!'
En als daarna de kwetsing doorgaat, totdat mensen zich WERKELIJK gekwetst voelen, dan he he he he he, dan eindelijk komt er beweging.
Nou, als het dan zo moet, dan moet het maar zo.

Greetz

[els]

Nu 'devrouwechtzien' dit zo welsprekend heeft gezegd durf ik er bijna niks meer aan toe te voegen uit angst het gesprek weer drie fases terug te plaatsen. Maar ik ga het lekker toch maar doen.

- De processen op scholen, om maatschappelijke onrust tegen te gaan, gaat over het ontmoeten van ANDERE godsdiensten, en ALLERLEI godsdiensten. Het BEWUST niet hebben van een godsdienst, en het bijvoorbeeld beroepen op het maatschappelijk breed investeren in de ontwikkeling van een krachtig ik-autoriteits besef, komt geheid niet aan de orde.

Dat is inderdaad waarom ik een reeks kenmerken van een atheistische maatschappijopvatting opsomde die kinderen ook tijdens die 'burgerschapsvorming' (in mijn tijd heette dat geloof ik maatschappijleer, een stuk minder ideologisch vormend) zouden moeten leren, om te weten waarom de maatschappij seculier is geworden, en in welk opzicht de seculiere maatschappij ontstond door het afzetten tegen de godsdiensten.

Het is tegenwoordig weer helemaal in de mode om te zeggen dat de godsdiensten in wezen goed zijn, en dat het allemaal een zootje is geworden door de schuld van slechte gelovigen. Daarmee wordt een hele berg kritiek van zo'n twee a drie eeuwen op de godsdiensten onder het tapijt gemoffeld, en is het zicht verdwenen op de ontwikkeling van onze seculiere maatschappij, en ook op de agressieve en ontolerante manier waarop de godsdienstige instituties dit hebben geprobeerd te belemmeren.

Want het was in het verleden heel duidelijk: het recht op scholing voor alle burgers zodat zij mondig konden worden, hun rechten leerden kennen, zichzelf konden verdedigen tegen de schijnheilige clerus, zich konden ontworstelen aan de 'bazen- en knechtencultuur', het recht op individualiteit konden opeisen en wisten wanneer zij werden voorgelogen door de parasiterende kerkelijke elite onder het mom van 'de wil van god' - dit algemene recht op scholing dus, kwam duidelijk niet uit de koker van de kerk, maar was een gevolg van de opkomst van het humanisme.
Het humanisme dus - een stroming waarin het welzijn van de levende mens en de - enige echte - wereld centraal staat - en waarin dus niet centraal staat hoe het de mensen 'na de dood' zal vergaan als zij gehoorzaam de wetten van de goden opvolgen zoals die werden gepredikt door de religieuze parasieten - de profiteurs dus die gedijen bij het domhouden van het bijgelovige volk.

Het recht op scholing is zomaar een voorbeeld. Het waren -zomaar een ander voorbeeld - ook niet de kerken die de armoede uitbanden. 'Liefdadigheid' en 'armenzorg' waren bij uitstek uitdeling die erop waren gericht om de armoede en de afhankelijkheid in stand te houden - niet om alle mensen, ongeacht hun ideologische wereldbeeld, de mogelijkheid te geven op een zelfstandig leven met ruimte voor persoonlijke ontwikkeling en recht op vrije keuze.

Dit zou allemaal aan de orde moeten komen tijdens die zogenaamde 'burgerschapsvorming' - het is uiteindelijk de basis van onze maatschappij. Die basis hoeven we niet te verkwanselen aan religieuze instellingen die de seculiere rechten weer misbruiken om hun eigen oude orde van onderdrukken en heersen opnieuw op te bouwen - compleet met het aloude verbod op kritiek en blasfemiewetten.

De reden dat het nu wel degelijk actief wordt verkwanseld, is dat niemand hoeft te leren wat de achtergrond van het humanisme en secularisme is, wat hiervoor het belang is en wat de drijfveren ervoor waren. Maar intussen timmeren de imperialistische zendingsgodsdiensten harder dan ooit aan de weg, omdat ze hun kans schoon zien het gehate humanisme - met vrije keuze en gelijke burgerrechten voor alle burgers - uit te hollen, weg te werken, te begraven en te demoniseren alsof het gaat om een zwarte bladzijde in de geschiedenis van Europa. Het zal als het aan de kerk en de islam licht het humanisme precies zo vergaan als de zogenaamde 'duistere middeleeuwen'.

[els]

PS ik ben het er mee eens dat je dus ook open moet staan voor het leren kennen van andere opvattingen, en een bezoek aan de moskee kan daar goed bijhoren. Natuurlijk alleen als het ook werkelijk gaat om andere opvattingen, dus ook de mijne - een goddeloze - en die van de vele andere geloven die ook voorkomen in dit land maar die niet opvallen wegens het afwezig zijn van een 'grote bek'.

Het is juist zo belangrijk om die opvattingen te kennen om ook weerbaar te zijn in de discussie. Waarom is het belangrijk dat vrouwen rechten hebben? Hoe moet je die discussie voeren als je totaal wordt overrompeld door godsdienstaanhangers die vol overtuiging staan te betogen dat de islam vrouwen alle rechten heeft gegeven die ze nodig hebben, dat vrouwen nu eenmaal anders zijn en dat ze daarom extra bescherming nodig hebben, en dat het hebben van vrije seks volledig zedeloos is en daarom streng bestraft moet worden. Hoe moet een kind dat niks weet over het belang en het waarom van de rechten en vrijheden die ze heeft weten dat dit allemaal leugens zijn die ervoor moeten zorgen dat zij vol vertrouwen al haar vrijheden weer uit handen geeft?

Wie leert er nou tegenwoordig op school wat het belang is van de vrijheden die de mensenrechten ons bieden? En nog veel mensen leren jongeren hoe ze het belang van de mensenrechten moeten verdedigen tegen godsdienstimperialisten.

[devrouwechtzien]

Ook een vorm van burgerschapsvorming:

voluptueus moederschap (als concept):

vandaag is op mamas.nl een artikel verschenen dat ik een tijd geleden schreef:

http://www.mamas.nl/primosite/show.do?c ... 539,113279

[willy]

Hello, Els, hetgeen gij geschreven hebt is wat ik had willen antwoorden aan "vrouwenechtzien" maar ik ben niet zo goed in het verwoorden van wat ik denk. Als zij de URL had opengedaan dan zou zij gezien hebben dat ik reeds een deel van de tekst had verwijderd omdat hij mij te katholiek en te eenzijdig overkwam. Het ging mij vooral over het woord "verplicht" wat mij deed steigeren en het is ook volgens mij niet de taak van de scholen zich met godsdienst te bemoeien, daar zijn de ouders voor tot het kind volwassen is en het zijn eigen weg gaat.

Groetjes, willy

[fbs33]

Als mijn kind (dat ik niet heb, maar goed) verplicht naar de moskee zou moeten om 'respect voor de godsdienst' aan te leren, zou ik als tegenprestatie graag willen dat gelovige kinderen een dag les zouden krijgen in het hoe en het waarom van het atheisme. Niet in de trant van 'atheisten zijn mensen zonder moraal, voor wie het leven geen zin heeft, en die denken dat ze niet worden gestraft als ze moorden en stelen'. Maar gewoon, wat het belang is van gelijke rechten en mensenrechten, wat het probleem is als je onaantastbaar gezag verleent aan een onaantoonbaar wezen dat geen kritiek veelt, waarom het belangrijker is ons streven te richten naar de aardse, werkelijke wereld in plaats van naar een illussionair 'leven na de dood', waarom we vrije ontplooiing van het individu gezonder is voor een maatschappij dan massale onderwerping aan de gefixeerde, heilige regels van het collectief, wat het belang is van vrije seksuele keuzes, waarom de maatschappij de belangen van alle burgers, waaronder ook zieken, zwakken en bejaarden, in het oog moet houden, in plaats van alleen de schaapjes die tot de eigen sekte behoren, wat er mis is met het geloven in sprookjes, en blablabla.

Wel frappant dat uitgerekend een kerkelijk blad klaagt over de eis dat je je schoenen uit moet doen. Hoe vaak ik al niet buiten de kerk moest blijven staan omdat ik niet was gekleed volgens de kerkelijke kuisheidsregels... Ik weiger zeer beslist mezelf in de doeken en kuisheidskleding te hullen omdat de kerk de lasterlijke roddelpraat rondstrooit dat vrouwen als ik hoerig zijn. Dus is mij nogal eens de toegang tot een kerk geweigerd.

Bovendien is de New Age dan wel gemeengoed geworden in Nederland, maar de kerk waarschuwt voortdurend voor dit Grote Gevaar... dus opscheppen over de New Age is in de genoemde blogspot volgens mij een beetje misplaatst.

Hoi Els
De clericale neiging om vrouwen in tenten te wikkelen komt m.i. voort uit het ervaringsgegeven dat 'mannen', indien vrouwen ONT-wikkeld zijn, minder! dan wel geheel niet meer geintersseerd zijn in dominee/imam oid. Laat staan wat die kerels te vertellen zouden hebben
groet fbs33

[fbs33]

Burgerschapsvorming

New Age is allang gemeengoed geworden in Nederland en ook de maangod Allah heeft haar plaats gevonden in het multiculturele Nederland. De laatste tijd zien we als nieuw fenomeen dat op scholen les moet worden gegeven in "burgerschapsvorming".

Burgerschapsvorming is geen nieuw vak, maar bestaat uit de onderdelen democratie, identiteit en sociale participatie, die bij bestaande vakken als geschiedenis, maatschappijleer en godsdienst onderwezen moeten worden. Nu is daar op zich niets mis mee, ware het niet dat als onderdeel van dit vak steeds meer leerlingen "verplicht" op bezoek moeten naar een moskee.

Terecht wordt opgemerkt in het Reformatorisch Dagblad dat "Op grond van de Bijbel kan niet anders dan gesteld worden dat Allah een afgod, een bespotting van de enige ware God is. Hij bestaat niet. En het eren van hem is het eren van niets. Ondanks alle pleidooien voor de dialoog tussen christendom en islam is de scheidslijn tussen beide vlijmscherp en de kloof geweldig groot."

Alleen al om deze reden doen scholen er goed aan om niet met leerlingen de drempel van de moskee over te gaan. Verder moeten we goed beseffen dat het verplicht uitdoen van de schoenen bij het bezoek van een moskee niet het tonen van respect voor andersdenkenden is, maar een knieval voor een andere religie.

Bekijken we deze tendens vanuit de geschiedenis, dan blijkt dat dit soort knievallen levensgevaarlijk is. Niet alleen hoeven we te denken aan de reden van kruistochten, maar ook op de hedendaagse ranglijst van christenvervolgingen blijkt dat deze religie uiterst gevaarlijk is. Het is dan ook grote onzin dat enerzijds dit soort terroristsche dreiging wordt bevorderd onder de noemer "burgerschapsvorming" terwijl anderzijds door dezelfde overheid wordt geadviseerd "Wat te doen bij een aanslag".

Wat de autoriteiten proberen hiermee, is een door hen 'gewenst' burgerschap te kweken bij zijn onderdanen. Waar het woord 'tolerantie', (stiekem) 'gedweëe gelatenheid' moet gaan inhouden om het conglomeraat zonder turbulentie te kunnen regeren.
'Nadenken' over de verschillen in ideologie/religisme die achter de voorgevels van de diverse gebouwen schuilgaat! vervagen (zo is hun hoop!) als je overal even makkelijk binnensjouwt (als je het schoenen uitdoen als onbetekenend ongemak kunt zien tenminste)
Bijkomend psychisch voordeel is daarbij, het gefixeerd zijn op die 'uittrekkerij' als afleidend van dat religisme/ideologie dient.
Het grootste gevaar van religismen is mijns inziens hun 'starheid' in
menselijk 'denken'.
Dat 'denken' iedere keer weer probeert terug te voeren naar de ooit geconcipieerde regels in hun diverse heilige boeken van duizenden jaren her! Want die starheid op de helling zetten, betekent automatisch, de goden op dat hellende vlak zetten.
En maar afwachten wat er van over is als ze beneden zijn aangekomen! Het christendom is onder de (toegelaten/ afgedwongen invloed van dat menselijke denken al een eind afgegleden ten faveure van de mensen in de (christelijke) maatschappij. De Islam staat nog muurvast bovenaan die helling waardoor de daarin gelovende mensen noodgedwongen op een laag ontwikkelingspeil staan onderaan het talud
'Tolerantie' voor dát religisme betekent dus een verweerloos terugstappen de diepte in ipv. die 'anderen' naar ons peil op te trekken. Op korte termijn levert het rust op, maar op langere termijn een terugval voor de gehele maatschappij!