Forum godinnen en beeldvorming
 weblog | godinnen | forum home ||

De vroegere moslims versus de Romeinen

Plaats hier alles over jodendom christendom islam en hieraan verwante godsdiensten.

De vroegere moslims versus de Romeinen

Berichtdoor Reader » vr 13 okt , 2006 14:13

Hoi,

Waarom worden de Romeinen geassocieerd met de beschaving terwijl de vroegere moslims met wreedheid geassocieerd worden?

Is het een éénzijdige westerse benadering?

Dit is mijn eigen vraag, ik wil graag jullie eigen antwoorden lezen, en zal er eventueel ook reageren :evil:
Reader
 
Berichten: 320
Geregistreerd: di 10 okt , 2006 17:41

Berichtdoor els » zo 15 okt , 2006 13:04

Volgens mij worden de Romeinen niet alleen met beschaving, maar wel degelijk ook met wreedheid geassocieerd, en hetzelfde geldt voor moslims. Het valt tegenwoordig wel op dat er uit islamitische hoek luidruchtig stampij wordt gemaakt als er over islamitisch geweld wordt geschreven, dus daardoor lijkt het misschien wel alsof er alleen over moslims negatief wordt geschreven. Maar bij mijn weten wordt over iedereen wel de ene keer positief en de andere keer negatief geschreven. Maar goed, het is denk ik interessanter om te kijken wat er allemaal over de Romeinen en moslims wordt geschreven, en dat te vergelijken.

Wat de Romeinen betreft, zij worden dus niet alleen met beschaving geassocieerd, maar ook met wreedheid en onderdrukking. Er is heel wat geschreven over de oorlogen en veroveringen, invoering van het dictatorschap, de gewelddadige manier waarop het Romeinse rijk is uitgebreid, onderdrukkende Romeinse wetten, het systeem van slavernij, de 'Romeinse vrede' etc. etc. Dieptepunt vond ik persoonlijk het hoofd van Cicero, tentoongesteld op de rostra op het Forum Romanum. Ik zal zo nog eens opzoeken hoe Cassius Dio dit twee eeuwen later beschreef, dan zul je zien dat dat geen enkele aanleiding geeft tot het romantiseren van de Romeinse beschaving.

De Romeinen veroverden niet alleen landen, maar ze exporteerden er ook hun ideologie naar toe, door kolonisatie, door een systeem waarin mensen die trouw betoonden aan de Romeinen en hun gedachtengoed te belonen en deze mensen Romeinse burgerrechten te verlenen etc. Het gevolg is dat de Romeinse cultuur zich verspreidde, en werd daardoor ook vaak positief gewaardeerd. Hun invloed was zo belangrijk, dat ze de kern van veel culturen terug te vinden is in wat door de Romeinen werd opgelegd.

De Romeinen propageerden heel erg hun eigen ideologie en waren laatdunkend over andere volken en andere gebruiken. Dat heeft vast ook wel bijgedragen aan een positieve kijk.
Dit schreef Plinius over ons:

"De oceaan stort zich tweemaal per etmaal met gigantische golven uit over het land, zodat men zich bij deze eeuwige strijd van de natuur afvraagt of dit stuk grond tot het land of tot de zee behoort. Op de heuvels of beter gezegd, op met handen opgehoogde woonplaatsen (de terpen) leeft daar een ongelukkig volk. Bij vloed zijn het net schepelingen, bij eb eerder schipbreukelingen. En wanneer zij door het Romeinse volk zijn overwonnen, noemen zij dat nog slavernij!"


http://nl.wikipedia.org/wiki/Romeinen_in_Nederland

Heb je met je blote handen land op de zee gewonnen, ben je voor de Romeinen nog niet goed genoeg. :p

Maar goed, de Romeinse soldaten kwamen hier gewoon wonen en bouwden hier hun Romeinse beschaving op. Je vindt er nog steeds overal de resten van, tot in vele plaatsnamen aan toe. Ze bouwden waterwerken die misschien wel beter waren dan onze terpen en dijken. :cool:

Natuurlijk hebben de Romeinen inderdaad veel bijgedragen aan de vormgeving van de moderne wereld. Ze hadden grote invloed op de cultuur, bijvoorbeeld dankzij de boogstructuur, waardoor er nu nog oude Romeinse bruggen intact zijn. Ze legden verharde wegen aan. In onze taal zijn nog ontelbare woorden overgebleven die wijzen op het belang van de invloed van de Romeinen.
Verder hebben ze veel geschreven teksten nagelaten, waardoor er erg veel bekend is over de tijd van de Romeinen.

Als je door Rome loopt, krijg je nu nog een indruk over hoe levendig hun cultuur was, met het Collosseum, het circus, het Forum Romanum. De Romeinen hebben een enorme erfenis nagelaten, waaronder veel wat ons aanspreekt. De literatuur en andere teksten van de Romeinen worden nog altijd gelezen. Veel van wat ze schreven is nog altijd lezenswaardig, wat natuurlijk bijdraagt aan de manier waarop over de Romeinen wordt geschreven.

Ik lees graag, dus ook teksten van andere culturen, maar daarbij valt het op dat ik weinig lezenswaardigs vind uit de islamitische cultuur. Althans, ik vind weinig wat mij aanspreekt. De islamitische manier van denken is heel anders dan de onze, volgens mij heeft dat ermee te maken.

Ik heb geen tijd meer, maar nog een dingetje: de christelijke en islamitische godsdienst zijn beide waarheidsgodsdiensten die bestaan uit vele sektes, waaronder sektes die zich nogal intolerant opstellen tegen de sektes die een andere grondslag aanhouden. De scherpste kloof is wel te vinden tussen oost en west. Eigenlijk zijn christendom en islam duidelijk terug te voeren op dezelfde grondslag, maar door de enorme, vijandige kloof, zou je dat niet echt zeggen.

Daarin schuilt ook een oorzaak in de manier waarop over de islamitische wereld wordt geschreven.

Hoe schrijft de islamitische wereld trouwens over de Romeinen?
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor Reader » zo 15 okt , 2006 15:04

Ik heb me nie duidelijk genoeg gemaakt, ik bedoelde de associatie in onze moderne tijd. Ik heb het niet over de benadering van de oude schrijvers, er was toen ook geen westers in culturele zin.
Er is geen conflict tussen de islamieten en de romeinen. De islamitische wereld verwonderd de romeinse beschaving als hij hem niet vereerd.
Het was mijn eigen opmerking dat de westers romeinse beschaving claimen, terwijl hier en daar beweerd wordt dat de islam niet samengaat met de westerse beschaving.
Reader
 
Berichten: 320
Geregistreerd: di 10 okt , 2006 17:41

Re: De vroegere moslims versus de Romeinen

Berichtdoor SjaanTje » ma 16 okt , 2006 14:55

Reader schreef:Is het een éénzijdige westerse benadering?

Ja, dat denk ik wel. Ik denk alleen dat ik ook de geschiedenis in zal moeten duiken om het uit te leggen, omdat ik denk dat het langzaam zo gegroeid is en aan iedere generatie doorgegeven wordt.

Vroeger gingen alleen de elites naar school, waar ze latijn leerden en griekse en romeinse literatuur moesten lezen. Ik denk niet dat zij op school kritisch naar de romeinse en griekse cultuur hebben leren kijken, maar deze sterk geromantiseerd hebben. Zeker omdat het eigen volk niet van de romeinen afstamde, en ploeterend in moerassen en modderige velden probeerde (soms letterlijk) het hoofd boven water te houden. Later zijn romeinse cultuur en gebruiken zelfs nog een paar keer in de mode geweest bij de elite.

De angst of afkeer van 'de moslims' komt denk ik ook uit de geschiedenis, door het gedonder tussen de arabieren en christenen in Spanje en met de Ottomanen op de Balkan, en ook door de kruistochten en de volkomen foute weergave daarvan. Het wordt steeds maar weer doorgegeven aan volgende generaties, en door de democratisering van het onderwijs de afgelopen eeuw ook aan de gewone burgers en arbeiders. Ik denk wel dat hier mensen schrijven en meelezen, die op school in de klas nog platen hadden hangen van de Turken die voor de poort van Wenen stonden, en dergelijke.

Tegenwoordig zou iedereen kunnen weten dat de weergave van de geschiedenis volkomen ernaast zit, maar er zijn iedere keer weer politici en mediamensen die met 1 opmerking 2 jaar geschiedenisonderwijs weten te vernietigen.
"Haat eindigt niet door haat. Haat eindigt door liefde. Dit is een eeuwige wet." — Boeddha
SjaanTje
 
Berichten: 134
Geregistreerd: di 21 feb , 2006 22:59

Berichtdoor Reader » ma 16 okt , 2006 20:47

Niet alles is logisch te verklaren. Toen Algerije Frankrijk verzocht heeft om zich te verontschuldigen over haar coloniale verleden, zeiden de franse politici dat dat niets te maken heeft met politiek, en dat alleen de historici erover mogen discussieren. Maar een aantal maanden later creert frankrijk een wet om iedereen die de genocide in Armenie ontkent, te criminalizeren.
De Westers mogen eeuwig schuldig zijn aan de moslims die ze huidige gebruikte letters leerden kennen, in plaatse van verhinderlijke romeinse letters te gebruiken naast de bijdrages van hun wiskunigen zoals alkhawarizmi waarvan het woord Algorithm afgeleid is, zonder te vergeten dat sommigen Ibn rochd als basislegger van het laicisme in het westen. De westerse dorpelingen waren toen onder de indruk van de islamitische beschaving en schaamden zich er niet voor om islamitische munt [waarop de namen van allah stonden] te gebruiken. Maar nu het westen van Europe in meer ontwikkeld is, probeert men de doof te spelen, en soms de waarheden naar eigen fantasie te beelden.

Afbeelding
"Elders zagen we hoe de zeep afkomstig is van de Arabieren."
http://www.arabieren.be/nederlands/beel ... strips.htm
Reader
 
Berichten: 320
Geregistreerd: di 10 okt , 2006 17:41

Berichtdoor els » di 17 okt , 2006 17:07

Reader schreef:Het was mijn eigen opmerking dat de westers romeinse beschaving claimen, terwijl hier en daar beweerd wordt dat de islam niet samengaat met de westerse beschaving.


Misschien moet je een paar voorbeelden noemen, dan begrijp ik beter wat je bedoel.

Veel elementen van de Romeinse tijd bestaan hier allang niet meer. We hebben onze eigen ideeën gekregen. Wat de islam betreft, ik vind ook niet dat deze samengaat met de westerse cultuur. Het is mij te religieus allemaal, kritiek op de godsdienst ligt wel heel erg gevoelig, het is allemaal zo seksistisch en sektarisch. Als je iets kritisch zegt, ontstaat er al een woedeuitbarsting. Terwijl ik gewend ben om kritisch te zijn en mijn mening te geven.

Een verschil is al dat 'islam' slaat op een godsdienst, wat inhoudt dat iedereen de regels van die specifieke godsdienst moet aanhangen, en kritiek hierop is taboe. Terwijl in het westen vrijheid geldt van godsdienst en politieke opvattingen, iedereen kan als individu bepalen of hij bij een stroming wil horen, of misschien bij meerdere stromingen, en het is altijd mogelijk van opvatting te veranderen.

Als mensen niet behoren tot een gesloten groep, kun je ze niet tegenover elkaar te zetten op basis van hun godsdienst of politieke ideeen, omdat iedereen zelf bepaalt waar hij bij wil horen, en in welke mate, en wanneer hij weer eens van gedachten verandert. In de islam is het echter altijd 'islamitisch' tegenover 'niet-islamitisch'. Die manier van denken past hier gewoon niet.

De seksistische wetten van de Romeinen heb ik ook niets mee. Het woord 'familie', een Romeins woord, betekent oorspronkelijk 'slaaf'. Vrouwen en kinderen waren volgens het patriarchale familierecht deel van de huishouding van de man. Lekker romantisch. Heel veel daarvan is via de christelijke cultuur mee hierheen gekomen. Hoe het daarvoor was, is natuurlijk moeilijk te zeggen. Maar dat is nu achter de rug, en vrouwen hebben gelijke rechten en vrijheden.

Het is dus niet verbazend als mensen negatief regaeren op de islam, die de vrouwendiscriminatie propageert als 'speciale rechten voor vrouwen'. Wij zijn met veel moeite van die bijzondere rechten afgekomen, en we willen dat hier niet meer terug.

Ook de Romeinse lijfstraffen vind ik niet thuishoren in een echte beschaving. Geweld heeft een slechte invloed op mensen, ook als je het toepast als straf. Ook kenden de Romeinen een maatschappelijke hiërarchie, waarin bepaalde burgers, die de Romeinen goed gezind waren, meer privileges (vaak eigenlijk gewoon burgerrechten) kregen dan anderen. De Romeinen hadden verder slavernij, ook al niet iets waar je tegenwoordig nog mee aan moet komen. Dat wordt allemaal gewoon besproken, het wordt niet uit misplaatste romantiek geheim gehouden.

Ik geloof niet dat er mensen zijn die zouden zeggen dat dit past in onze cultuur.

Reader schreef:Er is geen conflict tussen de islamieten en de romeinen. De islamitische wereld bewondert de romeinse beschaving als hij hem niet vereerd.


Een groot deel van de nu islamitische wereld was vroeger ook bezet door de Romeinen. De Romeinen hebben ook daar hun sporen nagelaten, het zou me niet verbazen als een deel van bewondering historisch gegrond is.

Het Romeinse Rijk was onderverdeeld in het Oost-Romeinse en West-Romeinse Rijk. Die onderverdeling bestaat nu eigenlijk nog. Wat er precies de achtergrond van is, ik heb geen idee.

Ik ben het er niet mee eens dat de Romeinen niet kritisch worden beschreven. Ik lees op het moment heel veel over de Romeinen, en het is mij niet opgevallen dat er een vals romantisch beeld over bestaat. Natuurlijk worden er ook wel positieve dingen over de Romeinen gezegd. De Romeinen hebben veel hebben nagelaten, dus als je je erin gaat verdiepen, heb je erg veel materiaal tot je beschikking. Dat bepaalt ook het beeld.

Maar goed, even googelen op Romeinen, wreedheid en beschaving leverde al meteen dit stukje op van een of andere hoogleraar.

Wrede jongens, die Romeinen
ARJEN VAN VEELEN

Romeinen zijn wreed. Dat vertelde Fik Meijer, Leid alumnus klassieke talen, hoogleraar oude geschiedenis in Amsterdam en bekend van TV, al eerder in zijn succesvolle boeken over gladiatorenspelen en vermoorde keizers. Ook in zijn nieuwste boek over Romes buitenlandse politiek, Macht zonder grenzen, tonen de Romeinen zich niet van hun vredelievende kant.

De uitvinders van de rechtvaardige oorlog hadden eerzucht, competitie en veroveringsdrift hoog in het vaandel staan en schroomden niet bij hun veroveringsoorlogen naburige beschavingen weg te vagen. In zijn nieuwe boek Macht zonder grenzen vertelt Meijer waarom de kleine stad aan de Tiber uitmondt in een gigantisch wereldrijk dat uiteindelijk teloorgaat. ‘Ik bedacht me op een gegeven moment: "De vraag is niet waarom het Romeinse rijk ten onder is gegaan, maar waarom het nog zoveel eeuwen heeft kunnen bestaan, gezien de fundamentele zwakten die ingebakken zaten".' Rasverteller Meijer genoot van de vrije rol die een populair-wetenschappelijk boek biedt: ‘Het aardige als je voor een groot publiek schrijft, is dat je niet, om het wat oneerbiedig te zeggen, bij iedere scheet een voetnoot hoeft te plaatsen. Als ik schrijf: ‘de Romeinen waren wreed’ hoef ik daar niet meteen drie ondersteunende passages bij te citeren. Maar natuurlijk is alles wat ik schrijf naar mijn wetenschappelijke eer en geweten.’
Rome stond aan de wieg van het Westen. Hoeveel lijken wij nog op Rome?

‘Rome is zoals dat heet een beschavende kracht geweest, maar tegelijkertijd een rijk dat met bloed, zweet en tranen is opgebouwd. Het is een buitengewoon gewelddadige maatschappij. Aan de ene kant hebben ze beschaving gebracht, aan de andere kant hebben ze lokale culturen uitgeroeid. In de Gallische oorlogen zijn er achthonderdduizend mensen over de kling gejaagd. De Romeinen waren buitengewoon hardvochtig, met hun gladiatorenspel waarbij vijftigduizend mensen keken naar een gevecht op leven en dood. Als je het debat ziet dat we nu in Nederland hebben over wel of niet naar Afghanistan gaan – voor Rome zou dat geen enkel punt zijn. Rome maakte zich geen zorgen over hoe de buitenwereld tegen hen aan keek. Wat dat betreft lijkt het eerder op Amerika. Maar anderzijds, Guantanamo bay en Abu Ghraib zijn echt kinderspel vergeleken met de Romeinse praktijken.’

Rome met Amerika vergelijken is populair. Een zinvolle parallel?

‘Aanvankelijk had ik een hoofdstuk toegevoegd aan mijn boek over een vergelijking tussen Amerika en Rome. Mijn uitgever zei terecht: "Dan heb je honderden bladzijden besteed aan Rome, en dan ga je nu in acht bladzijden eventjes een verband leggen, dat is een beetje gratuit." Misschien dat ik er in de toekomst een apart stuk over schrijf.’

Fik Meijer: Macht zonder grenzen. Rome en zijn imperium. Athenaeum-Polak & Van Gennep Paperback, € 19.95. Woensdag 18 januari geeft Fik Meijer een lezing over zijn boek in boekhandel Kooyker, aanvang 20 uur.


http://www.leidenuniv.nl/mare/2006/16/1902.html

Toevallig zit ik net een boekje van Gore Vidal te lezen. Daar staat ook een duidelijk Romeins-kritische passage in, een citaat van Joseph Schumpteter ui 1919, waarin Amerika wordt vergeleken met de Romeinen. Toch niet bepaald romantiserend.

In alle uithoeken van de wereld was wel een belang te vinden dat zogenaamd gevaar liep of aangevallen werd. Als het niet om Romeinse belangen ging, waren het die van Romeinse bondgenoten; en als Rome geen bondgenoten had, werden ze bedacht [...] De strijd werd altijd omgeven door een aura van rechtmatigheid. Rome werd altijd aangevallen door kwaadaardige buren.


Ook ben ik nog het boek van Edward Gibbon aan het lezen, Verval en ondergang van het Romeinse Rijk, oorspronkelijk uitgegeven ca. 1780. Dat is gewoon kritisch en objectief geschreven, de Romeinen worden echt niet als onze voorouders verheerlijkt of zo. De man is zelfs kritieklozer over de islam dan over de Romeinen.
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Ontstaan van het Moslimgeloof( vlgs.Muntkenner>Volker Pop

Berichtdoor clue » di 17 okt , 2006 18:18

Nadat de Fransen in 1958 Algeria verlaten hebben, en premier BenBella en president Bouhmedienne voor een staatsbankrout zorgden heeft de huidige Algerijnse regering precies of bijna dezelfde regeringshouding aangenomen als de Koloniale(of OAS-) Fransen tegenover de fundamentele Moslims( El Kabir was rond 1900 ook een anti-franse moslimleider.)
Bovendien is de voertaal in Algerije Frans en niet Magreb-Arabisch.)

Verder hebben we in andere Threads al besproken dat Mohammad's volgelingen waarschijnlijk uit het Bysantijnse Rijk van Keizer Justinianus( 520-560 ad.)uitgeweken "ariaanse/Nestoriaanse christenen" waren, die een eigen(-oud- Syrische) godsdienst begonnen op basis van een(verkeerde )vertaling van een verkortte Bijbel uitgave van de"Syrische Peshitta"een Nieuwe Testament-variant geschreven door Ephraim Bisschop van Nissaba-euh-sorry> Nissibis. in 370 ad. zodat de Triniteit/ drievuldigheid"uitgevonden"in 379, door Bisschop Basilius de Grote, van Caesarea in Cappadocia", er niet instaat. en alleen daarom de moslim geen driedelige Allah(=baallat.)hebben! . . . . . Die drie Moslim Godinnen"Zussen van Allah heetten "Balath, Manath, en nog iets, nee geen Ashnath of Zulaihka.
AL-TABARI ( 900-930 ad.) heeft de toch al foute vertaling nog eens in gezuiverd "Nep"-Arabisch overgeschreven.( volgens christop Luxemberg.

Ook hebben we besproken het "vreemde verschil" in Plaatsnamen in de Koran zo zou Izaak ( Isaaq.)nabij Jerusalem op de Berg Moriah(=Sion???)op de weg naar"Kadesch", in een -Tempel van de Zonnegod, jahweh, zou zijn geprofesseerd, terwijl bij Mohammed dit Ishmael was, die dichtbij Mecca(=Macrobia.)op de Berg Minah bij de Bron Zam Zam, ( op de "weg naar Zur.")tot het priesterschap zou zijn uitgekozen

Nadat we zeker weten( dankzij Carotta( en zijn Collega.) dat Generaal Julius Caesar de originele Chrestos/Christus is, moeten we helaas ook constateren, dat Mohammad niet de door Glubb Pasha gereconstrueerde ex-Hibdu priester was, maar eerder geemodellerd schijnt te zijn naar een andere "romeinse generaal" Keizer Heraclius> 560-642 ad.

En als "klap op de Vuurpijl" blijkt ook Sara de moeder en Abraham de vader van Izaak en ishmael niet te zijn wie hij schijnt: geen woestijnvorst, maar de laatste Farao uit de 17de Egyptische Koningsdynastie: Sagen-en-Re-Thot(=Tera/Amram.) en zijn vrouw Teticheri. Diens beide zonen generaal Kamose(=ishmael.)en admiraal Ahmose(=Izaac.)zijn beiden naar de Woestijn Zin en de Wildernis van Paran geweest om daar hun familievete uit te vechten, in zuid-Arabia-Felix.

Ook is het nu dankzij Prof. Kamal Salibi, bekend dat de Joden oorspronkelijk in ZUID-Arabië woonden( Asir en Hadramaut.)en hun huidige woonplaats pas na de babylonische verbanning betrokken, rond 350 v Chr. Dat toen Ezdras en Nehemia naar"Jerusalem"(=Kadesh-KarChemish.)gingen in 444/400 vChr. dit niet het huidige jerusalem/Hagia-Polis"was maar de havenplaats Ras-Aden-Crater. . . . Ook de historicus Herodotus, zegt dat de Joden("Hebreeuwen"=Hyperboreeërs.)uit Hadramaut kwamen en rond 500 vChr naar het huidige Palestina emigreerden.) ( Palestina is een verschrijving van:"Phulestina"wat niet "Zeevolk"maar "witte/arabische-Olifanten-land"betekent.

Bovenstaande geschiedenis lijkt op geschiedsvervalsing,maar wellicht geloven wij nu aan valse Goden en hebben de oorspronkelijke Goden: Zeus-Poseidon en Artemis en Asklepios vergeten! Ik weet niets van de ontstaansgeschiedenis van de Psalm 137 maar hierin staat dat men zich TWEE linkerhanden toewenst, als straf om het( oorspronkelijke) Jerusalem te vergeten. ( en "Mozes-smaad-der-"Amalekieten"(= Hyksos.) De Joden in 160 ad waren zo fanatiek met hun Tempel dat Keizer Hadrianus hun een andere grotere tempel gaf, als ze maar uit jerusalem vertrokken! . . . . Die Tempel, heet nu de"Klaagmuur"( Romanem eunt Domum, no that should be:"Romanes erunt Domus"Romans go home"! uit: "Life-of-Brian".)

Ik heb de "Timeline van Isaak en Ishmael" opgeschreven in een Excell-doc file-Attachment dat ik je kan toesturen( wat is je Email-adres?)Welnu het bijbelse oud-Testament Jerusalem ligt in Aden, "dus" hebben we onze huidige Beschaving met twee linkerhanden opgebouwd.. . . Hoe zal het nu gaan lukken met een rechterhand extra? Dat is de Clue! :( :( :(
Ps. kijk ook even op de onderste Threadpost het"purgatorium"!
Haastige spoed, is niet goed. :(
clue
 
Berichten: 66
Geregistreerd: di 12 sep , 2006 11:35

Re: De vroegere moslims versus de Romeinen

Berichtdoor fbs33 » wo 18 okt , 2006 12:32

Reader schreef:Hoi,

Waarom worden de Romeinen geassocieerd met de beschaving terwijl de vroegere moslims met wreedheid geassocieerd worden?

Is het een éénzijdige westerse benadering?

Dit is mijn eigen vraag, ik wil graag jullie eigen antwoorden lezen, en zal er eventueel ook reageren :evil:
Oók een 'Hoi' terug.
Eigenlijk zijn het twee vragen die je stelt. A) De associatie met beschaving-wreedheid, en B)De eenzijdigheid van de benadering.
Om met 'A' te beginnen, allereerst de wreedheid, die volgens mij in ieder mens latent aanwezig is, en met verschillende middelen naar boven gehaald kan worden in fysieke dan wel geestelijke vorm, gescheiden dan wel elkaar aanvullend.
Met ETHIEK! om e.e.a. in banen te leiden, hetgeen onderdrukking van bepaalde aspecten ervan in (kunnen) houden.
'Ethiek' is iets maatschappelijks, grofweg gebaseerd op het motto,
'Wat gij niet wilt dat U geschiedt, doet dat óók een ander niet'
Met door de maatschappij opgelegde sancties voor overtredende individuen BINNEN zo'n maatschappij (en een beetje afstralend naar buiten toe!) [ de USA laat bv. géén verslaggevers meer in een gebied toe waar de oorlogshandelingen zijn, vanwege de EIGEN ETHIEK schendende plaatjes die het thuisfront bewust maken hoe de 'eigen' ethiek met voeten wordt getreden elders]

Maatschappelijke ethiek dus, met een wervend karakter om de daaronder vallende groep zo groot/machtig/veilig! mogelijk te maken, in morele alsook fysieke vorm.
De 'zaak'valt hiermee wéér in twee delen uiteen, nml. a)de ethiek en b) het werven.
Bij dat 'werven' komen significante verschillen tussen Romeinen en de moslims naar voren.
De Romeinen die het moesten hebben van willige slaven, hadden belang bij acceptatie v.d. overwonnen volkeren om op die manier zich een deel v.d. opbrengsten toe te kunnen eigenen!
De Romeinen wierven zelfs uit die (verslagen?)volkeren, de soldaten voor hun legioenen, waarbij (volgens mij) de godsdienst buiten beschouwing bleef.
De moslims daarentegen hun strategie meer richtten op verbreiding van hun ideologie/religisme, en de te gebruiken (rigoureuse) middelen, om ongelovigen te overtuigen daarvan, haalden uit hun geschriften, die bepaald niet humaan waren voor ongelovigen. (lees! 'anders gelovenden')
De sancties waren BINNEN de kring al niet misselijk, handjes afhakken tot HEDEN aan toe, alsmede steniging!
Laat staan hoe de sancties er voor BUITEN die kring levende mensen wel (konden/kunnen) zijn
Daarmee de vrijheid biedende aan individualisten onder de gelovigen, om datgene wat latent aanwezig was, uit te kunnen leven.
Ook de anarchistische vrijheid die de méérduidigheid v.d. Islam op HOOFDpunten biedt, bevordert het uit de hand lopen van zo'n 'latente' wreedheid.
En daarbovenop de allergrootste oorzaak v.d. verschillen der 'ismen', nml. de beinvloeding door van buitenaf komend 'gedachtengoed' die het oorspronkelijke christisme hebben kunnen omtoveren in 'iets' dat min of meer te verteren valt voor een modern mens..............in tegenstelling tot dat amorfe Islamisme, dat niet of nauwelijks is aangeroerd door die (of andere) verheffende invloeden!
Het heeft bij wijze van spreken tot übermenschen en untermenschen geleid!
Die 'laatsten' hun schaamte verbergend achter dat zogenaamde 'eergevoel' dat hen tot snelaanbrandend heeft gemaakt (en daarmee bevattelijker voor die zgn. wreedheid!)
En natuurlijk moet bij al dat gespit in de psyche v.d. mens niet uit het oog verloren worden dat BEIDE 'culturen' belang hebben bij 'overbelichting' en onderbelichting van bepaalde zich afgespeelde feiten in de geschiedenis der mensheid.
Een holocaust, ferm belicht door de één, zo ver mogelijk onder tafel geschoffeld door de ander als voorbeeld van verschillende belichting!
En we zitten hier midden in dat Westerse kamp! Ergo?
Sterkte is nodig om het bewustzijn te dragen
fbs33
 
Berichten: 82
Geregistreerd: di 24 jan , 2006 3:20


Keer terug naar jodendom christendom islam

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron