Forum godinnen en beeldvorming
 weblog | godinnen | forum home ||

abortus volgens Ayn Rand

Is het feminisme nog nodig? Heeft het wel enige zin? Of zijn feministes verzuurde mannenhaters?
Spui je mening over het feminisme en de positie van vrouwen in de godsdiensten en in de maatschappij hier!

abortus volgens Ayn Rand

Berichtdoor els » do 16 sep , 2010 11:18

Sorry, ik ben niet zo'n voorstander van het domweg kopiëren van stukjes van anderen en dan nog niet eens commentaar geven, maar ik heb het even te druk, en op vrijspreker.nl stond zo'n interessant stuk dat ik het toch even plaats, voor ik het vergeet. :)

http://www.vrijspreker.nl/wp/2010/09/ay ... 5-abortus/

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Ayn Rand is voor mij vaak een goed vertrekpunt, alhoewel ik het niet altijd eens ben. Het zet me wel aan het denken. In dit artikel behandel ik haar zienswijze over abortus. Ik vertaal een stuk tekst uit de vraag en antwoord sessies die ze hield. Dit komt uit het boek Ayn Rand, Answers, ISBN 978-0-451-21665-6
VRAAG: Waarom sta je achter het toestaan van abortus?

<AR> Dat is omdat ik individuele rechten onderschrijf, en geen overheid, gemeenschap of individu heeft enig recht om een vrouw te vertellen wat met haar leven te doen. Een embryo is geen menselijk leven en een van de meest verwerpelijke verdraaiingen vandaag de dag is dat de tegenstanders van abortus zichzelf “pro life” noemen, wanneer ze de rechten van het embryo – een ongeboren entiteit – ondersteunen, maar weigeren om de rechten te erkennen van de levende persoon: de vrouw (en natuurlijk ook de vader).

VRAAG: Wanneer wordt een menselijk organisme een individu? Bij de bevruchting, de geboorte of op enig ander moment?

<AR> Bij de geboorte. En laat me de niet verwoorde context van je vraag beantwoorden. De geboorte is absoluut – dat wil zeggen dat tot op dat moment is het kind niet een onafhankelijk levend organisme. Het is een onderdeel van het lichaam van de moeder.
Maar op het moment van geboorte, is het kind een individu. Tot het moment van geboorte is het kind fysiek eigendom van de moeder.
Er wordt verondersteld dat enige tijd voor de geboorte het kind zelfbewust wordt. Ik weet dat niet, dat is aan de wetenschap om te beslissen. Maar wat niet kan worden ontkend is dit: een menselijk embryo heeft zelfs niet eens het begin van een zenuwstelsel in de eerste maanden van de zwangerschap (ongeveer 3 maanden). Daarna is het embryo mogelijk potentieel zelfbewust. En daarna wordt abortus gevaarlijk voor de moeder.

De natuur is kennelijk consistenter en welwillender dan bepaalde ideologieën. Maar vóór dat punt is er geen enkel rationeel, moreel of halfwassen argument dat gemaakt kan worden om abortus te verbieden. Slechts de ergste gevallen van middeleeuwse mystici zouden een dergelijk beeld kunnen verdedigen. Abortus verbieden is een misdaad tegen alle vrouwen en vooral tegen de duizenden slachtoffers die jaarlijks sterven op plaatsen waar abortus is verboden. Omdat op plekken waar het verboden is, vrouwen naar kwakzalvers gaan die abortussen onder niet hygiënische omstandigheden uitvoeren. Dit is waar sociale hypocrisie toe voert. Een stuk materiaal, een embryo, kan geen rechten hebben. Het is geen verrassing dat een ideologie die de rechten van volwassen menselijke wezens ontkent, zich druk maakt om een niet geboren stukje materiaal.

<HJ>: waar Ron Paul bijvoorbeeld een tegenstander van abortus is, en openlijk praat over gepaste strafmaatregelen voor abortus artsen, durft Ayn Rand wel de rationele conclusie te trekken. Het staat eenieder natuurlijk vrij om op religieuze dogma’s te argumenteren dat abortus moord is.
Nu ben ik natuurlijk blij dat ik niet geaborteerd ben. Een embryo is potentieel leven maar geen echt leven. Als ik met mijn auto naar een kroeg rijdt om me vol te laten lopen, dan ben ik in potentie een drankrijder, maar ik ben pas echt in overtreding als ik ga rijden. Het verwijderen van iets dat nog geen zelfstandig individu is, en niet over zelfbewustzijn beschikt, is nooit moord. Dat het kan uitgroeien tot een individu is een ander verhaal. Als het cellenklompje dat een embryo is al rechten zou hebben, dan gaan de rechten van het daadwerkelijke leven, de vrouw, voor de rechten van het potentiele leven.

Ingezonden door HJ


Hm, vrijspreker.nl is kennelijk niet echt een voorstander van deze zienswijze, maar ik vind Ayn Rand over abortus helemaal goed. :knipoog:
els
Beheerder
 
Berichten: 3134
Geregistreerd: zo 14 jul , 2002 22:08
Woonplaats: Amsterdam

Berichtdoor Stardust » zo 19 sep , 2010 10:10

Het zal moeilijk zijn de grens te trekken op ethische, en medische gronden maar ook op geestelijke.
Het is niet waar dat een kind pas na de geboorte een bewustzijn bezit. We weten echter niet waar het ontstaat omdat het bewustzijn op zich al een vraagteken is, zelfs voor volwassenen.
Je kunt het recht op leven ook niet direkt koppelen aan bewustzijn.
Er bestaan immers levensvormen zonder aantoonbaar bewustzijn.

Door de wetenschap is bewezen dat een kind voor de geboorte al bewust reageren kan.

Verder is bekend dat moeders een prenataal visueel beeld kunnen krijgen van hun kind zelfs op gevordere leeftijd, of ermee kunnen communiceren en dat is niet zo zweverig als het lijkt.
Soms kennen ze zelfs de naam van het kind dat het wenst te dragen.

Daarmee kom je op zeer glad ijs, want het is niet echt grijpbaar.
Reproduceerbare resultaten zijn een voorwaarde voor objektief wetenschappelijk onderzoek, maar dat is in dit geval moeilijk of onmogelijk. Alleen een statistische studie zou iets kunnen weergeven van vergelijkbare mogelijkheden.

Maar abortus op zich moet gezien worden in het licht van de moeder en haar mogelijkheden of toekomst. Er zijn immers omstandigheden denkbaar waarin het niet raadzaam is een kind op de wereld te zetten. Dat kerk of moraalridders hier geen veto over mogen uitspreken lijkt mij wel duidelijk. Wie immers niet in een God gelooft hoeft zich ook niet druk te maken over wat Hij daarover zou denken. We kennen het geval Stinissen, een vrouw die iets van 15 jaar in coma lag en die op religieuze gronden binnen die kliniek in leven werd gehouden.
Ergens moet een grens worden getrokken.

Bij abortus moeten de belangen dus afgewogen worden want een besluit is onomkeerbaar en de psychologische, fysieke, medische en materiële toestand van de draagster spelen ook een rol. Later kan ze daar vaak spijt van krijgen. Het eventueel afstaan van een kind is dan een geschikter oplossing dat beider levens respecteert.
Een vrucht van een of enkele maanden of naar kerkelijke normen twee cellen, kun je denk ik niet als een volwaardig leven beschouwen. Ben het wel eens dat de overheid zich niet teveel moet bemoeien met het zelfbeschikkingsrecht van de mens.

Dat er voorwaarden bestaan die iemand tot nadenken stemmen lijkt mij evident. Een abortus onderga je niet lichtvaardig. Een arts mag niet zonder verdere discussie een leven beeindigen. Omgekeerd vind ik dat een arts het recht niet heeft een leven onnodig en tegen de wil te verlengen en dat geldt ook voor abortus. Religieuze argumenten moet hij maar voor de kerk bewaren of in zijn priveleven.
Prof. Smalhout zei eens op een lezing over euthanasie tegen een Rabbi die hiertegen protesteerde: "Vreemd dat een mens in de uiterste nood altijd naar een arts vraagt en nooit naar een Ethicus".
Waarop de Rabbi woedend de zaal verliet.

Het standpunt van de kerk is bijvoorbeeld dat een kind dat door een verkrachting wordt verwekt moet worden aanvaard door de moeder als heilig leven. De gewetensconflikten die hieruit voortkomen moet je dan maar met bidden oplossen.

Of denk eens aan de "orgelpijpjes" van vroeger, waar een vrouw niets anders was dan een soort bijenkoningin om kroost en gelovige zieltjes te verwekken. Dat de gezondheid van die vrouwen ten gronde ging was de prijs voor het heilige moederschap, als ze stierf stak de kerk geen poot uit om de nood te lenigen. Gelukkig heeft de geboorteregeling daar een einde aan gemaakt. Maar zoals we weten stuit ook dat tegen religieuze bezwaren want verspild zaad is tegen gods orde. Ahum.

Abortus is zo oud als de wereld en het is van het hoogste belang dat er een goede en veilige regeling bestaat die wanhopige vrouwen een deskundige begeleiding geeft. Dit om wantoestanden van illegale knoeipraktijken te voorkomen.
Een arts die gewetensbezwaren heeft moet maar eens denken aan de gevolgen van dat geknoei. Het leven van een vrouw is inderdaad meer waard dan een ongeboren vrucht in een onduidelijk stadium.
Stardust
 
Berichten: 185
Geregistreerd: vr 10 jul , 2009 10:00

Re: abortus volgens Ayn Rand

Berichtdoor Zunrita » zo 24 okt , 2010 15:48

els schreef:...etc

Hm, vrijspreker.nl is kennelijk niet echt een voorstander van deze zienswijze, maar ik vind Ayn Rand over abortus helemaal goed. :knipoog:


My goddess! Els! heb jij nou werkelijk Ayn Rand nodig om je argumenten voor abortus kracht bij te zetten?

Over de rest van Rands objectivistische gedachtengoed waar het alles verziekende superkapitalisme dankbaar uit put, zullen we het dan maar niet hebben, he?

Met anarchosocialistische groeten,

- F -

PS Hoe kom je er trouwens bij om een website als van ene Hub Jongen, een soort idioot optima forma (noemt dat blondje uit Venlo een socialist) die over van-alles-en-nog-niks zijn plat populistische scharreleitjes kwijt moet, enige aandacht te geven?

Ik zeg maar zo: lang leve de elite!
For most of history, Anonymous was a woman. - Virginia Woolf

Hoe meer elite hoe beter..

http://my.opera.com/eitaps/blog/
Zunrita
 
Berichten: 219
Geregistreerd: za 13 nov , 2004 22:42

Re: abortus volgens Ayn Rand

Berichtdoor Stardust » zo 24 okt , 2010 20:22

Zunrita schreef:PS Hoe kom je er trouwens bij om een website als van ene Hub Jongen, een soort idioot optima forma (noemt dat blondje uit Venlo een socialist) die over van-alles-en-nog-niks zijn plat populistische scharreleitjes kwijt moet, enige aandacht te geven?

Ik zeg maar zo: lang leve de elite!


Dat is humor ik lig in een deuk :lach2:
Stardust
 
Berichten: 185
Geregistreerd: vr 10 jul , 2009 10:00

Re: abortus volgens Ayn Rand

Berichtdoor Zunrita » ma 25 okt , 2010 12:50

Stardust schreef:
Zunrita schreef:PS Hoe kom je er trouwens bij om een website als van ene Hub Jongen, een soort idioot optima forma (noemt dat blondje uit Venlo een socialist) die over van-alles-en-nog-niks zijn plat populistische scharreleitjes kwijt moet, enige aandacht te geven?

Ik zeg maar zo: lang leve de elite!


Dat is humor ik lig in een deuk :lach2:


Da's leuk, Stardust! Want lachen daar kunnen we wel wat van gebruiken in deze barre tijden waar 'wakker' Nederland de boel dreigt over te nemen.. ;(
For most of history, Anonymous was a woman. - Virginia Woolf

Hoe meer elite hoe beter..

http://my.opera.com/eitaps/blog/
Zunrita
 
Berichten: 219
Geregistreerd: za 13 nov , 2004 22:42

Berichtdoor Stardust » ma 25 okt , 2010 13:54

Helemaal juist Zunrita :lach2:

Op onderstaande site, vraag ik mij echt af of deze liberale Übermensch niet op een taartpuntje van de vrijmetselaarspiramide staat als een soort zonneheld? In elk geval een exuberante egotripper, die niets minder dan goddelijkheid claimt.
http://objectivisme.nl/?page_id=30

My philosophy, in essence, is the concept of man as a heroic being, with his own happiness as the moral purpose of his life, with productive achievement as his noblest activity, and reason as his only absolute. - Ayn Rand.

Dat is namelijk het gevolg van een introjectie van het godsimago,
waarmee een ego-inflatie ontstaat. Niet voor niets dat de oude Grieken de Hybris vreesden.

De super-kapitaalstaat of Big Brother, is een uiting van de historische godenwaan en een voortzetting van het feodalisme. In dit geval een economische slavenhandel die door voortschrijdende inflaties het geld tot nul reduceert, waardoor mensen steeds langer en harder moeten werken om de moordende prijsstijgingen te overleven. De vroegere christelijke deugden van spaarzaamheid, bescheidenheid worden nu bestraft, want verkwisten is economisch winstgevend. De fictieve crisis in de bankenwereld is een internationale schande en bedacht om de rentes te minimaliseren. De Fiscus steelt daar elk jaar opnieuw van.
Lenen wordt beloond, sparen is bijna een misdrijf, terwijl het juist andersom zou moeten zijn. Sparen heeft dus geen enkele zin en kost geld in plaats dat het wat oplevert, want de inflatie rekent men niet mee en die is hoger dan de rente. Zuinigheid wordt dus stelselmatig ontmoedigd. Iedereen leeft op de pof inclusief de staat met miljardenschulden en dan kijken ze vreemd op als het fout loopt.

De elite drinkt er champagne op.

Het idee dat de socialistische kliek lanceerde om op het stukje vlees belasting te gaan heffen is een voorbeeld van volksverlakkerij. Maar Woutertje heeft zijn gepamperde roze billetjes in buitenechtelijk gefortuneerd pluche laten zinken, als een luis in de bontjas van de bank die hij eerder heeft "gered" met ons geld.
Hij zal daar zeker wel een lucratieve funktie voor hebben afgedwongen. Dat noemt zich dan sociaal en belazerd intussen de achterban, net als voorzanger "The Swedisch Cock" met zijn bedorven mona- toetje.

Dus ja, die "populistische scharreleitjes" leggen hen geen windeieren. Ga met één calvinistisch zuinig roosje per persoon in Rotterdam staan glimlachen en de massa laat zich verblinden door een geslepen gladjanus, opportunist, Judas en charmeur, die de rode loper al ziet uitrollen van zijn goddelijke carriëre over de lege schedels van de idolate massa.

Misschien zijn daarom de "kinderkopjes" in Rotterdam zo populair?
Wandelen over lijken.

Ahum
Stardust
 
Berichten: 185
Geregistreerd: vr 10 jul , 2009 10:00

Berichtdoor Zunrita » wo 27 okt , 2010 16:08

Het is mij niet duidelijk Stardust, wat in het bovenstaande stukkie jouw woorden zijn, en wat je aanhaalt uit iemand anders' pen/mond.

Ik kan bijvoorbeeld niet goed plaatsen wie of wat met 'socialistische kliek' bedoeld wordt - toch niet de sociaaldemocratie die zich al begin vorige eeuw tot het kapitalisme heeft bekend en zich daarmee heeft afgekeerd van het socialisme. Ken de geschiedenis zou ik zeggen..

Er schijnt zowieso een herschrijving van de begrippen socialisme en fascisme gaande te zijn onder de bezielende aanvoering van ene Martin Bosma, de nieuwste ideologische PVV-aanwinst..

Gorilla toont in zijn cartoon 'De Geschiedenis Herschreven' precies wat ik bedoel:

http://www.groene.nl/gorilla/72-geschie ... erschreven
For most of history, Anonymous was a woman. - Virginia Woolf

Hoe meer elite hoe beter..

http://my.opera.com/eitaps/blog/
Zunrita
 
Berichten: 219
Geregistreerd: za 13 nov , 2004 22:42

Berichtdoor Stardust » do 28 okt , 2010 21:40

Zunrita

Met de socialistische kliek bedoel ik de verraders ervan.
Met name de PVDA. Zowel Kok als Woutertje.
De PVDA wordt terecht de Partij Van De Afbraak genoemd.
Alles wat aan socialistische voorzieningen was opgebouwd is stelselmatig afgebroken. Eerst door rechts en daarna door links.
De ruïnes van de socialistische heilsstaat.

Heb natuurlijk niets tegen socialistische ideologiën, mits niet totalitair zoals in de oostbloklanden het geval was.
Het ongebreidelde kapitalisme is afschuwelijk.
Het socialisme is dood.

Verder zijn het geheel mijn woorden en niets geleend, buiten dat engelse citaat over die yup.

Ik ken de geschiedenis maar al te goed.
Stardust
 
Berichten: 185
Geregistreerd: vr 10 jul , 2009 10:00


Keer terug naar feminisme

Wie is er online

Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast

cron