Waarom ik geen christen ben - Essay van Bertrand Russel

[els]

Godsdienst remt de vooruitgang en onze kennis over de wereld, omdat het stellen van vragen niet wordt gestimuleerd, of zelfs wordt ontmoedigd. Zo gauw je wel vragen gaat stellen, en gaat zoeken naar de aard van de wereld en het leven, wordt onvermijdelijk duidelijk dat de verklaringen die de godsdienst geeft voor ons bestaan helemaal niet kloppen. Dit moet vervolgens wel leiden tot de conclusie dat god niet bestaat: de wereld is eigenlijk beter te verklaren zónder een god. Die ongemakkelijke ontdekking is wel te negeren door te zeggen 'Gods wegen zijn ondoorgrondelijk', of 'dat weet god alleen', en dan te stoppen met nadenken en genoegen te nemen met wat het scheppingsverhaal zegt. Waar de wet van god heerst, kan een onderzoeker die zich op het pad van de vrije, van de godsdienst onafhankelijke ontwikkeling begeeft, zelfs op grond van blasfemie worden uitgeschakeld.

Bertrand Russell stelde het probleem van god en christendom tijdens een lezing in 1927 aan de orde. In hoeverre is zijn opvatting, nu de wetenschap al bijna 80 jaar is voortgeschreden, nog actueel? De creationisten laten steeds harder van zich horen, maar hebben ze ook gelijk, of hebben we hier te maken met een doodstuip?

[Zunrita]

Ik lees bij Bertrant Russel:
Toen ik nog jong was, en me serieus met deze dingen bezighield, accepteerde ik het argument van de Eerste Oorzaak, tot ik op een dag, toen ik 18 was, John Stuart Mills autobiografie las, en ik daarin deze zin vond: 'Mijn vader leerde me dat de vraag: 'Wie heeft mij gemaakt?" niet beantwoord kan worden, omdat het direct de volgende vraag opwerpt: "Wie maakte god?"

Merkwaardige redenering; toen ik heel jong was wist ik al dat mijn moeder me gemaakt heeft. Maar ja, ik ben dan ook dochter. Voor zonen en vaders zal dit wel een heel probleem zijn.

[els]

:lachen:

Die mannelijke goden zijn ook altijd erg ingewikkeld bezig met het in elkaar knutselen van de eerste mens. Ik heb nooit gesnapt dat creationisten dat gefröbel met klei etc. aannemelijker vinden dan iets voor de hand liggends als evolutie.

[Zunrita]

Twiceborn Maiden

Bij Hebe, Hera en Hecate!
Dat was me het Zeusje wel:
die vrat de moeder van de maagd
met huid en haar hoogzwanger op

Om dan uit vaderwaan en boze
fantasie een eigen wicht te
bakken - en aangepast dit keer
naar eigendunk en virtueel recept

Een wangedrocht dat slechts de
mannen zou vereren en niets dan
haat en diep dedain voor het werk
van haar geslacht zou tonen

O, Temis, Metis en Medusa!
Vermorzel met uw hiel de kop
van dit gespuis; opdat de mensen
en de goden naar oudste wet
uit vrouwen zullen zijn geboren


Zunrita
uit: De zangen van Mallemoer

[els]

Korte metten met de maagd en haar verraad!
Het is weer eens wat anders dan deconstructie.

Leuk gedicht van de mallemoer. De goden hebben wel praatjes voor 10, maar nog steeds worden mensen niet geboren uit een hoofd of een dij, of gemaakt van een rib of van klei.

Ik wilde ook al eens een discussie openen over vaderrecht, maar hoei, dat is ook een diepgeworteld taboe. Daar kun je ook niet vriendelijk over discussiëren zeg.
Ik ga wel moed verzamelen en het dan toch eens proberen.

[Zunrita]

Korte metten met de maagd en haar verraad!
Het is weer eens wat anders dan deconstructie.

Leuk gedicht van de mallemoer. De goden hebben wel praatjes voor 10, maar nog steeds worden mensen niet geboren uit een hoofd of een dij, of gemaakt van een rib of van klei.

Ik wilde ook al eens een discussie openen over vaderrecht, maar hoei, dat is ook een diepgeworteld taboe. Daar kun je ook niet vriendelijk over discussiëren zeg.
Ik ga wel moed verzamelen en het dan toch eens proberen.

Nog eentje? Ik heb er meer gemaakt in mijn mallemoerse tijd.

Dat je (met name door patrarchale vrouwen) rauw wordt opgevreten als je aan het vaderschap komt, daar weet ik alles van. Zullen we dat weer eens oprakelen? Ik hou wel van knuppels in hoender*hokken.

* hoenderen, kippen - soortnaam van bepaalde loopvogels; vrl. hen; mnl. haan;

[els]

Wel, doe mij maar nog een mallemoers gezang.

Wat het vaderrecht betreft: het verbaast me ook dat vooral vrouwen daarop staan. Ik was wat geschiedenis van het feminisme aan het oprakelen, en ik vond dat een van de kerneisen van de vroege dames van het front was dat mannen hun buitenechtelijke kinderen erkennen. Zelf zie ik alleen maar de problemen als mannen aanspraak maken op kinderen terwijl jij daar niet mee lastig gevallen wil worden.
Ik begrijp wel dat het een probleem is als je geen geld hebt, maar dan zou ik liever iets veranderd willen zien aan de financíële omstandigheden, en de mogelijkheid te werken met kinderen.

Hoe dan ook, er was wel enige aanleiding om opnieuw 'de knuppel in het hoenderhok te gooien', vanwege de een of andere VN-wet over het recht van ieder kind om zijn vader te kennen. Dat ging geloof ik alleen over spermabankbabies, maar het is een stap in een gevaarlijke richting.

Maar inmiddels ben ik het fijne er alweer van vergeten.
Mijn idee was om er een artikel over te schrijven, en naar aanleiding daarvan een discussie te openen. Als je het leuk vind, kun je ook wel een artikel schrijven, of zo een discussie openen. Het nadeel is alleen dat er zo weinig bezoekers zijn hier. Dan zul je ook niet veel mensen op de kast krijgen met tegendraadse stellingen.

[Balance]

:lachen:

Die mannelijke goden zijn ook altijd erg ingewikkeld bezig met het in elkaar knutselen van de eerste mens. Ik heb nooit gesnapt dat creationisten dat gefröbel met klei etc. aannemelijker vinden dan iets voor de hand liggends als evolutie.

Dit is dus een voorbeeld van hoe je kijkend met 20e eeuwse rationele 'ogen' niet snapt wat dit betekent. Knutselen met aarde is in het magische denken: leven maken uit (moeder) aarde. Je mag dit m.i. niet door een westerse 20e eeuwse bril waarderen.
Men had geen flauw benul van conceptie en de relatie tussen sex en geboorte. De hele wereld was ervan overtuigd (vrouwen ook!) dat leven uit de aarde kwam, immers planten groeiden uit de aarde.

Nog gekker: men had natuurlijk al wel door dat tijdens een zwangerschap de menstruatie ophield. Dus: in het magische denken legt men een snel verband: kinderen komen uit menstruatie bloed en -klonten (sorry voor de uitdrukkingen). Vandaar ook dat akkers veelvuldig met bloed en menstruatie bevloeid werden. Maar ook vrouwen smeerden zich graag in met bloed met als bedoeling zwanger te worden. Leven kwam voort uit bloed! Niet uit het sperma van de man. Bloed brengt vruchtbaarheid en de aarde brengt leven.

Uit deze gedachte is de hele offerpraktijk voortgekomen.

Het knutselen met aarde is een poging van de man van toen om zichzelf wijs te maken dat hij ook leven kon maken. Pure afgunst dus! Hahaha.

[els]

Dit is dus een voorbeeld van hoe je kijkend met 20e eeuwse rationele 'ogen' niet snapt wat dit betekent. Knutselen met aarde is in het magische denken: leven maken uit (moeder) aarde. Je mag dit m.i. niet door een westerse 20e eeuwse bril waarderen.

Alles goed en wel, maar ik had het hier over creationisten, niet over prehistorische mensen die nog niet wisten van de bloemetjes en de bijtjes.

Ook ging het over het argument van de Eerste Oorzaak, uit de 19e eeuw. Toen ontstond de evolutieleer natuurlijk nog maar net. Ik kan me wel voorstellen dat mensen zich afvroegen waar nou de eerste mens vandaan kwam, en daarom maar op moeder aarde terecht kwamen. Maar dat idee kunnen we nu toch wel afwijzen.

Maar het is inderdaad heel goed mogelijk dat het idee van een mens uit aarde te maken heeft met magie, omdat er zelfs tot op de dag van de dag nog gebruik wordt gemaakt van magie in de vorm van poppetjes om een zwangerschap goed te laten verlopen.

Nog gekker: men had natuurlijk al wel door dat tijdens een zwangerschap de menstruatie ophield. Dus: in het magische denken legt men een snel verband: kinderen komen uit menstruatie bloed en -klonten (sorry voor de uitdrukkingen).

Heel goed mogelijk. Het waren natuurlijk vooral de vrouwen die dit opmerkten, lijkt mij.

Toch vraag ik me af: zij moeten toch ook hebben gemerkt dat je pas stopte met bloeden nadat je seks had gehad, met een man om precies te zijn? Vrouwen die nooit seks hadden, bleven menstrueren en kregen geen kinderen. Waarom zouden ze de ene relatie wel gelegd hebben maar de andere niet?

Dit is trouwens ook een reactie op andere stukken die ik hier en daar tegen kom, dat men helemaal niet wist welke rol de man had bij de bevruchting. Nog gekker, ik las dat de mannen dit verband hebben ontdekt, toen zij zich gingen bezighouden met de veeteelt, terwijl de vrouwen besjes liepen te plukken neem ik aan. Met andere woorden: sinds het begin van de evolutie worden vrouwen al zwanger na seks, maar de intelligente man kon dit eindelijk een paar millennia geleden uitvinden toen hij de geiten observeerde.

Sperma is ook wel uitgelegd als een soort bevloeiing, zoiets als het water dat je over het zaad in de aarde moet uitgieten om het te laten ontkiemen. Daarmee wordt een man dus niet als vader herkend, maar gewoon als iemand die de vrouw als 'akker' bevloeit. Dat konden dus ook meerdere mannen doen, omdat een man zichzelf toch niet als de 'verwekker' beschouwde.

Het knutselen met aarde is een poging van de man van toen om zichzelf wijs te maken dat hij ook leven kon maken. Pure afgunst dus! Hahaha.

Dat zou ik zelf gezegd kunnen hebben.



Edited By els on 1104847647

[Balance]

Dit is dus een voorbeeld van hoe je kijkend met 20e eeuwse rationele 'ogen' niet snapt wat dit betekent. Knutselen met aarde is in het magische denken: leven maken uit (moeder) aarde. Je mag dit m.i. niet door een westerse 20e eeuwse bril waarderen.

Alles goed en wel, maar ik had het hier over creationisten, niet over prehistorische mensen die nog niet wisten van de bloemetjes en de bijtjes.

**** Sorry, je hebt gelijk, heb ik niet goed gelezen.


Ook ging het over het argument van de Eerste Oorzaak, uit de 19e eeuw. Toen ontstond de evolutieleer natuurlijk nog maar net. Ik kan me wel voorstellen dat mensen zich afvroegen waar nou de eerste mens vandaan kwam, en daarom maar op moeder aarde terecht kwamen. Maar dat idee kunnen we nu toch wel afwijzen.

Maar het is inderdaad heel goed mogelijk dat het idee van een mens uit aarde te maken heeft met magie, omdat er zelfs tot op de dag van de dag nog gebruik wordt gemaakt van magie in de vorm van poppetjes om een zwangerschap goed te laten verlopen.

**** Ja, een goed voorbeeld vind ik ook de voo-doo praktijken waarbij men naalden in poppetjes stak die mensen voorstelden met wie men nog een appeltje te schillen had. (Of is dat hetzelfde als wat jij bedoelt?) Maar ook als mensen tegenwoordig zeggen 'Toeval bestaat niet' hebben we volgens mij met hetzelgde fenomeen te maken: een link leggen waar die niet thuis hoort.

**** De bedoeling van magie is vaak proberen de omgeving te beinvloeden (lees ook: goden te 'dwingen')door eigen handelingen.

Nog gekker: men had natuurlijk al wel door dat tijdens een zwangerschap de menstruatie ophield. Dus: in het magische denken legt men een snel verband: kinderen komen uit menstruatie bloed en -klonten (sorry voor de uitdrukkingen).

Heel goed mogelijk. Het waren natuurlijk vooral de vrouwen die dit opmerkten, lijkt mij.

Toch vraag ik me af: zij moeten toch ook hebben gemerkt dat je pas stopte met bloeden nadat je seks had gehad, met een man om precies te zijn? Vrouwen die nooit seks hadden, bleven menstrueren en kregen geen kinderen. Waarom zouden ze de ene relatie wel gelegd hebben maar de andere niet?

**** Tja weet ik ook niet. Misschien hadden ze daar een andere verklaring voor, bvb. dat de vrouw door demomen bezeten was of zo / of dat het een straf van een of andere god was?

Dit is trouwens ook een reactie op andere stukken die ik hier en daar tegen kom, dat men helemaal niet wist welke rol de man had bij de bevruchting. Nog gekker, ik las dat de mannen dit verband hebben ontdekt, toen zij zich gingen bezighouden met de veeteelt, terwijl de vrouwen besjes liepen te plukken neem ik aan. Met andere woorden: sinds het begin van de evolutie worden vrouwen al zwanger na seks, maar de intelligente man kon dit eindelijk een paar millennia geleden uitvinden toen hij de geiten observeerde.

**** Moet lachen, want ik las juist weer dat dat verband inderdaad n.a.v. het omgaan met huisdieren en vee is ontdekt, maar dan door vrouwen.


Sperma is ook wel uitgelegd als een soort bevloeiing, zoiets als het water dat je over het zaad in de aarde moet uitgieten om het te laten ontkiemen. Daarmee wordt een man dus niet als vader herkend, maar gewoon als iemand die de vrouw als 'akker' bevloeit. Dat konden dus ook meerdere mannen doen, omdat een man zichzelf toch niet als de 'verwekker' beschouwde.

**** Ja, heb ik ook gelezen.

Het knutselen met aarde is een poging van de man van toen om zichzelf wijs te maken dat hij ook leven kon maken. Pure afgunst dus! Hahaha.

Dat zou ik zelf gezegd kunnen hebben. :l
achen:

Ik heb een paar opmerkingen geplaatst, nav je reactie.

[Zunrita]

Els, ik had je ergens in november vorig jaar nog een gedicht beloofd:



Het rode bloed kent dochter,
zuster, moeder en ook nog zoon
en broeder. Maar verder is een man,
is alles wat hij wezen kan, niet meer
of minder dan beminde

Maar nu, welaan! Zie hem daar staan:
hij eist zijn vaderrechten. En krijgt hij
die niet zonder meer dan gaat hij als
een gek tekeer, begint haar recht
te slechten

Zijn eis tot mannelijk moederschap
is welbeschouwd een wrange grap
want hij ziet aan voor het rode bloed
zijn witte dat steeds vloeien moet
uit onvermogen

Uit onmacht moet verheffen tot de
hoogste macht, de macht tot baren
die hem nooit zal zijn. Want deze
kunst is niet te schenken als
een gunst - het is de hare

En of zij wel of geen gebruik maakt
van die kunde is alleen haar zaak
en niet van haar beminde die
minder inbracht dan hij dacht
- toen hij haar minde



Lidadochter - 1991

[els]

Bedankt voor het gedicht, Zunrita. Dus jij was begin jaren negentig al bezig met dezelfde ideeën die ik nu heb. In die tijd zat ik er nog over te denken dat ik geen behoefte had aan kinderen, omdat ik geen zin had in een relatie waar mannen zich aan alle verantwoordelijkheid onttrekken, terwijl mijn vrijheid zou worden ingeperkt omdat ik die verantwoordelijkheid dan in mijn eentje wel zou nemen - je kan moeilijk je kinderen laten verkommeren. Dus kan je niet werken, ben ben je financieel afhankelijk van iemand die wel alle vrijheid neemt die hij kan krijgen, bah, niets voor mij. Heb ook heel wat vrouwen meegemaakt die precies door deze situatie gefrustreerd raakten.

Nu denk ik daar dus anders over: ik zou het prima vinden als vrouwen in hun eentje de verantwoordelijkheid namen, alleen helemaal zonder zo'n vent die alleen maar de lusten wil en niet de lasten. Gewoon niet aan beginnen. Daar zijn andere normen en andere structuren voor nodig, maar prima, die moeten er dan maar komen.