Forum godinnen en beeldvorming | weblog | godinnen | forum home ||
|
Dus niet zozeer:
jezus is God eens/oneens
De modern satanistische filosofie is gebaseerd op verzet tegen de 'morele hypocrisie' van de gevestigde religies. Dr. LaVey noemde dit een morele hypocrisie omdat deze religies alles wat volgens hem natuurlijk is in de mens, de natuurlijke instincten zoals lust en de wil tot macht, als zondig beschouwen.
Deze ideeën zijn gebaseerd op bepaalde aspecten van de filosofie van Friedrich Nietzsche. Van "The Satanic Bible", het belangrijkste boek, is The Book of Satan gebaseerd op "Might is Right" van Ragnar Redbeard uit 1896 dat individualisme, sociaal darwinisme en Lex naturae propageert.
Ook kun je sporen terug vinden van Ayn Rand's objectivisme in de filosofie van LaVey. Toch zijn er hierin duidelijke verschillen. Objectivisme is atheïstisch van aard en verstoot het idee van een god totaal, terwijl de modern satanist juist zichzelf als godheid ziet.
De zeven hoofdzonden van het christendom worden niet gezien als zondig, maar als nuttig om gelukkig te worden.
els schreef:Magie en rituelen moet ik weer niet veel van hebben. Volgens mij staan rituelen ook diametraal tegenover individualisme.
satanisme is simpel genoeg iemnd die in satan geloofd in alle het slechte in de duivel in heksen en noem maar op dat wordt allemaal onderverdeeld in het satanisme als je wicca bent ben je ook al deel van het satanisme ik vind het hele idee van satanisme belachelijk de mensen die daar echt diep in geloven en beseffen wat dat betekent moet als je het mij vraagt heel depressief zijn
Cali schreef:Satanisten geloven niet in satan/de duivel. De duivel is namelijk christelijk en satanisten zijn NIET christelijk.
Pallas schreef:Maar je moet toegeven dat mensen die satanisme als levensbeschouwing hebben meestal niet erg blij zijn.
Satan-Azazel wordt vereerd als een muze van de beschaving. Hij/zij wordt gezien als een incarnatie van de slang in de Hof van Eden, die het mensdom zegende met de verboden vrucht van de boom der kennis, om zo het mensdom te verlossen uit zijn kooi van onwetendheid. De verboden vrucht verschaft kennis van goed en kwaad aan iedereen die er van snoept.
Magie en rituelen moet ik weer niet veel van hebben. Volgens mij staan rituelen ook diametraal tegenover individualisme.
Cali schreef:Overigens, je zegt dat je vriendin wicca is, dat kan trouwens niet.
Cali schreef:Els schreef:Magie en rituelen moet ik weer niet veel van hebben. Volgens mij staan rituelen ook diametraal tegenover individualisme.
Nu begrijp ik je even niet. Hoezo staan rituelen tegenover individualisme?
'Rituelen'
Als provocatie en reactie op de interesse van de pers en andere buitenstaanders werd het ritueel van de 'Zwarte Mis' bedacht, een symbolische omkering van de Rooms-katholieke eucharistie. Mannelijke en vrouwelijke participanten, gekleed in gewaden, staan rond een naakte vrouw die als altaar dient. Tijdens het ritueel worden Lucifer, Belial en Leviathan aangeroepen terwijl de hogepriester uit een kelk drinkt en die vervolgens op het altaar plaatst. Tijdens het ritueel mediteren de participanten over het vervullen van hun verlangens. De mis wordt beëindigd met het zingen van satanistische hymnen. Als interne vorm van eredienst is de Zwarte Mis echter nooit gehouden.
Sjaantje schreef:Rituelen lijken misschien ouderwets en vrijheidsrovend, maar dat hoeft helemaal niet. Rituelen kunnen groepen mensen het gevoel geven dat ze bij elkaar horen en samen iets bijzonders doen.
Zolang je de groep en de activiteiten zelf kan kiezen, komt je individualiteit niet in het gedrang.
calimero_a schreef: Overigens, je zegt dat je vriendin wicca is, dat kan trouwens niet. Je kunt niet een 'geloof' zijn. Je beoefend wicca. Ik vraag me dan af wat je vriendin doet. Doet ze aan magie?? Want magie heeft namelijk niks met wicca te maken, het kan er een onderdeel van zijn, net als van elke religie.
els schreef:O, ik zeg tegenwoordig ook al 'wicca' als ik iemand bedoel die wicca aanhangt. Misschien kan je beter heks zeggen?
Maar juist geritualiseerd groepsgevoel vind ik een beetje eng. Ooit heeft iemand bedacht hoe het moet, en de volgelingen moeten dit dan kritiekloos navolgen... dat is het gevoel dat ik erbij krijg.
calimero_a schreef:Maar waar ik op reageerde: niet elke wicca-beoefenaar is een heks, niet elke heks doet aan wicca. 't is lastig, het is niet zo dat er vaststaande regels zijn over hoe je je zou moeten noemen (weinig hokjes nog )
Sjaantje schreef:Als een ritueel als verplichting voelt, of gewoon niet goed aanvoelt, moet je er in geen geval aan meedoen. Zoveel vrijheid moet een mens hebben.
els schreef:[url=http://www.thegoldenageofsatan.nl/html/traditioneel%20satanisme.html]http://www.thegoldenageofsatan.nl/html/traditioneel%
20satanisme.html[/url]
Het komt op mij over als een soort extremistische levensaanhangers, die alles uitschakelijken wat het leven in de weg staat.
Pallas Athene schreef:als dat werkelijk wat een agnost is dan ben ik ook een zwakke agnost want ik geloof in het goede of dat nu een god is of niet daar kan en ga ik niet over oordelen
els schreef:Het gaat erom dat agnosten niet ronduit zeggen: goden zijn gewoon verzinsels van mensen, en ze bestaan niet echt. Ze zeggen: je kan niet weten of er een god bestaat, maar zolang het niet bewezen is, geloof ik er niet in.
calimero_a schreef:Er zijn twee theoriën:
- er is een god
- er is geen god
beide kunnen niet bewezen worden dus wetenschappelijk gezien zijn ze beiden waar.
Om nou te zeggen: er is geen bewijs, DUS het bestaat niet is een wetenschappelijke 'fout'.
- de coelacanth is uitgestorven!
- de aarde is plat!
om even twee dingen op te noemen waar mensen eeuwenlang zeker van waren (het bovenste tot redelijk recent), maar wat ineens toch waar bleek te zijn.
Wat ik wil zeggen is: ik wil je absoluut je mening niet ontzeggen, maar wetenschappelijk gezien waren de beide theorien die ik noemde juist.
O en trouwens, er zijn naar beide wel fatsoenlijk onderzoek gedaan (wie dat gesubsidieerd heeft :shocked: ) met hypotheses, waarnemingen, etcetera dus wetenschappelijk gezien: allebei waar.
Zal kijken of ik die onderzoeken nog eens kan vinden, ben ze ooit op de database van de universiteit tegengekomen geloof ik.
Tiresias schreef:He, ook es geprobeerd. Pagan, natuurlijk, ketter.
Eigenlijk is de uitgangsvraag fout. Hebben we het over religie, of over geloof, of over spiritualiteit? Zeer verschillende dingen volgens mij.
Voor mij is de clue van de zaak: geloof je in iets wat in jezelf ligt, of geloof je in een godsbeeld dat door een ander is gedefinieerd?
Pallas Athene schreef:els schreef:
Magie en rituelen moet ik weer niet veel van hebben. Volgens mij staan rituelen ook diametraal tegenover individualisme.
In magie ben ik wel geintresseerd maar ik geloof er niet echt in maar ik vind het wel interessant
Els schreef:Is een pagan een ketter? Ik bedoel, eigenlijk is iedereen die geen christen is toch een ketter? Of ben je echt pagan?
Ook in de film komen af en toe hedendaagse interpretaties van gnostische thema's voor. In de thriller Stigmata gaat het over Frankie (Patricia Arquette), een frivole twintiger, die merkwaardige verwondingen vertoont, die lijken op die van Christus. Soms neemt een entiteit van haar bezit en schrijft ze mysterieuze fragmenten in het Aramees op de muur. De film neemt een duidelijk gnostische wending wanneer blijkt dat de fragmenten overeenstemmen met het apocriefe Evangelie van Thomas, dat rond 1945 werd gevonden. In de film wordt het volgende citaat een scharniermoment: "Jezus zei: Ik ben het licht dat op alles schijnt. Ik ben het al, het al is uit mij voortgekomen en het al heeft mij voortgebracht. Splijt een stuk hout, ik ben daar. Til de steen op en jullie zullen mij vinden."
Op grond van het citaat is een kerkelijke autoriteit dus niet nodig.
Veel 'ketterse' evangeliën zeggen dat de boodschap van Jezus was dat je de waarheid moet zoeken in jezelf, en in de schoonheid van de medemens en de omgeving. Dus Jezus was taoïst! Cool!
RELIGIE
Een set doctrines, bepaald door een hogere religieuze instantie, verdeelt leden en niet-leden en biedt de leden samenhorigheid, een identiteit en een clear-cut weg naar verlichting (bepaald door een ander). Heeft de eigenaardige tendens om het eigen licht niet meer te zien door te energie die het steekt in het licht niet te gunnen in de ogen van de andersdenkende.
GELOOF
Waar een mens in 'gelooft' -) de ideologie waarover je spreekt, Els. Eerder rationeel dan fijnstoffelijk. Het motiveert een persoon en zet aan tot actie vanuit een ethiek. En dit kan vanalles zijn. Ook negatief.
SPIRITUALITEIT
Een moeilijk te omschrijven "iets". Ik zie het als de kriebels die je voelt als je een diepere verbinding met iets weet te leggen. Vooral emotioneel gericht, het brengt rust in je ziel, een absoluut nulpunt van integriteit en een-heid.
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 0 gasten