Forum godinnen en beeldvorming | weblog | godinnen | forum home ||
|
Schrijf mij maar in het onderste rijtje bij.willy schreef:De polemiek over de omschrijving van het begrip “atheïsme”
Houdt men zich aan het begrip “atheïsme” stricto sensu, dan zal men het moeilijk kunnen onderscheiden, vooral niet als men daarbij de eigen typering van elke auteur ernstig neemt. Feuerbach beschouwde zichzelf niet als atheïst en Marx noch Nietzsche hebben, niettegenstaande hun breuk met elke godsdienst, die laatste stap durven te zetten.
Kierkegaard probeerde aan te tonen dat Hegel een atheïst was. Zelf verbond hij het spinozisme met de filosofie, hoewel hij zichzelf elders weer een “lutheraan” genoemd heeft. Dit om te illustreren dat de term “atheïst” een uitgesproken historische beladenheid heeft, die dan ook vanuit dat perspectief moet worden bekeken.
Geen enkele definitie van het begrip “atheïsme” kan alle toepassingen ervan volledig dekken. Dit voorop gesteld, zijn voor ons doel definities van het begrip en de onvermijdelijk ermee samenhangende definities van “God” enkel van nut, voor zover ze in grote lijnen de traditionele frontlinies eerbiedigen.
Wat hun onderlinge verschillen ook mogen zijn : Augustinus, Thomas van Aquino, Locke, Berkeley, William Paley, John Stuart Mill, William James, Paul Tillich en John Hick moet men volgens dit schema blijven bestempelen als “gelovig”.
T.H. Huxley, Büchner, Feuerbach, Marx, Schopenhauer, Nietzsche en Sartre horen thuis in het kamp van de “atheïsten”.
Iemand is “atheïst” in onze betekenis, als hij de drie theïstische standpunten - geloof in een metafysische God, in een oneindige antropomorfe God of in een eindige antropomorfe God - verwerpt.
Hubert Dethier : De geschiedenis van het atheïsme, Uitg. Hadewijch
willy schreef:De polemiek over de omschrijving van het begrip “atheïsme”
[...]
Hubert Dethier : De geschiedenis van het atheïsme, Uitg. Hadewijch
willy schreef:De polemiek over de omschrijving van het begrip “atheïsme”
[...]
Iemand is “atheïst” in onze betekenis, als hij de drie theïstische standpunten - geloof in een metafysische God, in een oneindige antropomorfe God of in een eindige antropomorfe God - verwerpt.
Hubert Dethier : De geschiedenis van het atheïsme, Uitg. Hadewijch
Voor mij is dat 'goddelijk', en ik denk dat ik daarmee pantheist genoemd kan worden.
Ben ik nu theist of atheist?
Ik geloof zelf bijvoorbeeld, dat het universum door een bepaalde kracht draaiende gehouden wordt en dat binnen dat proces weer allerlei creatieve processen beginnen en op gang gehouden worden.
Voor mij is dat 'goddelijk', en ik denk dat ik daarmee pantheist genoemd kan worden.
Verder vind ik dat de atheisten die ik de laatste tijd zo bezig zie, veel weghebben van gelovigen, omdat ze in niets anders (willen) geloven dat wat een bepaald slag wetenschappers heeft geproduceerd.
Ze houden geen enkele andere mogelijkheid open en alle anderen zien het verkeerd. Wat dat betreft kan ik me heel goed voorstellen dat er christenen in een atheistenforum roepen dat atheisme ook een geloof is, en de wetenschap ook sektarische vormen aanneemt.
Misschien kun je je als ongelovige beter agnost noemen. Dat maakt misschien een wat minder verbeten indruk: je weet niet of er een god bestaat (en aantonen dat iets niet bestaat is sowieso moeilijk, zoniet onmogelijk), maar jij acht de kans erg klein.
De meeste ongelovigen die ik ken, kiezen meer deze benadering dan de koude atheistisch-wetenschappelijke benadering.
Willy schreef:Toen de dichter Percy Shelley (1792-1822) in Oxford studeerde, publiceerde hij een vrij gematigd pamflet met de titel The necessity of Atheism. Dat leidde meteen tot zo'n fel protest dat alle niet verkochte exemplaren van zijn boek verbrand werden en dat Shelley zelf en zijn vriend Thomas Hogg van de universiteit verwijderd werden. Enige jaren later werd Shelley gerechtelijk van de voogdij over zijn kinderen ontheven op grond van de overweging dat "het waarschijnlijk was dat hij dezelfde (atheïstische) principes bij hen zou inprenten"
SjaanTje schreef:Het valt mij - als filosofisch/theologisch ongeschoolde - op, dat het begrip 'atheisme' vaak heel erg vanuit een christelijk standpunt bekeken wordt, en over het algemeen bijna altijd wel vanuit een monotheistisch standpunt.
Ik geloof zelf bijvoorbeeld, dat het universum door een bepaalde kracht draaiende gehouden wordt en dat binnen dat proces weer allerlei creatieve processen beginnen en op gang gehouden worden. Voor mij is dat 'goddelijk', en ik denk dat ik daarmee pantheist genoemd kan worden.
Ben ik nu theist of atheist? Want er is één ding waar ik niet in geloof: een man met een baard op een wolk die continu mijn genitaliën in de gaten zit te houden. Ik wil best Moeder Aarde een Godin noemen, omdat ik de Aarde een groot wonder vind, maar daar houdt het dan ook mee op. Verder vind ik dat de atheisten die ik de laatste tijd zo bezig zie,veel weghebben van gelovigen, omdat ze in niets anders (willen) geloven dat wat een bepaald slag wetenschappers heeft geproduceerd. Ze houden geen enkele andere mogelijkheid open en alle anderen zien het verkeerd. Wat dat betreft kan ik me heel goed voorstellen dat er christenen in een atheistenforum roepen dat atheisme ook een geloof is, en de wetenschap ook sektarische vormen aanneemt. Misschien kun je je als ongelovige beter agnost noemen. Dat maakt misschien een wat minder verbeten indruk: je weet niet of er een god bestaat (en aantonen dat iets niet bestaat is sowieso moeilijk, zoniet onmogelijk), maar jij acht de kans erg klein.
De meeste ongelovigen die ik ken, kiezen meer deze benadering dan de koude atheistisch-wetenschappelijke benadering.
fbs33 schreef:Maak een scheiding tussen dat universele en het fenomeen dat jou (en mij) op die wolk, in de gaten zit te houden!
Maak MET die scheiding, de DOOR MENSEN ooit gedane SAMENVOEGING weer ongedaan!
Voor dat universele zijn onze hersenen te klein, leven we te kort, zien onze ogen niet diep genoeg om zelfs maar een waarneming te doen LANGER DAN ONZE TIJD VAN LEVEN TOESTAAT te doen!
Zelfs!!! als je ALLE leeftijden v.d. geleefd hebbende generaties bij elkaar optelt, lukt dat niet.
Misschien is ons hele heelal slechts een kiezeltje dat op een grote(re) planeet..........enz.
De god op de wolk echter ontstond uit dat ontzagwekkende, als een bruikbare kracht tengevolge van MENSELIJKE CREATIE om een leemte in gezag en stabiliteit, die tot dán! een stervelijke/falende mens als begin en eindpunt had, te gaan vervullen.
DIE god had, hoe kon/kan het ook anders! pure menselijke trekjes, en had tot doel om een stelletje ongeregeld in een stabiele maatschappij om te toveren!
Noem de eerste 'GAD' (of wat ander makkelijks), en het door mensen gemaakte derivaat, GOD!
Dan kun je 'god' als púúr menselijk maaksel, als een reflectie van jezelf determineren, en hem als BEWIJSBARE fabel neerzetten!
Omdat ie ooit als ruggegraat is uitgevonden voor vorming van een maatschappij, is het logisch dat veel mensen die graat niet kunnen loslaten, omdat ze chaos vrezen.
Voor henzelf en voor de maatschappij waarin ze leven!
Gad ondertussen gaat neutraal dóór zonder zich 'iets' van mensen oid. aan te trekken, biddend of niet!haha
groet fbs33
els schreef:Wie weet ben je wel een ietsist, of iets wat tussen een ietsist en een deist in ligt. [...] 'wordt gehouden' - dat is ietsisme in de lijdende vorm. 'Iets' houdt het universum draaiend. [...] niet alleen de 'kracht' die het universum draaiend houdt, maar ook een steen, een boom, het vuur - alles is goddelijk, of bezield door het goddelijke.
Het liefst zeg ik gewoon: er bestaan geen goden, geesten, kabouters, engeltjes, elfjes of eenhoorns, zie maar hoe je mij wil noemen.
Wat bedoel je met 'een bepaald slag wetenschappers'?
Kun je concrete voorbeelden noemen? Welke wetenschappers houden geen andere mogelijkheden open, en welke mogelijkheden zien ze over het hoofd? Wat zouden ze kunnen doen om ook die specifieke over het hoofd geziene mogelijkheden te onderzoeken, zodat er misschien toch een god als oorzaak van ons bestaan kan worden aangewezen?
Uhhh... ik ben niet verbeten.
Zonder verbeten te zijn is het mij gewoon niet duidelijk wat de gelovigen met god bedoelen. [...] Observeren leidt vaak wel tot een beter begrip van de natuur, maar nooit tot een beter beeld van god.
Wat bedoel je precies? Dat je maar beter onder voorbehoud in een god kan geloven dan de wereld te bekijken volgens de koude wetenschappelijke methode?
Wat is er koud aan het observeren van de wereld volgens een methode die tracht fouten uit te sluiten? Waarom is het warmer om net te doen alsof de wereld draaiend wordt gehouden door goddelijke krachten in plaats van door natuurkrachten?
Sjaantje schreef:Noem eens een leuke term om het woord 'goddelijk' in dit verband te vervangen?
Sjaantje schreef:Els schreef:Wat bedoel je met 'een bepaald slag wetenschappers'?
Wetenschappers die voor zichzelf hun eigen wereld gecreeerd hebben en er zwarte lijsten op na schijnen te houden voor iedereen die hun ideeen wil aanvechten, zelfs als dat op wetenschappelijke wijze gebeurt.
'Wetenschappers' die ooit een idee in hun hoofd gezet hebben of gewoon klakkeloos overgenomen hebben van hun docenten, en die onder geen enkele voorwaarde bereid zijn om ook eens dingen van een andere kant te bekijken.
Pardon? Ben ik een creationist?
Het gaat simpelweg om die onderzoekers die geen enkele andere functie dan een koninklijk grafmonument aan pyramides willen toeschrijven, ondanks de wereldwijde verspreiding en de lege sarcofagen in onvindbare kamers. Mensen die ieder groot gebouw in een opgraving als 'tempel' in de boeken schrijven en iedere gevonden pot met een rare vorm een 'voorraadpot met een rare vorm' noemen. Mensen ook, die zo graag willen dat hun onderzoeken bevestigen wat zij uitgedacht hebben, dat ze hier en daar wat metingen bijverzinnen. Mensen, die beweren dat de maan, kruiden, massages, 'strijken', enzovoorts geen enkele invloed op ons gestel hebben (ook niet via een mentale omweg) en zweren bij vergif en amputatie. Mensen die via datamining en statistieken proberen onderzoek te bedrijven en op die manier al vele 'causale verbanden' gevonden hebben, zonder ooit een microscoop aan te raken.
Kortom: mensen die alleen naar hun eigen vierkante centimeter kijken en niets anders toelaten.
En het vreselijke is, dat ze met twee maten meten: als iemand zelf kiest om met een dodelijke ziekte bij een alternatieve genezer aan te kloppen, worden de guillotines uit het vet gehaald.
Snap je mijn bezwaren nu een beetje?
'Koude' atheisten sluiten dat alles uit of verwijzen dat naar een kwabje achter in de hersenen. Wat natuurlijk best mag en waar kan zijn, maar ik vind niet dat je mensen mag verwijten dat ze zingeving zoeken. Als het maar geen onderdrukkende zingeving is.
Het 'koude' aan de mensen die ik bedoelde is, dat ze de gevoelens, wensen, emoties en binding van de mensen toeschrijven aan biochemische processen. Dat is misschien wel zo, maar dat is een erg koude benadering. Alsof je tegen een robot zit te praten die probeert uit te vinden wat een mens is. Ik denk dat deze 'koude atheisten' de mensheid tekort doen door mensen te reduceren tot een hoopje biochemische processen.
els schreef:Sjaantje schreef:Noem eens een leuke term om het woord 'goddelijk' in dit verband te vervangen?
Uhh... was dit niet 'natuurwetten'? Of misschien gewoon 'natuur'?
Fantasielozen die niet zelfstandig kunnen denken vind je natuurlijk overal. Maar om nou te zeggen dat wetenschappers die het bestaan van de goden naar het land der fabelen verwijzen tot de atheistische geloofsbelijdende dogmatici behoren is weer het andere uiterste.
Ik vind het heel interessant te achterhalen waarom mensen zich klakkeloos achter ideeën scharen die duidelijk onwaar zijn, en zich onderwerpen aan een macht zonder hiervoor een redelijke verantwoording te verwachten.
Het is inderdaad zo dat veel mensen hun eigen wereldbeeld trachten te beschermen, en daardoor de werkelijkheid proberen aan te passen aan hun wensen, in plaats van omgekeerd.
maar wat bijvoorbeeld te denken van simpele 'zorg aan het bed'?
Iedereen die met een 'psychisch' probleem bij een arts komt, kan worden geholpen met een 'pil' die dit zogenaamd zou opheffen. De werkelijkheid is natuurlijk dat veel 'psychische' problemen in werkelijkheid sociale problemen zijn, die zouden worden opgeheven als mensen beter leren hoe ze hun omgeving tegemoet moeten treden, of als de omgeving zelf wat flexibeler zou zijn.
De belangrijkste reden om pillen te verstrekken is natuurlijk dat de medische maffia hier veel geld aan verdient, en die heeft een veel hogere prioriteit dan wat jij een 'warme benadering' noemt.
Sjaantje schreef:Maar ieder gevoel van verwondering doodslaan met deeltjesfysica en dna/rna-theorieen vind ik ook weer zo wat. Laat mensen de wereld om zich heen gewoon mooi vinden en ervan genieten.
Kennis is mooi, maar emoties zijn minstens even mooi.
Sjaantje schreef:Els schreef:Quote:
Ik vind het heel interessant te achterhalen waarom mensen zich klakkeloos achter ideeën scharen die duidelijk onwaar zijn, en zich onderwerpen aan een macht zonder hiervoor een redelijke verantwoording te verwachten.
Omdat zij precies geleerd hebben dat te doen wat jij al vermeldt: alles aannemen wat anderen hen zeggen en vooral niet zelfstandig denken. Volgens mij wordt dat er al vanaf de kleuterschool ingeramd. Dit komt gewoon door het industrieel onderwijs waar we in de post-industriele maatschappij maar niet vanaf durven te stappen: zoveel mogelijk hetzelfde soort mensen opleiden, die allemaal hetzelfde weten en kunnen, zodat iedereen aan de lopende band makkelijk inwisselbaar is. Zelfstandig denken en extra-curriculaire kennis leiden maar tot anarchie.
zou denken dat de wetenschappers/atheisten niet in die mate in zo'n valkuil zouden springen, maar juist alles, maar dan ook alles zouden onderzoeken wat beweerd wordt, zonder voorbehoud en vooroordelen. Maar kennelijk bestaan er zwarte lijsten van wat niet serieus onderzocht mag worden, op straffe van uitsluiting uit de academische wereld ('ban').
Ik las van de week dat ze in Japan de 'zorgrobot' aan het uittesten zijn, die verpleegsters en dergelijke moet uitsparen en patienten kan voeren, kleden en baden.
Door ervaringen met bovengenoemde 'patienten' ga je je wel afvragen of we wel goed bezig zijn met al die medicijnen.
Ik las laatst een stukje over een medisch vakblad dat de 'peer review' van onderzoeksartikelen over medicijnen niet meer aan onafhankelijke wetenschappers kan overlaten, omdat er daar niet zo veel meer van zijn. De norm om nu te mogen 'peer reviewen' is nu dat je minder dan (ik dacht) 10.000 euro van de farmaceutische industrie mag ontvangen.
Geloof je werkelijk dat in een dergelijk 'wetenschappelijk' klimaat er nog mensen zijn die serieus alternatieve geneeskunde willen onderzoeken? Ik vind het niet vreemd dat alle homoeopathische middelen van de schappen moeten verdwijnen en dat er steeds weer natuurgenezers voor de rechter moeten verschijnen.
(en dat terwijl in een hoop 'echte' geneesmiddelen steeds meer planten-extracten uit de kruidengeneeskunde verschijnen)
els schreef:Ik had het eigenlijk over mensen die klakkeloos geloven wat de godsdiensten meedelen, terwijl dit zo duidelijk tegen de werkelijkheid ingaat.
Wat bedoel je bijvoorbeeld? Je hoort wel vaak dat mensen 'uit de gratie' vallen naar aanleiding van controversiele ontdekkingen, maar ik vind het vaak moeilijk te zeggen wie het nou verkeerd heeft.
calimero_a schreef:mijn familie (heksen he )
"Ik houd zoveel vocht vast en krijg daarvoor plaspillen" => drink eens brandnetelthee. Zo kan ik nog uren doorgaan.
O ja, van de betreffende planten hebben we inmiddels zoveel zaad verzameld dat we nog generaties vooruit kunnen...
(die nog een lekker kopje thee met munt en basilicum neemt, heel goed tegen migraine, gezonder en ook nog eens goedkoper dan mijn gebruikelijke imigran)
Mag ik vragen waarom jij bijna altijd bloost als je vermeldt dat je uit een heksenfamilie komt?
Wordt het nog maar moeilijk geaccepteerd, ondanks de vele televisie-knuffelheksen (van titatovenaar en klazien uut zalk tot aan charmed en buffy) en allerlei geimporteerde culturen waarin hekserij en magie heel normaal zijn?
Sjaantje schreef:Ik heb het over alle dingen die ons wijsgemaakt worden, zowel door godsdienstige als wetenschappelijke 'autoriteiten'. Ons wordt geleerd het ene wel te geloven en het andere niet, vanuit allerlei richtingen.
Ik hoop van harte dat kinderen tegenwoordig leren kritisch te zijn ten opzichte van wat ze als feiten aangeboden krijgen. Maar mijn ervaring leert anders. Het is een en al googelen en knippen en plakken.
Ik had zo gehoopt dat het nu beter zou gaan, nu de leugens en propaganda zo op een presenteerblaadje aangeboden worden en er meer dan ooit kritische geluiden zijn te lezen en horen, zowel in kranten en boeken als op internet.
Jij schrijft met stellige zekerheid dat homeopathie onzin is en dat onbevoegden niet mogen genezen.
De wetenschappers beweren alleen maar dat homeopathie niet KAN werken, omdat verdunning, blablabla.
En als er dan iemand uit hun eigen midden komt, dus nieteens een 'kwakzalver', die zomaar heeft ontdekt dat water een soort geheugen heeft, dan staan ze op hun achterste benen en wordt zo'n man eruit gewerkt of op z'n minst heftig tegengewerkt.
Ik sta open voor de juistheid van homeopathie, helderziendheid, leylijnen, astrologie (wetenschappers zouden zeggen: je bent vatbaar voor ...) en ik vind dat het aangetoond moet worden of het wel of niet werkt of wel of niet bestaat. Laten de wetenschappers dat nou eens serieus gaan doen in plaats van met rare verhalen rondstrooien.
Als al dat gehoon en al die hetzerij nou eens ervoor zorgen dat het middel tegen kanker nog niet ontdekt is, omdat het uit de homeopathie, de gelatietherapie, de weetikveel-alternatieve-therapie moet komen?
Chemo is in mijn ervaring alleen uitstel, geen genezing. Ik verbaas me erover dat mensen niet veel meer protesteren als ze van de oncoloog een chemotherapie aangepraat krijgen. Iedereen doet kennelijk braaf wat de dokter zegt. Ik denk dat ik de eerste ga worden die gaat weigeren, binnen mijn familie.
Cali schreef:Dat bovenop de christelijke vooroordelen die nog steeds heel erg hardnekkig zijn (minstens 1x per week moet ik uitleggen dat ik NIET geloof in de duivel omdat de duivel door de christenen is verzonnen en ik geen christen ben...)
Elke keer als ik een pil slik tegen migraine (heb nu eenmaal niet altijd kokend water bij me voor de wilgenbastthee) denk ik: daar gaat weer 20 euro......
Wij hebben toch heel wat moeite met het geloof zo onderhand ... sjemi! En ik schaar me achter je woorden fbs33...fbs33:
Verder vind ik dat de atheisten die ik de laatste tijd zo bezig zie, veel weghebben van gelovigen, omdat ze in niets anders (willen) geloven dat wat een bepaald slag wetenschappers heeft geproduceerd. Ze houden geen enkele andere mogelijkheid open en alle anderen zien het verkeerd.
Welk een antipathie is er toch gerezen jegens de natúúr en denk dat die natuur nog steeds de vrouwelijkheid betreft ... álles betreffende, hoogst ontvankelijk en intens slurpend ...willy
De eerste editie van Système de la Nature (1770) van Baron d'Holbach (1723-1789) werd aanvankelijk ten onrechte toegeschreven aan Mirabaud, een vroegere secretaris van de Académie Française, die toen al tien jaar dood was. Kort na de publikatie ervan in 1770 werd het geschrift veroordeeld en verbrand door een officiële beul.
Voilá!Zunrita
Is het antropomorfe (mensvormige) in 'onze betekenis' (wie zijn de 'onzen' in dit verband?) gedacht als mannelijk, vrouwelijk, neutrum (ongeslachtelijk) of deutrum (tweeslachtig)? Dat lijkt me een belangrijk onderscheid.
Ach Willy,... zou leuk zijn in toekomende tijden te ervaren, dat de godinnen door de man werden verzonnen,... en de god door de vrouw...willy
We zitten hier niet op de universiteit, maar op een website waar het voornamelijk om begonnen is om over godinnen, in godsdienst, mythologie en sprookjes het een en ander te vertellen naar ieders vermogen. Ik vind het woord atheïst trouwens nonsens, goed voor schrijvers die een taal willen gebruiken welke wij in Brussel vijf frank woorden noemden. Ik vind het Nederlandse woord ongelovige goed genoeg.
... een verlicht elsje ???els
Sterke atheist, zwakke atheist, praktisch of doordacht atheist, agnost... Het liefst zeg ik gewoon: er bestaan geen goden, geesten, kabouters, engeltjes, elfjes of eenhoorns, zie maar hoe je mij wil noemen.
Wat is mis met de woorden "goddelijk" en "heilig"? Je kunt deze toch negeren... ?SjaanTje
Mag ik in dit licht nogmaals vragen de woorden 'goddelijk' en 'heilig' (en eventueel nog een paar van die beladen begrippen waar ik nu even niet aan gedacht heb) te schrappen en te vervangen voor iets treffenders?
els
Uhh... was dit niet 'natuurwetten'? Of misschien gewoon 'natuur'?
Hoe blasé zijn wij in onze wereld van overvloed en overdaad, waar de natuur reeds vervangen is voor allerlei mensens' benodigheden die wij zonder enige verwonderdering en ontzag bedienen, niet?SjaanTje
Vind ik zo gewoontjes. Wat vind je van 'ontzagwekkend' of 'verwonderlijk'?
Sja ... ben blij dat ik als 'n RK joch de natuur van de Tropen heeft mogen ervaren, en door de goddelijkheid van ma & pa ter wereld kon raken, ...els
Een hele lezing over hoe hij als wetenschapper voortdurend de veelzijdigheid van de natuur bewondert en enthousiast is over de wonderbaarlijke ontdekkingen die de natuurwetenschap voor ons nog in petto heeft.
RoyJava schreef:Wat is mis met de woorden "goddelijk" en "heilig"? Je kunt deze toch negeren... ?
Sja ... ben blij dat ik als 'n RK joch de natuur van de Tropen heeft mogen ervaren, en door de goddelijkheid van ma & pa ter wereld kon raken, ...
Water is idd een van die merkwaardige elementen Els,... die méér doet dan enkel vloeien
Gebruikers op dit forum: Geen geregistreerde gebruikers. en 1 gast