Hallo Reader,
Bedankt voor je toelichting. Ik wou eigenlijk vooral zeggen dat dit soort citaten vooral dienen om aan te tonen dat de islam vreedzaam is, maar dat altijd die gedeeltes uit worden weggelaten die bepaald niet zo vreedzaam klinken. Dus 'behalve als' en dan straffen als kruisiging en het afhakken van handen en voeten kun je beter niet noemen als je wil betogen dat de islam doden als een kwalijke zaak zien.
Wat je later citeert, is ander verhaal; Het gaat plunderaars, en dieven of creminelen in het algemeen.
Dat klopt wel, maar het gaat niet alleen over plunderen. Deze uitleg verwijst naar mensen van de zgn. stam van Ukl of Uraina. Zij zouden te drinken hebben gekregen van kamelen van de profeet nadat ze zich tot de islam hadden bekeerd, maar ze verlieten de islam weer, vermoordden de herder en namen de kamelen mee. Dus werden ze door Mohammed wreed verminkt en stervend achtergelaten. De motivering hiervoor was: ze hadden gestolen, gemoord en de islam de rug toegekeerd.
Wat het plunderen betreft, Mohammed had zelf recht op een vijfde van de geplunderde buit. Daarbij waren vele kamelen. Het zou dus best kunnen dat de kamelen van de profeet zelf geplunderd waren. Plus dat deze mensen wel moslim moesten worden, maar niet meer wegkonden, omdat daar de doodstraf op stond. Dus werden er gewoon weer kamelen teruggestolen, en werd de herder vermoord omdat ze hoopten te ontkomen. De islam heeft zo mensen in een wurggreep, dat is wat ik uit die geschiedenis haal.
Ik denk daarom dat ze een soort straffen die eerder bestonden in het midden oosten.
Dat is wel aan te nemen. Kruisigen was bijvoorbeeld al bekend bij de Perzen en bovenal bij de Romeinen, die grote 'indruk' maakten met hun massale kruisigingen. Maar ook die verminkingen bestonden al.
Voor wat het waard is probeer ik toch uit te leggen waarom ik me heb voorgenomen om gosdiensten te ontmaskeren als onethische, gewelddadig onderdrukkingssystemen, en goden en hun uitverkorenen als zelfzuchtige, narcistisch gestoorde tirannen. Het gaat niet om goden, maar om despoten die dankzij een schrikbewind zo totalitair hebben geheerst dat de vergoddelijkte manier waarop zij voortleven nu nog schrik aanjaagt. Zij lieten iedereen doden die zich niet wilden onderwerpen, en iedereen werd verplicht hem te verheerlijken. Nu nog is iedereen verplicht te zeggen dat god barmhartig is. Wie zich niet aan hem onderwerpt zal branden in de hele, maar wie zich wel onderwerpt mag misschien naar het paradijs, en dat is dus 'vergevingsgezind'.
Het voorbeeld van 'er is geen dwang in de godsdienst' werkt precies zo. Er is geen dwang, maar wie ervan afdwaalt zal worden gestraft. Hij wordt gedood en zal branden in de hel. Keert hij dan terug tot de islam, dan is er vergeving. Dat is dus dwang, gebaseerd op terreur.
Straf en onderdrukking in deze dictaturen was totaal afschrikwekkend. Heersers zelf maakten zich er zelf schuldig aan, het was een onderdeel van hun schrikbewind. Ik noem dit tegenwoordig 'terrorisme'. Hele volken en culturen werden onderworpen aan het terroristische beleid van oude heersers, en ze werden gedwongen deze te verheerlijken. Ik zit over de Romeinse keizers te lezen in het boek van Suetonius, nounou, ik dacht dat Caligula de kranzinnige was, maar ze boden in krankzinnigheid tegen elkaar op.
De religie was een instrument om de verering en onderwerping af te dwingen. Jammer genoeg is het niet zo duidelijk hoe de wisselwerking is. Mijn mening is dat de islam en het christendom de manier zijn waarop de Romeinse terreur heeft overleefd. De Romeinen zijn allang weg, maar hun onderwerpingsbeleid is neergeslagen in hun erfenis, het christendom. De islam is een oosterse versie van het christendom. Ik zou graag willen weten hoe dit in zijn werk is gegaan, maar die godsdiensten hebben hun eigen ontstaansmythes, waar je haast niet omheen kan.
Er zullen zeker ook resten zijn van andere heerserssystemen, zoals van de Perzen en Assyriërs, die ook hebben geheerst over een half werelddeel. Volgens mij (ik zeg het er maar eerlijk bij dat het volgens mij is) zijn de religie en de heersers zelf losgekoppeld en een eigen leven gaan leiden. De religie is eigenlijk de 'onsterfelijke ziel' van imperialistische maniakken uit het verleden.
Ik heb wel eens het Romeinse dhimmisysteem vergeleken met de Pax Romana van de Romeinen, en zelfs met het protectionisme van de maffia. Deze werken allemaal hetzelfde. Nou kan je zeggen dat dat toeval was, omdat dit systeem in de wereld verspreid was. Maar ik denk niet dat ze allemaal zelf het 'wiel' hebben uitgevonden. Het systeem werd gewoon doorgegeven. Alleen, in de islam is het opeens 'religie' geworden. Maar voor die tijd was het gewoon de manier waarop heersers volkeren onderwierpen en plunderden. De onderworpen volken moesten namelijk hoge 'belastingen' betalen. De terroristen leven voort als 'god'.
De islam heeft in elk geval veel gemeen met het Romeinse systeem, en het is op z'm minst interessant uit te zoeken hoe dit zit. (Pax is trouwens al dan niet toevallig het Romeinse woord voor 'islam').
Het is een heel verhaal, maar het is dus om uit te leggen waarom ik me 'onbarmhartig' uitdruk over godsdiensten. Het zijn volgens mij oude terreurregimes die tot de dag van vandaag grip op onze geest proberen te krijgen door indoctrinatie. Wij zijn eeuwenlang verplicht om goden (dode heersers dus) mooi en barmhartig vinden. Dat hoorde bij hun narcistische wil om te worden vereerd.
Ik vind dat we de terreur eindelijk moeten doorprikken. Wie iedereen wil laten branden en uitroeien die hem niet vereert, is niet barmhartig. Ik denk dat mensen dat onder ogen moeten durven zien.
Sorry dat het een lang verhaal is. Ik weet gewoon niet hoe ik me korter moet uitdrukken.