Wikipedia auteursrechtenvraag - toestemming overname?

[Andre]

Hallo!

Ik ben een medewerker van Wikipedia, een project om een (vrije) encyclopedie te laten maken door vrijwilligers. Vandaag werd bij ons een artikel over Vesta ingezonden, zie die van uw site blijkt te zijn overgenomen. Onze vragen zijn:

1. Is deze door of namens u of de originele schrijver/schrijfster geplaatst?
2. Indien nee, geeft u ons alsnog toestemming deze onder de GNU/FDL te gebruiken? (dit houdt, grofweg gezegd, in dat ieder het naar believen mag gebruiken met bronvermelding)
3. Indien ja, geldt dit ook voor de rest van uw site?

Indien u negatief antwoordt, zal de pagina zo snel mogelijk verwijderd worden; indien geen antwoord komt, zal dit over ca. 2 weken gebeuren.

Antwoord graag via email, en alvast bedankt.

Andre Engels, engelsAG@t-online.de

[els]

Ik zal dan maar de volgende email naar Andre Engels sturen.

Beste Andre,

Om te beginnen heel erg bedankt voor de moeite.

1. Is deze door of namens u of de originele schrijver/schrijfster geplaatst?

Nee, dat is blijkbaar gedaan door een bezoeker van deze site.

Ik ken Wikipedia natuurlijk wel, en ik vind het een erg leuk initiatief. Ik heb er wel eens aan gedacht iets toe te voegen. De reden dat ik dat niet doe, is dat ik gewoon een hobbyist ben, ik heb geen historische of klassieke opleiding. Ik probeer me wel zoveel mogelijk te baseren op betrouwbare bronnen, maar het kost me meestal veel tijd om alles te controleren.

Bovendien gebruik ik mijn website voor het verzamelen van aantekeningen: veel wat er staat, is dus nog niet af, er wordt nog wel eens iets toegevoegd, er worden wel eens fouten verwijderd, en van sommige dingen ben ik nog op zoek naar de originele bronvermelding.

2. Indien nee, geeft u ons alsnog toestemming deze onder de GNU/FDL te gebruiken? (dit houdt, grofweg gezegd, in dat ieder het naar believen mag gebruiken met bronvermelding)

Ik vind het prima als mensen alles wat ze willen gebruiken, met bronvermelding. Het is ook mijn bedoeling dat mensen zoveel mogelijk informatie krijgen. Maar persoonlijk zou ik niet alles klakkeloos knippen en in Wikipedia plakken.

Bijvoorbeeld: ik heb het verhaal over Vesta nog eens nagelezen; het meeste komt zo te zien wel gewoon uit betrouwbare bronnen, maar ik ben nog altijd op zoek naar een historische of wetenschappelijke bevestiging van de stelling dat de Vestaalse maagden aan tempelprostitutie kunnen worden gekoppeld.

Overigens zag ik dat er bij het knip-en-plakwerk iets mis is gegaan met de lay out, en het artikel houdt op midden in een onderwerp. Dat vind ik weer wat minder.

3. Indien ja, geldt dit ook voor de rest van uw site?

Ja, dit geldt voor alles.

Ik weet niet wat voor mensen Wikipedia beheren. Wat is precies jullie wetenschappelijke standaard? Zijn jullie vooral visionaire webtechneuten, of zijn er ook mensen met specifieke kennis aan verbonden? Beoordelen jullie de teksten ook inhoudelijk?

Als het voor jullie geen bezwaar is dat er iets niet honderd procent zeker is, vind ik het ook best.

Begrijp ik goed dat er ook inhoudelijk commentaar op de artikelen kan worden gegeven? Want dan komt het vanzelf wel naar voren als er iets ter discussie wordt gesteld.

Laat even weten wat jullie hier zelf van vinden.

Vriendelijk groet van Els.

[Andre Engels]

Om te beginnen heel erg bedankt voor de moeite. Ik heb je bijdrage nog even hieronder geplakt, zodat je nog kan zien waarover het gaat.

Jij ook bedankt voor je uitgebreide antwoord.

Ik ken Wikipedia natuurlijk wel, en ik vind het een erg leuk initiatief. Ik heb er wel eens aan gedacht iets toe te voegen. De reden dat ik dat niet doe, is dat ik gewoon een hobbyist ben, ik heb geen historische of klassieke opleiding. Ik probeer me wel zoveel mogelijk te baseren op betrouwbare bronnen, maar het kost me meestal veel tijd om alles te controleren.

Dat kan ik me voorstellen. Zeker als je zo precies bent, is het een sterk nadeel om als hobbyist bezig te zijn, daar de beste bronnen dan vaak moeilijk bereikbaar zijn.

(volgende stuk gereageerd via email; waarschijnlijk niet algemeen interessant)

Ik weet niet wat voor mensen Wikipedia beheren. Wat is precies jullie wetenschappelijke standaard?

Dat varieert. Maar net wat de persoon zelf acceptabel vind en verder niemand op protesteert.

Zijn jullie vooral visionaire webtechneuten, of zijn er ook mensen met specifieke kennis aan verbonden?

Er is wel specifieke kennis aanwezig natuurlijk, maar er wordt toch ook erg veel (grotendeels) buiten de eigen specifieke kennis gewerkt, van boeken en websites bijvoorbeeld.

Beoordelen jullie de teksten ook inhoudelijk?

Indirect wel, ja. Alle artikelen zijn constant door iedereen editeerbaar, en fouten kunnen daarom ten allen tijde verbeterd worden. Er is echter geen officiele controle in die zin dat bijvoorbeeld onderwerpen over dit-en-dat soort artikelen toestemming van die-en-die moeten hebben of dergelijke.

Als het voor jullie geen bezwaar is dat er iets niet honderd procent zeker is, vind ik het ook best.

De voorkeur heeft het om van wat niet honderd procent zeker is, dat te vermelden, en waarom het niet zeker is. Aan de andere kant vermoed ik dat je op dit onderwerp een hoop onderzoek al hebt gedaan, en daarom jouw gegevens een stuk beter zullen zijn dan die van iemand anders. Als het "dit wordt vaak gezegd, maar ik weet niet wat de bewijzen zijn" is, dan heb ik geen bezwaar tegen opname. Als het meer is "dit staat ergens, maar ik heb zo mijn twijfels over de betrouwbaarheid van die bron", dan liever niet.

Begrijp ik goed dat er ook inhoudelijk commentaar op de artikelen kan worden gegeven? Want dan komt het vanzelf wel naar voren als er iets ter discussie wordt gesteld.

Ja, elk artikel heeft een overlegpagina, waar opmerkingen over en commentaar op de artikelen van alle soort kan worden geplaatst. En daarnaast kan eenieder die van mening is dat een tekst fout, eenzijdig of onvolledig is, of simpelweg verbeterd kan worden, dit ook simpelweg zelf doen.

[els]

Het is alweer een weekje later, maar hier komt dan toch nog een reactie.

Ik heb inmiddels nog eens gekeken op Wikipedia, en ik moet zeggen dat ik de opzet wel erg leuk vind. Het is jammer dat ik zelf helemaal geen tijd heb voor zoiets, want af en toe vind ik het wel verleidelijk iets toe te voegen.

Ik zal nog iets beter mijn best doen om te zorgen dat ik altijd mijn bronnen snel terug kan vinden. Vaak klopt het best wel, maar omdat ik in het begin nog niet zo goed door had hoe het werkte, kan ik het toch niet meer terug vinden.
Vaak weet ik het nog wel, maar soms staan er zulke vreemde dingen... en die heb ik dan eigenlijk meestal gewoon uit een encyclopedie.

Maar ja, als je dat niet meer zeker weet, heeft het net zoveel waarde als wanneer het van een obscure website kwam. Gelukkig heb ik inmiddels zoveel ervaring dat ik wel weet wanneer de herkomst wat dubbelzinnig is, dus dat staat er dan bij in de tekst. Als het dus echt om feministische wishful thinking gaat, blijkt dat wel uit de tekst. Gaat het om feitelijke informatie, dan begin ik soms te twijfelen.

Ik ben overigens bezig met het herlezen en verbeteren van de hele site, dus er zullen nog wel wat zwakke plekjes worden verbeterd.

Maar hulp of kritiek is altijd welkom.

En dat is meteen wat het leuke is aan Wikipedia.

Nogmaals wat betreft de rechten: ik doe het ook allemaal in de hoop dat bepaalde info via het web wat breder wordt verspreid. Dus ik wil geen grote drempels veroorzaken op dit gebied. Ik zag dat Wikipedia ook gelinkt is aan GNU: dat principe ondersteun ik graag!

[Gast]

Mogen wij ook dingens uit wikipedia hier op zetten want dat vindt handiger dan dat je steeds een nieuwe link moet openen

[els]

Als het daardoor duidelijker wordt kun je volgens mij wikipedia wel quoten. Maar het is beter dat je er wel een link bij plaatst, of zegt dat het van wiki komt, anders weet niemand meer waar het vandaan komt.

Er circulairt zoveel onzin op het web, en waar de mythen vandaan komen is toch al per definitie een mysterie. Zelfs vandaag nog verzinnen mensen er nieuwe dingen bij.

Je ziet ook steeds meer informatie op het web verschijnen die bij nader inzien gewoon letterlijk gekopieerd lijkt te zijn van wiki. Soms kom je tientallen keren precies dezelfde stukjes tegen, en niemand geeft de bron - allemaal wikipedia.

Dus als het even kan liever wel bronvermelding geven, dan weet iedereen wat hij aan de info heeft.

[Pallas Athena]

ja dat doe ik ondertussen al