De ziel van het patriarchaat... - ... en de ruggengraat.

[Balance]

"Een overvolle tram in een grote stad. Er komt een moslimmoeder met een zoontje van ongeveer 4 jaar de tram binnen. De moeder is flink zwanger. Iemand staat voor haar op. De vrouw pakt het zoontje en zet hem op de vrijgekomen plaats. "

Tja.... zolang jongetjes nog als kind-goden behandeld worden door hun moeders, wat willen we dan nog? De 'meerwaardigheid' wordt ze met de paplepel ingegoten. Op deze manier wordt het zoiets vanzelfsprekends dat het mannetje 'voor' gaat dat het wel een natuurwet lijkt.

En dit is geen incident maar een symbool. In de hele opvoeding van sommige culturen wordt op onmiskenbare wijze de jongen op een verschrikkelijke manier voorgetrokken, met instemming van pa, moe, de geestelijkheid, en de hele famile. Walgelijk.

Je hoort ook steeds weer meer dat die arme Marokkaanse jongetjes gediscrimineerd worden en discotheken niet in mogen. De arme sloebers. De reden van die discriminatie hoor je er nooit bij, want het moeten natuurlijk arme slachtoffertjes blijven: die reden is dat de 'heren'zich in discotheken in 2 van de 3 gevallen niet gedragen kunnen en elke vrouw lastig vallen met hun walgelijke opmerkingen en toenaderingen. Dat speelde een tijd terug in treinen naar Zandvoort al hevig en daar is niets in veranderd. Hoe komt dat? Omdat de 'heer-goden' op een voetsuk zijn gezet in hun opvoeding en de vrouw (zus, moeder) als bezit en speelgoed menen te mogen behandelen.

Er moet kennelijk hele volksstammen nog geleerd worden wat goed opvoeden is.

DAT is het probleem.

[els]

Op deze manier wordt het zoiets vanzelfsprekends dat het mannetje 'voor' gaat dat het wel een natuurwet lijkt.

Dat is goed opgemerkt. Het is precies zoals wordt gemotiveerd dat het goed is dat de islam (koran) voorschrijft dat vrouwen moeten gehoorzamen en mannen, en dat ze minder rechten hebben dan mannen. Dat wordt 'natuurlijk' genoemd. Vrouwen zouden emotioneler zijn dan mannen omdat zij de kinderen verzorgen, waardoor hun emphatische aanleg beter ontwikkeld is.
Daarom is het niet goed om vrouwen op te zadelen met allerlei rechten waar ze toch niets aan hebben. Dat is veel te ingewikkeld, het belast hun zwakke gestel nodeloos.

Ook wordt uitgelegd dat vrouwen te emotioneel zijn om het recht te hebben te scheiden. Ze zouden maar vanuit hun emoties tot verkeerde overwegingen komen. Het bewijs dat vrouwen 'emotioneler' zijn dan mannen is dan dat zij vaker huilen.
Het zal wel dat vrouwen vaker huilen hoor. Maar is boos en agressief worden dan geen emotie? Gebeurt slaan dan niet vanuit een emotie? Maar in plaats van mannen dan minder rechten te geven, wordt deze emotie in de islam juist gestimuleerd door mannen het recht te geven hun vrouw te slaan!
Gaat een vrouw naar de rechter om een echtscheiding aan te vragen, dan zegt de rechter: ach mevrouw, maakt u zich eens mooi met wat lippenstift, gehoorzaam uw man beter, zodat hij geen reden heeft om u te slaan, en toon belangstelling in zijn werk in plaats van de belangstelling op uw eigen behoeftes te richten. Dan zal hij meer van u gaan houden.

En terwijl deze emotionele agressie dus nog eens goedgepraat wordt, mogen de emotionele mannen hun vrouw met één zinnetje verstoten.

Snapt u het, snap ik het. Over dubbele moraal gesproken.

Ik hoor vaak dat het niet aan de godsdienst ligt, maar dat het om algemene menselijke tekortkomingen gaat, die in elke cultuur voorkomen. Maar ik ben ervan overtuigd dat het wel degelijk aan de godsdienst ligt. Als een godsdienst toch zegt dat vrouwen gehoorzaam moeten zijn, en dat je ze mag slaan als ze dat niet zijn, dan komt dat idee aan de basis te liggen van de opvoeding.

Hoe kun je nu ooit vrouwen opvoeden met een positief zelfbewustzijn als ze met dit idee worden grootgebracht? Hoe kun je nu ooit mannen leren dat het niet goed is dat hun moeders en zusters worden geslagen als het in hun eigen heilige boek staat? Zo wordt de keten van geweld die in vele families van vader op zoon wordt doorgegeven door de koran in stand gehouden.

[RoyJava]

Het blijft idd vreemd, hoe deze ontwikkeling in de psyche van de mens woekert, niet?
China kent bv. het "één-kind-is-genoeg" recht, met gevolg dat meisjes aan bomen worden gekneveld, ergens worden gedropt in de bergen, of gewoonweg worden vermoord. Jongetjes hebben het voorrecht van geld verdienen en een gezin onderhouden ...
Daar is langzaamaan verandering in gekomen, maar het gebeurt nog steeds, dat vrouwen die meisjes en geen jongens baren, worden achter gesteld.

En elders wordt de familie pas erkend als zodanig van de vrouwlijke stamlijn, vreemde wezens toch, de denkende mens ...

groet Roy

[els]

China kent bv. het "één-kind-is-genoeg" recht, met gevolg dat meisjes aan bomen worden gekneveld, ergens worden gedropt in de bergen, of gewoonweg worden vermoord.

Het is inderdaad een typische manier van redeneren. In China hebben ze veel te veel mensen, een miljard is toch erg veel voor zo'n relatief klein gebied. Dus verzinnen ze plompverloren dat mensen nog maar één kind mogen hebben, zonder rekening te houden met de financiële en culturele omstandigheden. Meisjes trekken bijvoorbeeld vaak het huis uit en gaan bij de jongen wonen, zodat ouders van een meisje vereenzaamd achterblijven, wat een heel praktisch probleem is.

Later werd het zo dat ouders 'door' mochten gaan tot ze een zoon hadden. Dat heeft natuurlijk een vreemde bevolkingssamenstelling tot gevolg.

Het vreemde is dat in Nederland vrouwen al zolang 1,4 kind krijgen dat hier automatisch het bevolkingsprobleem is opgelost (de grootschalige immigratie niet meegerekend dan). Heel veel mensen hebben geen kinderen, andere hebben er een of twee en het maakt ze niet uit of het een jongen of een meisje is. Het gaat allemaal zonder dwang, omdat mensen opeens met z'n allen besloten dat ons land dicht groeide, en dat te grote gezinnen in niemands belang is.

Hoe het komt dat het hier vanzelf gaat, ik zou het niet weten. Ik begrijp alleen dat geboortebeperking als dwangmaatregel niemand gelukkig maakt. Misschien is China te lang in de ban is geweest van dictaturen en collectivisme. Hierdoor heeft men geen vertrouwen meer in het beslissingsvermogen van het individu.

[fbs33]

"Een overvolle tram in een grote stad. Er komt een moslimmoeder met een zoontje van ongeveer 4 jaar de tram binnen. De moeder is flink zwanger. Iemand staat voor haar op. De vrouw pakt het zoontje en zet hem op de vrijgekomen plaats. "

Tja.... zolang jongetjes nog als kind-goden behandeld worden door hun moeders, wat willen we dan nog? De 'meerwaardigheid' wordt ze met de paplepel ingegoten. Op deze manier wordt het zoiets vanzelfsprekends dat het mannetje 'voor' gaat dat het wel een natuurwet lijkt.

En dit is geen incident maar een symbool. In de hele opvoeding van sommige culturen wordt op onmiskenbare wijze de jongen op een verschrikkelijke manier voorgetrokken, met instemming van pa, moe, de geestelijkheid, en de hele famile. Walgelijk.

Je hoort ook steeds weer meer dat die arme Marokkaanse jongetjes gediscrimineerd worden en discotheken niet in mogen. De arme sloebers. De reden van die discriminatie hoor je er nooit bij, want het moeten natuurlijk arme slachtoffertjes blijven: die reden is dat de 'heren'zich in discotheken in 2 van de 3 gevallen niet gedragen kunnen en elke vrouw lastig vallen met hun walgelijke opmerkingen en toenaderingen. Dat speelde een tijd terug in treinen naar Zandvoort al hevig en daar is niets in veranderd. Hoe komt dat? Omdat de 'heer-goden' op een voetsuk zijn gezet in hun opvoeding en de vrouw (zus, moeder) als bezit en speelgoed menen te mogen behandelen.

Er moet kennelijk hele volksstammen nog geleerd worden wat goed opvoeden is.

DAT is het probleem.

'Dat is het probleem', zeg je, maar van staatswege werd verordoneerd!, 'Integratie met behoud van eigen cultuur' waardoor apathisch zwijgen de stelregel voor Jan met de Pet werd omdat hij anders kans liep voor de rechter te staan stamelen.
Janmaat heeft het als voorloper geprobeerd te doorbreken maar was te simpel voor deze heidense klus waar vooral 'links' Nederland de harde kern van tegenstanders uitmaakte.
Toen ene Pim die adrem als hij was, de tegenstand als dor blad opruimde en vooral de pvda een zware klap toebracht doordat ze geen adequaat verweer hadden om de beschuldigingen van die Pim te weerleggen.
Momenteel door nagenoeg niets te zeggen, weer ruimschoots terug van weggeweest, is het stramien weer nagenoeg hetzelfde als in het vóór Pim-tijdperk!
Het is niet alleen die Koran, maar tevens die ín zijn schulp kruipende houding', ja sterker nog, collaborerende partijen die vanuit dié hoek een wezenlijke versterking van hun achterban verwachten.
Daar bovenop ene Rouvoets die overeenstemming met koran-aanbidders wenselijker acht dan met seculiere autochtonen! omdat ie ontdekt heeft dat het chr. oude testament niet zo erg wezenlijk verschilt met die Koran.
Een overweging die hier en daar óók in andere chr. partijen opgeld doet!
Dan het economische arendsoog van chr. huize, de USA, dat gedeeltelijk de emiraten in zijn beslissingen moet betrekken (vermoed ik) dat hier (en Eu) de dienst uitmaakt.
Kortom, een toestand waarin voorlopig nog geen verandering plaats zal vinden in het integratiebeleid, en er weinig gedaan kan worden aan voornoemde wantoestanden.
groet fbs33

[SjaanTje]

met gevolg dat meisjes aan bomen worden gekneveld, ergens worden gedropt in de bergen, of gewoonweg worden vermoord.

Later werd het zo dat ouders 'door' mochten gaan tot ze een zoon hadden. Dat heeft natuurlijk een vreemde bevolkingssamenstelling tot gevolg.

Ik las een tijdje terug in de krant over een onderzoek in (ik meen) bepaalde hagedissenpopulaties. In een aantal gezonde populaties haalden de onderzoekers de helft van het aantal mannetjes weg, in de andere de helft van het aantal vrouwtjes.
Resultaat: de populaties waar de helft van het aantal vrouwtjes was weggehaald, herstelden zich nooit meer en waren ten dode opgeschreven, terwijl de andere populaties zich na een tijdje herstelden.

In diezelfde tijd las ik ook dat er in china een gigantisch mannenoverschot is ontstaan (verrassing!). Zou de chinese bevolking deze meisjesmoord-klap nog te boven komen, vraag ik me dan onwillekeurig af...

[els]

In diezelfde tijd las ik ook dat er in china een gigantisch mannenoverschot is ontstaan (verrassing!). Zou de chinese bevolking deze meisjesmoord-klap nog te boven komen, vraag ik me dan onwillekeurig af...

Als je er een miljard hebt, mis je een paar miljoen eigenlijk niet echt. Dat zei Mao al naar aanleiding van het debakel van de Culturele Revolutie. Een miljoen dode chinezen is geen punt als het gaat om het welzijn van een miljard.

Maar het is wel interessant of het aantal Chinezen in de nabije toekomst drastisch gaat afnemen.

Ik werd toch nieuwsgierig, dus heb er even wat statistiek bijgehaald. Normaal is dat er bij de geboorte altijd iets meer jongetjes dan meisjes worden geboren, maar na 65 jaar begint er een enorm vrouwenoverschot te staan, omdat mannen eerder dood gaan. Ik heb Nederland als vergelijking erbij gezet, omdat Nederland qua verhoudingen redelijk 'normaal' is. China vertoont inderdaad wel wat vreemde afwijkingen in die verhouding, al gaat het nog niet om de helft.

China

Sex ratio:
at birth: 1.12 male(s)/female
under 15 years: 1.13 male(s)/female
15-64 years: 1.06 male(s)/female
65 years and over: 0.91 male(s)/female
total population: 1.06 male(s)/female (2006 est.)

Age structure:
0-14 years: 20.8% (male 145,461,833/female 128,445,739)
15-64 years: 71.4% (male 482,439,115/female 455,960,489)
65 years and over: 7.7% (male 48,562,635/female 53,103,902) (2006 est.)

Infant mortality rate:
total: 23.12 deaths/1,000 live births
male: 20.6 deaths/1,000 live births
female: 25.94 deaths/1,000 live births (2006 est.)

--------------------------------
Nederland

Sex ratio:
at birth: 1.05 male(s)/female
under 15 years: 1.05 male(s)/female
15-64 years: 1.02 male(s)/female
65 years and over: 0.73 male(s)/female
total population: 0.98 male(s)/female (2006 est.)

Age structure:
0-14 years: 18% (male 1,515,123/female 1,445,390)
15-64 years: 67.8% (male 5,656,448/female 5,525,481)
65 years and over: 14.2% (male 994,723/female 1,354,296) (2006 est.)

Infant mortality rate:
total: 4.96 deaths/1,000 live births
male: 5.52 deaths/1,000 live births
female: 4.38 deaths/1,000 live births (2006 est.)

[fbs33]

met gevolg dat meisjes aan bomen worden gekneveld, ergens worden gedropt in de bergen, of gewoonweg worden vermoord.

Later werd het zo dat ouders 'door' mochten gaan tot ze een zoon hadden. Dat heeft natuurlijk een vreemde bevolkingssamenstelling tot gevolg.

Ik las een tijdje terug in de krant over een onderzoek in (ik meen) bepaalde hagedissenpopulaties. In een aantal gezonde populaties haalden de onderzoekers de helft van het aantal mannetjes weg, in de andere de helft van het aantal vrouwtjes.
Resultaat: de populaties waar de helft van het aantal vrouwtjes was weggehaald, herstelden zich nooit meer en waren ten dode opgeschreven, terwijl de andere populaties zich na een tijdje herstelden. In diezelfde tijd las ik ook dat er in china een gigantisch mannenoverschot is ontstaan (verrassing!). Zou de chinese bevolking deze meisjesmoord-klap nog te boven komen, vraag ik me dan onwillekeurig af...

Het lijkt mij interessant te weten wat er ná zo'n ingreep, bij de vrouwtjes, gebeurt, waardoor de gehele populatie uitsterft. Twee mannetjes per vrouwtje levert mogelijk competitie op tussen de mannetjes? Met dodelijke knokpartijen, waarbij het vrouwtje misschien per ongeluk ook sneeft in het tomeloze geweld? Of.............??
In een mensen maatschappij zal de competitie tussen de mannen óók voor oplopende spanningen zorgen, maar hoe dat uit zal pakken, wordt door meerdere factoren, zoals cultuur bv., bepaald.
Doffe gelatenheid en suicidale neigingen? of juist meer agressie? met dodelijke afloop? En wat gebeurt er in zo'n geval wanneer de vrouw nou uitgerekend verliefd was op het slachtoffer?
Vragen, vragen, en nog eens vragen waarbij de geschiedenis van soortgelijke zaken uit het verleden misschien antwoorden geven?
Er zó tegenaankijkend lijkt het mij dat de waardering van vrouwelijke babies zal toenemen en op die wijze misschien sterker is dan de traditionele cultuur.
Zeker kunnen we m.i. alleen zijn dat e.e.a. een hoop persoonlijk leed met zich zal meebrengen.
groet fbs33

[Zunrita]

"Een overvolle tram in een grote stad. Er komt een moslimmoeder met een zoontje van ongeveer 4 jaar de tram binnen. De moeder is flink zwanger. Iemand staat voor haar op. De vrouw pakt het zoontje en zet hem op de vrijgekomen plaats. "

Tja.... zolang jongetjes nog als kind-goden behandeld worden door hun moeders, wat willen we dan nog? De 'meerwaardigheid' wordt ze met de paplepel ingegoten. Op deze manier wordt het zoiets vanzelfsprekends dat het mannetje 'voor' gaat dat het wel een natuurwet lijkt.

En dit is geen incident maar een symbool. In de hele opvoeding van sommige culturen wordt op onmiskenbare wijze de jongen op een verschrikkelijke manier voorgetrokken, met instemming van pa, moe, de geestelijkheid, en de hele famile. Walgelijk.

Misschien bleef ze zelf liever staan op dat moment? (Dat kan soms prettig zijn als zwangere.) Misschien heeft ze zo minder last van dat joch? Je conclusies gaan ver, als je de argumenten niet kent.

Maar wat denk je, Balance, als het was zoals jij zegt, wat er met een moeder in een rabiaat-patriarchale samenleving als de islamitische gebeurt als zij zijn wettige zonen niet 'als godje' behandelt? Zou ze een keus hebben denk je? Denk je niet dat de moederen slechts uitvoeren wat de vaderen haar voorschrijven op straffe van 'gerechte' verstoting, mishandeling of ombrenging?
Heb je enig idee hoe het voor vrouwen is om te (over)leven in zulke omstandigheden? Neem je wel eens kennis van wat dergelijke vrouwen er zelf over vertellen/schrijven of trek je je veilig terug in het hooghartige moraliteitsbastion van de Westerse Verlichting?

(Hopelijk ten overvloede: dit is geen persoonlijke aanval. Ik reageer alleen op je redenering.)

Z

[fbs33]

"Een overvolle tram in een grote stad. Er komt een moslimmoeder met een zoontje van ongeveer 4 jaar de tram binnen. De moeder is flink zwanger. Iemand staat voor haar op. De vrouw pakt het zoontje en zet hem op de vrijgekomen plaats. "

Tja.... zolang jongetjes nog als kind-goden behandeld worden door hun moeders, wat willen we dan nog? De 'meerwaardigheid' wordt ze met de paplepel ingegoten. Op deze manier wordt het zoiets vanzelfsprekends dat het mannetje 'voor' gaat dat het wel een natuurwet lijkt.

En dit is geen incident maar een symbool. In de hele opvoeding van sommige culturen wordt op onmiskenbare wijze de jongen op een verschrikkelijke manier voorgetrokken, met instemming van pa, moe, de geestelijkheid, en de hele famile. Walgelijk.

Misschien bleef ze zelf liever staan op dat moment? (Dat kan soms prettig zijn als zwangere.) Misschien heeft ze zo minder last van dat joch? Je conclusies gaan ver, als je de argumenten niet kent.
Maar wat denk je, Balance, als het was zoals jij zegt, wat er met een moeder in een rabiaat-patriarchale samenleving als de islamitische gebeurt als zij zijn wettige zonen niet 'als godje' behandelt? Zou ze een keus hebben denk je? Denk je niet dat de moederen slechts uitvoeren wat de vaderen haar voorschrijven op straffe van 'gerechte' verstoting, mishandeling of ombrenging?
Heb je enig idee hoe het voor vrouwen is om te (over)leven in zulke omstandigheden? Neem je wel eens kennis van wat dergelijke vrouwen er zelf over vertellen/schrijven of trek je je veilig terug in het hooghartige moraliteitsbastion van de Westerse Verlichting? (Hopenlijk ten overvloede:dit is geen persoonlijke aanval. Ik reageer alleen op je redenering.)
Z

'Zou zij een keus hebben", vraag je je af, en dan vraag ik jou, hebben mensen in het algemeen eigenlijk een (vrije) keus als ze al vanuit de wieg geindoctrineerd worden in joodse, roomse, hindoe, enz, enz richting? Vrouwen wordt geleerd dat ze minder zijn dan een man, maar bovendien! dat hun eigen cultuur veruit superieur is aan die decadente westerse cultuur? Dat ze vol trots hun sjaaltjes etc. dragen en minachtend neerkijken op de autochtoonse man, die zo slap en week is, terwijl hún opvoeding hen het macho-ideaal heeft ingeprent? Dat het bijna altijd hoog opgeleide vrouwen zijn die in woord en geschrift een boekje open KUNNEN doen omdat hen vergelijkingsmateriaal onder ogen is gekomen, inherent aan zowel opleiding als hun intelligentie om dat te kunnen volgen?
De doorsnee is op haar 14e van school gehaald, of is zorgvuldig verder gekoesterd op het speciale onderwijs waar de autochtoon geen vat op mag hebben van CDA en consorten!
Opdat hun chr. kindertjes geen atheistjes, of anderszins te vrijzinnig, worden?
Eventueel moralistisch autochtoons ingrijpen, agressie oproept, waarbij de allochtoonse agressor door de overheid in bescherming wordt genomen??
De boel bij elkaar wordt gehouden ten koste v.d. autochtoon? ipv de allochtoon luid en duidelijk de hier heersende mores te onderwijzen? E.e.a. op straffe dat allochtoonse ogen en (geindoctrineerde)hersens dat gedrag als laf-angstig en decadent
bevinden en vol trots hun eigen gang gaan!
groet fbs33

[els]

Hallo fbs33, ik snap soms niks van je bijdragen omdat het quoten niet helemaal goed gaat, zodat je niet meer kan zien wie wat zegt.

Je kan er een paar dingen aan doen.

Je kan voor het plaatsen klikken op 'voorbeeld' in plaats van op 'ok'. Dan zie je hoe het eruit ziet, en het verbeteren.

Je kan ook op 'edit' klikken, en de fouten uit je bijdrage halen.

Je kan op 'BBCode' klikken, dat je links naast het invoerveld ziet staan als je een bijdrage schrijft. Daar staat in hoe de code werkt.



Je kan bij een bijdrage met quotes en reacties klikken klikken op de knop 'quote'; dan kun je kijken hoe de 'quote'-code hier is gebruikt, en dat dus overnemen als voorbeeld.

Ik zou zeggen, probeer het eens, en als je er niet uitkomt, moet je het maar zeggen, dan probeer ik het nog eens uit te leggen.

[fbs33]

Hallo fbs33, ik snap soms niks van je bijdragen omdat het quoten niet helemaal goed gaat, zodat je niet meer kan zien wie wat zegt.

Je kan er een paar dingen aan doen.

Je kan voor het plaatsen klikken op 'voorbeeld' in plaats van op 'ok'. Dan zie je hoe het eruit ziet, en het verbeteren.

Je kan ook op 'edit' klikken, en de fouten uit je bijdrage halen.

Je kan op 'BBCode' klikken, dat je links naast het invoerveld ziet staan als je een bijdrage schrijft. Daar staat in hoe de code werkt.



Je kan bij een bijdrage met quotes en reacties klikken klikken op de knop 'quote'; dan kun je kijken hoe de 'quote'-code hier is gebruikt, en dat dus overnemen als voorbeeld.

Ik zou zeggen, probeer het eens, en als je er niet uitkomt, moet je het maar zeggen, dan probeer ik het nog eens uit te leggen.

Het gaat steeds beter, maar nog niet goed genoeg.
Maar met jouw aanwijzingen, en vooral 'geduld,' maar óók door het quote-gedrag(en raad!) van o.a. jou na te volgen, zal ik uiteindelijk hapklare brokken weten te fabriceren (hoop ik )

[devrouwechtzien]

Maar wat denk je, Balance, als het was zoals jij zegt, wat er met een moeder in een rabiaat-patriarchale samenleving als de islamitische gebeurt als zij zijn wettige zonen niet 'als godje' behandelt? Zou ze een keus hebben denk je?

Degene die de eigen plaats afstond, had in ieder geval nog een keuze: bijvoorbeeld zeggen 'Ik stond niet voor uw zoontje op, dus in dat geval neem ik zelf weer plaats'.

Dat is ook met behoud van de eigen cultuur.

Maar ik durf te wedden dat dat als ophitserig wordt gezien. Mensen moeten zich natuurlijk wel gedeisd houden in het aanzien van de effecten van patriarchale terreur.
En zo slaagt de patriarchale terreur altijd weer: de angst zit niet alleen in die moeder, maar in ons allen.
Terreur loont altijd weer. Ook al is het alleen maar psychisch. En zo zal er ook nooit wat voor die vrouw veranderen. Want iedereen buigt voor ook maar de GEDACHTE dat iemand zich beledigd zou kunnen opstellen.

Mensen ZIJN overigens vaak niet echt beledigd, maar weten dat een beledigde reactie angst inboezemt. Werkelijk oprechte verontwaardiging onderscheidt je zo: je voelt daar gewoon respect voor de oprechtheid bij, geen angst.

[Zunrita]

Met andere woorden, devrouwechtzien: wie zwijgt stemt toe. Ofwel: wie niet protesteert, is medeplichtig. Jouw voorbeeld zou heel haalbaar zijn, maar hoever moet je gaan in minder evidente gevallen? Zoals iemand die kwalijke teksten in het openbaar uitslaat over vrouwen? Vrouwen mogen nog altijd in alle toonaarden beledigd worden, zoals door de literaire Gerrit-Ik-Zeg-Wat-Ik-Denk-Komrij die ongehinderd zijn fysieke afkeer van vrouwen tentoon mag spreiden ('de onwelriekende gleuvenbrigade') en door niemand op het matje wordt geroepen.

Dat hij zich als homo zou keren tegen het alom hysterische heteroseksisme, zou ik me goed kunnen voorstellen. Maar dan zou hij de mannelijke aanjagers hard moeten aanpakken, wat natuurlijk weer tegen zijn seksuele voorkeur ingaat...

De vrijheid van meninguiting over vrouwen is totaler dan over welke andere bevolkingsgroep ook. Geen hond die er over valt. Hoogstens een enkele (van feminisme te beschuldigen) vrouw.

Waar partiarchaal-religieuze en homofiele (in de letterlijk zin: liefde voor mannen) overgevoeligheden allerwegen ontzien moeten worden, mag iedereen in bezit van een wormvormig aanhangsel alles over vrouwen uitkramen.

Vrouwen zijn de ware vogelvrijen in deze mannen'cultuur'. Vrouwen hebben ook de uiteindelijke schuld van alles wat fout zit - zoals meneer Balans maar weer eens aantoont.

[devrouwechtzien]

Met andere woorden, devrouwechtzien: wie zwijgt stemt toe. Ofwel: wie niet protesteert, is medeplichtig.

Ja, zo zie ik het wel. Maar tegelijkertijd zal ik ook niemand dwingen om uit die medeplichtigheid te stappen. Ik weet en zie dat dat ongelooflijk veel van iemand kan vergen, dus ik zou aan bovenstaande uitspraak geen norm-gedrag willen hangen, maar ik zie het wel zo: wij creeeren met zijn allen dat wat er is.

Verdere reactie op jouw reactie volgt nog, moet ik even over nadenken.

[devrouwechtzien]

De vrijheid van meninguiting over vrouwen is totaler dan over welke andere bevolkingsgroep ook. Geen hond die er over valt. Hoogstens een enkele (van feminisme te beschuldigen) vrouw.
......
.....

Vrouwen zijn de ware vogelvrijen in deze mannen'cultuur'. Vrouwen hebben ook de uiteindelijke schuld van alles wat fout zit.

De schoot van de vrouw is nou eenmaal ontworpen om er van alles in te kunnen pleuren. Elke verantwoordelijkheid die een maatschappij NIET wil nemen, wordt bij haar gedropt, en dan mag zij dat vuil koesteren.

- Agressieve gevoelens waar u niet structureel van af wilt, want dat kan alleen als u bij uzelf naar binnen kijkt, en DAT wilt u niet? GEEN probleem: pleur die agressieve gevoelens gewoon in een paar klappen bij vrouwen neer, dan bent u er weer even van af !!!! Onze maatschappij lapt die vrouwen wel weer op.
- Ontzettend zin om iemand neer te halen, zodat u zich weer beter voelt? Schreeuw als een Hans Teeuwen 100 keer kuthoer achter elkaar, en u voelt zich weer heerlijk bevrijd.
- Geen zin om de verantwoordelijkheden te dragen die bij onze moderne vrijheden behoren? OOK helemaal geen probleem: pleur het ouderwets in de schoot van vrouwen, noem hen de oorzaak van het verval van de maatschappij, en u bent weer van de verantwoordelijkheid af, u hebt alleen uw vrijheden nog over. Heerlijk als vanouds: wel de lusten, niet de lasten.
- Beetje moeite met de grappen van Sara Kroos (maar Hans Teeuwen onwijs leuk vinden natuurlijk)? Geen probleem: het geeft u weer een kans tot ontlading: het taalgebruik is niet van de lucht:
want Nederland vindt het heeeeerlijk, die fijne kansen om een vrouw weer eens lekker volledig met de grond gelijk te maken. Foutjes, foutjes, foutjes gezocht, dan kunnen we weer met kut snol hoer en nog meer van die dingen gaan smijten.

[Tiresias]

Astrid, hoop dat je dit nog leest?

Lees ook eens deze 'frisse commentaren' en trek analogiën:

http://www.telegraaf.nl/binnenland/3311 ... leven.html

Walgelijk gewoon, de aard van de commentaren daarop! En dan weet je meteen hoe het met man/vrouw en alles daartussen gesteld is, in Nederland maar ook in België (en wij zijn dan nog beschaafd...)

De snelheid van het konvooi is die van het traagste schip, maw de mensen die op zulke fora staan te roepen zijn niet meteen de intelligentste haantjes meestal... Als de mening van de meerderheid de enige toegelaten toestand zou zijn, dan leefden we allemaal in nazisme, fascisme of populisme; en hadden we nog steeds het vuur niet uitgevonden (hoe jammer, dan zouden we geen andersdenkenden kunnen verbranden!!!)

Ik schreef als reactie hierop dit: http://ovl.indymedia.org/news/2006/02/9 ... t.php#9626

Ciao!

T

[Zunrita]

Je weet van tevoren wat je aantreft als je bij vuilnissites als geenstijl en de telegraaf op bezoek gaat. Dat soort Gesundes Volksempfinden (ook hoog gewaardeerd door fascisten) mijd ik dan ook als de pest.

Maar helaas is de literatuur ook niet ontbloot van vrouwenhaat. Integendeel: de 'hoge' cultuur geeft de richting aan voor de doorsnee domkop die niet eens weet waar zijn (m/v) 'mening' vandaan komt. De gewone sukkel gelooft dat hij (m/v) het allemaal zelf bedenkt.

Gelukkig treffen we in de literatuur ook andere geluiden aan. En dát kan van de riolen (en het fascisme) niet gezegd worden.

[Zunrita]

Els,

Elders op dit grote forum - ik weet niet meer waar, maar ook naar aanleiding van een startvraag van Balance als ik me goed herinner - formuleerde je ooit deze vraag:
"Zunrita, ik ben toch wel benieuwd hoe agressie en medeplichtigheid aan oorlogen van vrouwen is verklaard, en ook hoe je verklaart dat vooral mannen bovenaan staan in de gewelddadige dictaturen."

Ik heb daar toen een antwoord op geformuleerd, maar vanwege ongezonde opwinding om het thema en daaropvolgende hoge bloeddruk heb ik het forum een tijdje gemeden, en het antwoord toen niet gepost. Gisteren zag ik het opeens ergens in een vergeten map en vond het wel toepasselijk op deze draad.
Dus hieronder alsnog mijn antwoord op je toenmalige vraag.


Dat laatste lijkt eenvoudig genoeg: mannen in vrijwel alle ons bekende culturen staan automatisch vooraan en bovenaan omdat zij de dragers & vertegenwoordigers zijn van de fallische orde waarin wij leven. Alles draait en danst rond'hem', de fallus, het symbool van de eeuwig-stijve-lul.

Ik heb me in mijn ruim zestigjarige bestaan als tamelijk aggressieve* vrouw, en als 'product' van een antimilitaristische & agnostische opvoeding, en als moeder van een tamelijk zachtmoedige zoon, grondig verdiept in aggressie en geweld.

Zelf denk ik dat de voornaamste reden waarom mannen relatief makkelijk andere mannen en vrouwen en kinderen vernietigen (de meeste geweldsslachtoffers zijn mannen - de meeste daders ook) is, dat zij geen mensen uit eigen lijf kunnen maken. Ze nemen binnen de patriarchale cultuur niet of nauwelijks deel aan al dat zware werk van groeien, baren, voeden en grootbrengen. Zulk intensief en intelligent werk vereist behalve een lichamelijke predispositie, zekere mentale voorwaarden die gaandeweg versterkt worden tot een mentaliteit die vrouwen ervan weerhoudt om al te makkelijk met levens om te springen. Waar je heel veel moeite voor hebt moeten doen, dat vernietig je niet zomaar. Waarmee niet gezegd is dat vrouwen geen aggressie zouden kennen. Zonder aggressie zou je geen kind in leven houden. Ik zou dan liever spreken van vijandigheid of gewelddadigheid in dit verband.

Trouwens, ook mannen gaat het helemaal niet zo gemakkelijk af om levens te beëindigen. Kijk maar hoeveel moeite ook mannelijke artsen hebben om euthanasie te plegen. Niet voor niets is de vernietiging van de joden door de nazi's geheel geïndustrialiseerd, en niet voor niets staat er doodstraf (executie zonder vorm van proces) op dessertie uit het leger. Het militaire apparaat zou mannen in oorlogen niet zo makkelijk binnen kunnen houden als er niet zo'n zware sanctie op stond. Op het slagveld heb je nog een kleine kans om te overleven, maar wie desserteert en gepakt wordt, wordt ZEKER gedood. En wie niet gepakt wordt, wacht NA de oorlog volledige uitsluiting en kan nooit meer naar zijn land terug. Hij krijgt nooit zijn staatsburgerschap terug, wordt in de Grote Ban gedaan en maatschappelijk dood verklaard.
Daartentegen krijgen mannen die direct in vijandige krijgsdienst zijn gegaan (zoals enkele van mijn familieleden die in WO-II vrijwillig in Duitse dienst traden) na een paar jaar strafkamp betrekkelijk snel hun paspoort terug. (Niet als je in Spanje aan de kant van de communisten of anarchisten tegen de fascisten van Franco had gevochten; dan duurde het vaak tot diep in de jaren '80). Hieruit valt af te leiden dat vluchten uit de gewettigde moordenaarsbende het ergste is wat een man kan doen: het wordt bestraft met fysieke of maatschappelijk dood. Dan denk je wel drie keer na. Het zit 'm volgens mij vooral in het maatschappelijke systeem, die gewelddadigheid bij mannen. Het wordt aangemoedigd en gewettigd.

Maar om terug te komen op je vraag: hoe vrouwen dan toch zo vaak medeplichtig zijn aan smerige oorlogen. Niet beter weten? Eieren voor je geld? Geloven in de drogredenen?

Zoals je zelf ergens zei, worden vrouwen in dezelfde ideologie grootgebracht en opgevoed als mannen. Ze geloven meestal in dezelfde mythen - ook al omdat de alternatieven vrijwel nooit onderzocht worden en dus onbekend blijven. En hoe ontwikkel je afwijkende inzichten als die stelselmatig worden afgestraft met sociale uitsluiting? Geen mens leeft in een sociaal vacuum. Kijk naar wat antimilitaristen, atheïsten, agnosten of feministen (zelfs in in het 'verdraagzame' Nederland!) ten deel valt aan minachting en beschimping en daarmee uitgesloten worden van het openbare debat. Bovendien, als vrouwen zich al fysiek verzet hebben tegen het afvoeren van hun zoons en mannen naar de oorlogsmachine dan wordt dat gewoon met bot geweld (het ultieme machtsmiddel van de staat) beantwoord. Zoals gebeurde in de Eerste Wereldoorlog toen enkele tientallen antimilitaristische vrouwen zich voor een trein met frontsoldaten opstelden om die te beletten uit te rijden; zij werden door hun 'eigen' leger doodgeschoten en overreden. Zoons en echtgenoten schoten op hun eigen vrouwen en moeders - op straffe van zelf gedood te worden als ze hadden geweigerd. Desertie, verzet, muiterij, weigeren bevelen op te volgen? Doodstraf!

Wat motiveert mannen om soldaat (= wettige beroepsmoordenaar) te worden?
Een belangrijke motivatie tot deelname aan het militaire vernietigingsapparaat is werkgelegenheid. Amerika bijvoorbeeld heeft veel te weinig civiele werkgelegenheid. Bovendien staan de lonen en de sociale voorzieningen er ongeveer op het peil van een derde-wereldland. Het leger biedt daarbij uitkomst: het is de grootste werkgever en biedt een enorm aantal mensen de zekerheid van een min of meer redelijk inkomen. Die mensen moeten natuurlijk wel aan het werk gehouden worden. Dus wat moet je als militaire staat anders dan oorlogen organiseren? Korea. Vietnam. Desert Storm. Irak. Afghanistan. Allemaal landen waar ze niets te zoeken hebben.

Het potentieel aan soldaten zou natuurlijk ook ingezet kunnen worden voor maatschappelijke dienstverlening. Bijvoorbeeld om de buitengwoon slechte wegen in Amerika te verbeteren, of de belazerde electriciteitsvoorziening - iets dat nu door bereidwillige particulieren opgehoest moet worden. Maar dan reken je buiten de belangen van de oorlogsindustrie die samen met de drugshandel het grootste deel van de Amerikaanse staatsinkomsten verzorgt. De hele Amerikaanse economie rust daarop.

Een andere drijfveer om soldaat te worden is de manhaftige status. Zeker in een militaristische cultuur is het voor angstige mannen - en vrouwen - belangrijk om niet voor watje, mietje, wijf, zacht ei, door te gaan. Desondanks, of liever dankzij die angst, spreken hogere militairen hun ondergeschikten aan met 'dames' of 'wijven' en hun (oefen)vijand heet vaak 'Kut' ("Steek die Kut kapot!!"). Het leger biedt optimale ondersteuning aan het mannelijkheidssyndroom.

Als een simpele Jan Soldaat sterft op het slachtveld dan mogen zijn nabestaanden het doen met een blaaskakige ceremonie en een lullige vlag. Want een militair weduwen- en wezenpensioen is welliswaar teveel om van te kreperen maar te weinig om van te leven. En raakt een soldaat (lichamelijk of geestelijk) gewond in de oorlog dan laten ze hem nadien alsnog rustig doodvallen.

Om eerlijk te zijn, denk ik in mijn slechtste momenten dat mannen vanaf hun vroege puberteit een behandeling zouden moeten krijgen tegen overmatige productie van testosteron, ook wel mannenhormoon genoemd. (Wat onzin is want vrouwen produceren het ook, alleen minder.) Maar dit is heel gevaarlijk denken: het benadrukken van levenbedreigende eigenschappen in mannen en van levenbehoedende kwaliteiten in vrouwen is een van de belangrijkste peilers van fascistische denkbeelden en praktijken. Daarom toon ik liever aan dat de meeste mannen NIET intrinsiek gewelddadig zijn, en vrouwen niet intrinsiek zachtmoedig. Waarbij ik in het tweede geval de inductiemethode hanteer: van het bijzondere naar het algemene, van mijzelf uit. Want niets menselijks is mij vreemd.


Zunrita


*Aggressie komt van Lat. werkwoord: aggredi, -gressus: 1) ernaar toe gaan; 2) zich wenden tot; 3) militair.: aanvallen; 4) ondernemen.
Als vrouwelijk!! zlfst. nw.: aggressio, -onis: 1) aanloop; 2) aanval.


In het algemeen wordt mannelijke gewelddadigheid niet gespecificeerd, laat staan geproblematiseerd. Denk maar aan de eufemistische term 'geweld door jongeren' terwijl 'geweld door jongens' wordt bedoeld. Dat zou te denken moeten geven.

Twee van de zeer weinige standaardwerken van mannen (over hun eigen ervaringen en theoriën) betreffende mannelijke aggressie en gewelddadigheid:

KLAUS THEWELEIT - Mannenfantasie
Eindhoven, uitg. Manuscript, 1977. Geïllustreerd. Karton. 493 pp. Ingekorte vertaling uit het Duits van 'Männerfantasien'.
De auteur onderzoekt aan de hand van getuigenissen, brieven, biografieën en romans van fascisten de wortels van fascistisch denken en handelen. 'Mannenfantasiën' zijn in dit verband voorstellingen van mannen die zich niet-fascistisch noemen maar die alle trekken van fascisme vertonen.

ERNEST BORNEMAN - Das Patriarchat: Ursprung und Zukunft unseres Gesellschaftssystems
Uitgave: Frankfurt am Main. Fischer Taschenburch, 1975. Paperback. 672p.
Er is ook een vertaling geweest:
Het patriarchaat: Oorsprong en toekomst van ons maatschappijsysteem
Auteur Ernest Borneman
Uitgave Groningen : Femsoc-groep, 1980. - 263p.