Balance schreef:Dat klopt, maar daaraan kun je juist zien hoe mythen diepere lagen in mensen aanspreken en daardoor ge-/en misbruikt kunnen worden. De mythe van Adam en Eva was 'maar' een mythe, maar heeft wel eeuwenlang (en nog) als basis gediend voor de 'ordening' dat mannen nr 1 zijn en vrouwen schuldig en een bijprodukt.
Jawel, maar dit ging erover dat Nelleke Noordervliet beweerde dat christendom en islam van een 'woestijngodsdienst' afstammen, en daarmee probeert ze de absurditeit en gewelddadigheid te verklaren. Maar het zijn geen woestijngodsdiensten, het zijn godsdiensten van grote, zeer complexe, stedelijke beschavingen. Dat geweld is niet afkomstig uit woestijnculturen, het is afkomstig uit de opvoeding van mensen binnen hun culturen, in dit geval gevoed door hun godsdienst.
Toevallig las ik vanochtend juist een interessante passage hierover, over de keizer Augustus. Augustus schafte de Romeinse republiek af, en daarmee dus de democratie en de vrijheid van het volk. Dit waren in Italië hele belangrijke waarden, en de komst van Augustus' alleenheerschappij werd om die reden door velen bekritiseerd. Maar wat stelde Augustus ervoor in de plaats? In feite een soort theocratie. Volgens Augustus werd het Romeinse rijk getekend door een dwalende moraal, en de oorzaak hiervan was dat men was gestopt de goden te vereren. En hij liet dus oude godsdiensten restaureren en een nieuwe staatsgodsdienst instellen, de cultus voor de Divus Julius en de hieruit voortvloeiende keizercultus. Later gaat deze op in het christendom.
Met andere woorden: men had al vrijheid en democratie, maar die werd afgeschaft door een groot imperium, en vervangen voor een theocratische godsdienstcultuur, met als doel het hele rijk te onderwerpen aan een alleenheerser. Niets 'woestijncultuur'. De keizercultus van het overcomplexe Romeinse Rijk, dat instortte door zijn eigen grootheid, is de basis van het christendom.
(En net zo min is het jodendom een woestijngodsdienst van een piepklein woestijnstammetje. Dat is ook een mythe.)
Deze godsdiensten (gebaseerd op Zoroastische beginselen?) zorgen voor een orde in een samenleving en dat geeft mensen duidelijkheid en zekerheid - en dus veiligheid.
Die 'orde' bestaat bij de gratie van het onderdrukken van andere stemmen. Maar het is een illusie te denken dat alle mensen er dezelfde opvatting op na kunnen houden. Je kan ieders hoofd afhakken van elke andersdenkenden, maar binnen de korste tijd gaan de zienswijzen toch weer uiteen lopen. Eenheid door godsdienst is een illusie, en des te gevaarlijker als hij door godsdienstonderdrukking in stand wordt gehouden, vanwege de frustratie en agressie die onderdrukking teweeg brengt.
Mensen zijn geen eenheidsworst. Het is beter dat onder ogen te zien, en te proberen een plaats te geven aan de verschillende opvattingen, zoals dat in een seculiere maatschappij gebeurt.
En mensen kiezen in het algemeen nu eenmaal veiligheid boven vrijheid.
Ja, in Duitsland is voor Hitler ook democratisch gestemd, maar na een poosje vonden de mensen het niet leuk meer. Toen waren er helaas geen verkiezingen meer. Mensen kunnen maar één keer kiezen voor totalitaire eenheid, en daarna komen ze er nooit meer vanaf.
Dat onderdrukken zou nooit gelukt zijn ander de onderdrukte niet ook een zekere mate van herkenning en beaming in de ideeen van de onderdrukkers herkende.
Maar dat gaat dan toch wel om een geromantiseerde vorm van onderdrukking, waarbij veelvuldig gebruik wordt gemaakt van mooie woorden zoals 'vrede' en 'eenheid'. Daarna houdt de onderdrukking zichzelf alleen maar in stand door andersdenkenden uit te roeien.
Homo homini lupus of zoiets? De agressieve karaktertrek zit in alle mensen, dat is niet voorbehouden aan godsdiensten.
Die karaktertrek zit niet in alle mensen. Hij zit in een beperkt aantal idioten. Als deze figuren van hun leven een godsdienst hebben gemaakt, wordt deze idiotie de basis van een maatschappij.
Een 'godsdienst' is trouwens geen mens, het is een ideologie of een theocratische staatsvorm, of hoe je het ook wil beschrijven. Het is een ideologie die de opvattingen en gedragingen van mensen wil controleren. En als het om een kwalijke ideologie gaat, moet hij worden veroordeeld, net zoals iedereen moet worden veroordeeld die bekrompen en gevaarlijke denkbeelden aan anderen wil opdringen.
Samengevat: als je het ideaal van het christendom leest, dan is dat alleen pacifisctisch uit te leggen. Dat machthebbers (kerken incluis) daar de reet mee afgeveegd hebben in de loop van de eeuwen, doet daar niets aan af. Er is geen enkele mogelijk te roepen dat je Jezus navolgt, als je een zwaard of een geweer in de hand hebt. Dat lukt bij Mohammed toch een stuk beter.
Natuurlijk gaat dat bij Mohammed beter, dat was [volgens de mythe] een totaal immorele legeraanvoerder annex roverhoofdman en vrouwenverkrachter, totaal bizar dat zo iemand 'perfect rolmodel' wordt genoemd. Maar het gaat er bij mij niet in dat het christendom alles en iedereen uitroeide wie geen christen was en dan van mij vraagt dat ik zeg dat de grondlegger pacifistisch was. De grondlegger is een mythe, hij bestond niet, en hij was dus ook niet pacifistisch. Er is een pacifistisch verhaal in elkaar gesleuteld door ik weet niet wie om mensen onderdanig te houden. Mensen moeten lijden net als de here Jezus, en zich niet tegen hun machthebbers (kerk, keizers etc) verzetten.
Het verhaal lijkt wel pacifistisch te zijn om te voorkomen dat mensen zich tegen hun onderdrukker verzetten: keer ze nog eens de andere wang toe, ja daag. Draag je kruis, laat je slaan, wees onderdanig en lijdzaam. En als je zoet het kerkezakje vult en ondergeschikt bent aan je man ga je na je dood naar de hemel, dag hoor.
Maar er heeft zich teveel geweld in het christendom afgespeeld om in de pacifistische mythe te kunnen geloven. Jawel, ik heb de evangelies ook gelezen en ik begrijp wat je bedoel. Maar deze man bestond niet, maar de imperialistische godsdienst bestond wel. En dat is bij mij nu eenmaal het onderwerp van gesprek.
Ik ben pacifist, trouwens, maar ik laat me niet slaan, en ik laat ook mijn vrijheid niet afnemen.
En de houding tov vrouwen zat bij Jezus ook wel snor, het waren notoire vrouwenhaters als Petrus en Paulus die er later weer een zooitje van maakten. De heren waren jaloers dat Maria Magdalena net iets meer abstractievermogen had als hen en Jezus beter begreep. Dat kon natuurlijk niet. Magdalena exit.
Maar Jezus was dan ook niet de grondlegger van het christendom. Hij heeft zich alleen maar aan het kruis laten spijkeren en steeg op naar de hemel. Hij heeft geen godsdienst gevestigd. Je vraagt je werkelijk af wat Jezus met het hele christendom te maken had, behalve dat hij zijn titel eraan gegeven heeft. De titel 'christus', zoals men zegt van het joods 'messias', 'gezalfde', een naam voor een.... militaire leider. De christenen zijn opgezadeld met een totaal anti-pacifistische naam.
Had er niet even een op kunnen staan en kunnen zeggen: ja dat klinkt wel aardig, maar als we maar 10% van de bevolking Islamitisch is en de BVMLhuizen zitten voor 65% vol met Islamitische vrouwen, dan wordt het beeld toch een beetje schrijnender. Maar ja, dan stigmatiseer je weer en dat kan alleen als je het op christenen doet, niet op moslims......
Dat dit wordt ondersteund door politici is totaal onbegrijpelijk, maar onder het normaal denkende deel van het volk zijn er heel wat die zien dat er iets schort aan de 'vrouwvriendelijkheid' van de islam. Zucht, ik wil hierover graag een paar stukken schrijven, maar kom er steeds niet toe. Eigenlijk zou ik me er een paar weekjes voor moeten terugtrekken, dan is het geschreven en achter de rug.
Hier geef jij het bewijs dat Christendom geweld afkeurt. Ik weet niet hoe jij dit interpreteerd maar ik interpreteer het zo:
